gmladenov

Колега, в момента не ми се спори. Искам само пак да ти обърна внимание: аз ти давам абсолютен факт като аргумент ... и ти не се съгласяваш. Съкращаването на дължините никога не е измерено в пряк експеримент, така че това е абсолютен факт ... който ти не приемаш. И не само ти, а всички, с които спорим и се бием тук. Значи какво излиза: щом абсолютни факти не се приемат като аргументи, аз как мога да спечеля тази битка?? Само това исках да кажа за момента.

Не си разбрал. Получавам аргумент след аргумент от рода на "Това за дължините - няма дори особен смисъл от доказване. ". Това не са аргументи, батка. Ти даже не знаеш какво е аргумент. Хайде чао!

Аз давам аргумент след аргумент и какво се получава: Факт: скъсяването на дължините не е доказано експериментално. Тантин: Това за дължините - няма дори особен смисъл от доказване. Ти не си ми прочел "празните приказки", според Тантин няма нищо за доказване, а според Скенер аз съм малоумник. ... и после аз нищо не съм доказал.

Елементарно, Уотсън: тези с милиардите не ги интересува да оборват Айншайн. Чудя ти се на акъла как не си го схванал това.

Дай пари, батка, и действаме. Както ти казах, готов съм да споделя Нобела с теб.

Като оставим настрана нескопосаната ехидност, ти си абсолютно прав. И знаеш ли кое е най-впечатлителното в твоето предложение: че то е напълно смислено и оправдано ... и въпреки това такъв опит никога не е правен !! Никой никога не е мерил скоростта на светлината в движение ... докато се смята, че скоростта на светлината не зависи ит движението на наблюадетеля. Значи поредното недоказано твърдение на СТО, което се приема за истина. ПП. Ако имах излищни пари и време, веднага щях да се хвана да направя твоя опит. Но не с френската железница, а с дрон високо в атмосферата. Ако намериш финансиране се обади. Ще споделя Нобеловата награда с теб.

Пак се почна със софизмите.

То е следствие ... но няма физическо обяснение. Затова е спорът. Ако аз ти извадя формула, чието следстие е, че гравитацията отблъсква, ти ще приемеш ли това следствие?? Нали приемаме всички следствия.

Не, не съгласявам. Просто не искам да споря, защото споровете за забавяне на времето не водят до никъде. Иначе по темата ето ти най-очевидния парадокс: Според СТО, ако имаш двама наблюдатели, на всеки от тях му се струва, че времето на другия се забавя. Значи на мен си струва, че твоето време се забавя, а на теб ти се струва, че моето време се забавя. Хубаво, но тогава на кой времето се забавя? Това същото като следния анекдот: жената си мисли, че ключовете от колата са в мен, а аз си мисля, че ключовтете от колата са в нея. Тогава в кой са ключовете от колата? Съвсем очевиден парадокс, който се приема за нормален. Нали си чувал за парадокса на близнаците? Знаеш ли какво е "официалното" разрешениена парадокса: приема се, че само единият от близнаците се движи, а другиуят е в покой. Само че това е шикалкаване. От една страна уж не знаем, кой се движи (според принципа за относителното движение) ... но в парадокса на близнаците знаем кой се движи. Иначе не можем да кажем кой от двамата е по-младият. Значи хем не знаем кой се движи ... хем знаем. Така се решават нещата в СТО и всички чинно ръкопляскат. А този, който вика "чакайте сега, не може хем така, хем онака" веднага го заклеймяват за неук. В нашия спор какво се случва: аз ти извеждам аргумент след аргумент ... и накрая пак се стига до "цялото това отричане на СТО е само вдигане на пушилка" ... без да си оборил нито един от моите аргументи. Държа да видиш как протичат тези спорове ... а не да се съгласиш с мен.

Това е много точно казано и го запомних. Ще те цитирам.

Ти се превръщаш в образец за това как се спори срещу моите аргументи. Аз посочвам, че скъсяването на дължините е недоказано ... и че науката приема недоказано твърдение за истина. И как ми се отговаря? Ами защо трябва да доказваме?? Ти луд ли си?? Значи просто приемаме, че СТО е вярна и че аз греша и разговорът приключва. Нал тъй, Тантине.

Напълно съгласен.

Зависи как го погледнеш. Относителната скорост на светлината може да по-висока от с. Нищо не и пречи ... но според СТО понятието "относителна скорост на светлината" не съществува. Виж за скоростта на светлинните вълни във вакуум ... не вярвам тази скорост да може да се надмине. Много ще се учудя, ако някой го покаже. Няма да споря, защото и този урок съм го научил: когато дам смислени аргументи, те падат на глухи уши, както се казва. В такъв случай за какво да се аргументирам. Пак се връщаме на първоначална позиция: Факт: скъсяването на дължините няма физическо обяснение. Факт: то никога не е експериментално потвърдено. И въпреки тези факти, изводът пак е, че "цялото това отричане на СТО е само вдигане на пушилка". Кво да праиш.

Говорим за собственото движение в космоса. Това дето ти го смяташ за безмислено.

Аз лично нямам намерение да те докладвам, защото въпреки всичко ти имам уважението и битките тук (много) ми допадат. Лошото е, че младежите тук са много докачливи и не се знае те какво ще направят. Катастрофално малоумен? Кефиш.

Според СТО така излиза. Мога ли да попитам кой се гъбарка с нас?

Не се виждаш отстрани. Прозрачен си като стъкло. Спориш с мен, за да ми нашокаш репата. Иначи нищо не чуваш. Затова и аз не искам да си губя времето с теб.

Добре дошъл на форума. Много добър въпрос. Не би трябвало да има разлика между двете.

Съгласил съм се единствено, че няма смисъл да се спори за забавяне на времето.

Да, колега. Затова не си прочел и една дума от това, което съм написал. Хайде сега иди си играй.

Значи на моя въпрос "защо дължините се съкращават", твоят отговор е "а защо не". ПП. Тъй като за всичко вече сме спорили, трябва да въведем числова система за споровете (като в оня виц). Така ще споровете ще станат много ефективни: съгласен ли си с №12 ... не, не съм ... добре, ти си нагъл невежа.

За времето въобще не се въвличам в спорове. Тук преди време показах как според СТО пътуването във времето е реалност ... и всички се съгласиха, че това е най-нормално. Аз изумях: ама нали пътуване във времето е невъзможно ?!? Не бе, възможно е. И така аз вече знам: напълно се съгласявам със СТО, че пътуване във времето е възможно. Чакаме сега кой ще направи мапшина на времето.

Такова измерване вече има ... но трябва да се тълкува правилно. Става дума за диполната анизотропия на реликтовото излъчване. Обсъждахме го ТУК преди две години със същия резултат. Историята както вионаги е една и съща: аз правя аргументирано твърдение, което се отхвърля с някакви нелепи аргументи ... след което пак се стига до там, че аз съм нагъл невежа. Какъв беше спора с диполната анизотропия: Спътниците за измерване на космическия фон са на практика доплерови скоростомери ... като тези, които се използват от катаджиите за мерени на скоростта на колите. Спътниците откриват движението на земята в космоса ... което уж е невъзможно (нали затова имаме СТО, защото движението на земята в космоса е неоткриваемо). Но това не се брои. Не било движението на земята в космоса, а нещо друго. В крайна сметка има такова измерване, колега. Но ако някой е решил да не го приеме, той няма да го приеме. И така сме пак на нулата.

Колега, сто пъти сме минавали по всички тези въпроси. Няма физическо обяснение защо телата се сплескват като се движат. Има логическо обяснение: щом скоростта на светлината е еднаква за всички, значи телата трябва да се сплескват про движение. Само че това не е никакво обяснение. Казва се само, че съкращаването на дължините е следствие от постоянството на скоростта на светлината и толкоз. Ама защо? Ние живеем във физическа реалност, където нещата не се случват току-така. Значи трябва да има някакво физическо обяснение за съкрашението на дължините. А такова няма.

Да, така ни учат и така се приема ... но дали е истина? Ти (и болшинството) го приемате за чиста монета, а аз не съм съгласен. Когато за първи прочетох, че часовниците/времето се забявят за движещи се наблюдатели, моята първа реакция беше "тия се майтапят". След това видях, че това въобще не е майтап и си помислих, че аз нещо не разбирам. И тръгнах да разбера какво става ... и така стъпка по стъпка се видя каква е истината. Това е спорно. Скоростта на светлината във вакуум е константа ... но дали всички наблюдатели наистина я измерват като константа? Уж да, на в същност не.