gmladenov

Ти въобще не вникваш в това, което казвам. За Големият взрив, например, нямаме НИКАКВА ИНФОРМАЦИЯ - и това е абсолютен факт. Всички хора, живяли някога на тази земя, са се родили 13,5млрд години след ГВ. От тук нататък не ти трябва никакво познание за да знаеш, че всеки човек, който ти говори за ГВ, или спекулира - или просто лъже. Като не искаш да го чуеш това, не може да ти се помогне. Измисляй си и си вярвай на каквото си поискаш. Ако си намериш и слушатели да ти слушат измислиците, евала.

Много просто: нямаш никакви факти нито за тъмната материя, нито за разширението на вселената, нито за Големия взрив. Имаш само тълкувания на факти. Космическият фон се тълкува като реликтово излъчване (остатъчно излъчване, казано на прост език). Няма факт, че то е остатнка от Големия взрив (ГВ) - а науката просто така допуска/вярва. За да знаем със сигурност, е че космическият фон идва от ГВ, е трябвало да имаме камери по онова време и с тях да засечем излъчването. След това да следим как то се променя за милиарди години ... и едва тогава вече може да заключим със сигурност, че това е същото излъчване, но червено отместено. Без подобни измервания няма как да сме сигурни, че космическият фон е останка от ГВ. Може да спекулираме/хипотезираме ... но не и да сме сигурни. Хайде сега ти кажи клко реалистично е хората да са имали камери от преди 13,5млрд години. Ако смяташ, че това е невъзможно, значи всикчо написано от теб е спекулация, а не факт.

Това е твое тълкуване, а не факт. Ако кажеш следното, веднага ще се съглася: днешната наука си няма идея как е започнало всичко. Аз предлагам, че се е почнало от НИЩО. Ако така поставиш нещата, ще те чуя. А ти ми спориш, че висчко започва от НИЩО ... и това е безспорен факт. Подобна глупост няма как да я чуя. А това, че ти като папагал повтяряш тази глупост, просто те показва като наивник, а не като мислещ човек. (Дано да си под 35г на възраст, защото тогава наивността ти е простена/разбираема. Иначе си просто един малоумник.)

Древните диваци "само така" са могли да обяснят гръмотевиците: че те са гневът на боговете. Днешните научни диваци "само така" могат да обяснят червеното отместване на галактиките: че вселената се разширява. Ти наистина ли не можеш да схванеш тази аналиогия? Това, че "само така" може да бъде обяснено нещо не прави обяснението вярно. Какво по-конкретно да се каже по въпроса?? Ти четеш някакви учебници и сам си попълваш липсвашите детаили с твои си тълкувания. След това представяш тези тълкувания като факти. Именно с това не съм съгласен по теми като тъмната материя, Големия взрив и тем подобни. Филанкишията решил, че няма начин да няма тъмна материя ... и това се представя като факт. Който няма акъл, да се връзва на тези глупости.

Хехе, порочна логика. Едно време хората са смятали, че гръмотевиците са гневът на боговете. Нямали са по-добро обясние и това са приели за вярно. Само че това вярното обяснение ли е? Според теб да, защото по твоята логика древните "само така" са могли да обясните гръмотевиците. Следователно, тяхното е обяснение е вярното. Същото с днешната наука. "Само така" можем да обясним вселената - следователно нашето обяснение е вярното.

Съвсем очевидно си предуебеден ... но нека все пак да ти отговоря. Съществуването на слънцето е факт. Виждаме го с очите си; ако оставиш шоколад на слънце той ще се разтопи; хората пращат сонди до слънцето да го снимат отблизо; от спектъра на слънцето знаем неговия химически състав; знаем също така, че вътре в недрата на слънцето се провежда термо-ядрен синтез ... и т.н., и т.н.. Значи имаме най-различни потъврждения за съществуването на слънцето - като се почне от преки, ненаучни потвърждения и се стигне до потвърждения, които само учените разбират. Съществуването на черната материя, от друга страна, е много съмнително. Нямаме никакви преки потвърждения ... а научните "потвърждения" не са никакво потвърждения, а просто логически заключения: без тъмна материя няма как да обясним въртенето на галактиките или пък движението на галактичексите клъстери. Значи от една страна имаме многократни, реални, взаимно-подкрепящи се потвърждения за същестуването на слънцето - а от друга страна имаме просто логика за съществуването на тъмната материя. Така според мен факт е това, за което имаме многократни, реални и взаимно-подкрепящи се потвърждения. Ако пък нямаме такива, не можем да говорим за факт. За сравнение, ето ти един много прост модел на гравитация, който по никакъв начин не може да бъде опроверган ... независимо колко очевивдно глупав е той: всяко материално тяло рано или късно пада на земята ... освен ако не е много далече Нали разбираш, че този космологически модел перфектно описва реалността, без никакви протоворечия ... и в същото време съвсем очевидно е измислен и нищо не ни казва за реалността. Значи фактът, че един модел не противоречи на действителността, по никакъв начин не го прави верен. Същото със сегашния космологичен модел: неговата непротовиречивост с реалността не го прави верен. Така аргументът, че сегашният космологичен модел е верен, защото не противоречи на действителността, в същност е лишен от логика.

Хехе, въпросът на Гравити беше реторичен: какво разбираш под факт, след като в модела има разширение (факт) ... а наблюдението потвърждава модела. Иначе казано, след като наблюдението потвърждава математическия модел, как може някой въобще да се съмнява в модела ?? Това беше въпросът на Гравити. Ти явно не си разбрал въпроса ... и съответно не ми разбираш и отговора. Каква изненада.

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата. Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ??

На този форум за първи път осъзнах следното: Ако човек е против партийната линия на комунистическата партрия, то за него се смята, че той/тя просто не са съгласни с тази линия - а не че той/тя не разбират от комунизъм. Но ако си против партийната линия на официалната физика, тогава се брои, че ти не разбираш от физика. Значи в единият случай несъгласието се приема за каквото е - несъгласие - а в другия случай същото това несъгласие се приема за незнание. Много интересен феномен, с който се сблъсках за първи път на този форум.

Хубава история, браво. Заслужаваш похвала и Оскар за творчество. Разбира се няма никаква гаранция, че твоята история е истина, така че на този етап я приемаме като научна фантастика - или художествена фикция, най-общо казано.

Ами хубаво. Значи ти приемаш разширението на юнашка вяра, защото то не е факт. Иначе добре си го измислил как свиването компенсира разширяването. Остава само да е вярно и си златен.

Каквото и обяснение да предложиш, то е измислено. Не се заблуждавай. (Или по-точно се заблуждавай колкото си поискаш - но не очаквай такива като мен "да проумеят" подобни измислени обяснения. Няма нищо за проумяване в изфабрикувани обяснения.)

Това не са добри аналогии. Слънцето съществува - доказано е - и даже му знаем химическия състав. А какъв е химическият състав на тъмната материя?? Мога ли, например, да си ушия едно костюмче от тъмна материя ... или ми трябва нещо по-светло . С другите ти аналогии е същото. Земята е кръгла и това се доказва по няколко неоспорими начина. А как неоспоримо доказваш, че съществува тъмна материя или тъмна енергия. Последните "същестуват" единствено защото нямаме по-добро обяснение за различни наблюдавани явления ... а не защото тяхното съществуване е доказано. Ако сме честни това трябва да се признае.

Напълно е сериозно. Ти се дразниш, че аз така се изказвам ... а аз не мога да спра да се дразня на бабините деветини на физиците за тъмни материи, тъмни енергии и други тъмни обекти и субекти. Само исках да го уточня това. Иначе ти си вярвай в каквото намериш за добре. Твое право е.

Колега, разширението на вселената е догадка/хипотеза ... а не факт. Червеното отместване, открито от Хъбъл, се тълкува като разширение ... но в действителност това не доказано. От тук нататък всяко обяснение за разширението е просто спекулация, включителни и твоето обяснение. Големия врив = догадка/хипотеза/спекулация. Тъмната материя = догадка/хипотеза/спекулация. Тъмната енергия = догадка/хипотеза/спекулация. Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези, така че те не съвсем безпочвени. Но истината е, че всички те са хипотези, а не факти. Това го казвам, за да е пределно ясно, че всяко "обяснение" на горните явления е измислено. Така че ти не можеш да ми обясняваш "в действителност" как става разширението на вселената ... след като разширението не е доказан не факт, а само хипотеза. Значи ти просто си измисляш (наред с всички останали, които се пънат да дадат обяснение). Разбери го това.

Физиката няма отговор на този въпрос. Ако някой се опита да му отговори, той спекулира, а не отговаря въз основа на знания. Това трябва да е ясно.

Със или без разширение на вселената, интензитетът на светлината варира с разстоянието по закона за обратните квадрати. Разширението на вселената обяснява само червеното отместване на светлината от далечни галактики. Нека се забележи следното, обаче: в момента си на излъчване, светлината от дадена далечна не е червено- отместена. Червеното отместване идва по-ксъно ... уж по причина на нашето отдалечаване от далечната галактика в резултат от разширението на вселената. Проблемът с това обяснение е следният: Реликтовото излъчване също се смята за червено отместено. Ние, обаче, спрямо какво се отдалечаваме, за да може да виждаме това излъчване като червено отместено? Ще излезе, че ние се отдалечаваме от ранната вселена (която е източника на това излъчване) ?!? И как така се отдалечаваме от ранната вселена ... след като ние сме вселената. Но ако кажа, че това е глупост, значи съм неук и дразня. Браво.

Чакай сега. Ти първо казваш, че новият Орегонски закон обагодателства слабите ученици от азиатски или тихоокеански произход ("Black, Latino, Latinx, Indigenous, Asian, Pacific Islander, Tribal, and students of color."). След това, обаче, ми цитираш, че същите тези малцинства са най-добрите ученици. Последно ти какво точно твърдиш в тази тема - че силните ученици са слаби ли ?!?

Това вече е напълно вярно. А от статията излиза, че цветнокожите са тези, които не учат ... което е тенденциозно и расистко. В БГ правим грешката, че броим цветнокожите за цигани. И след като циганите у нас не учат и не работят, значи и черните/цветните по света са като нашите цигани. Това не е вярно. (Парадоскалното е, че ние броим циганите за втора класа хора - и въпреки това не сме кой знае какви расисти ... за разлика от някои бели американци. )

Би ли цитирал източник, който потвърждава подобно явление. Аз лично не знам някога то да е наблюдавано, но може би греша.

Нека така да поставим нещата: Висшата Арийската раса на белите прозивежда достатъчно малоумници. Въведеният в Орегон закон очевидно облагодетелства тези малоумници ... наред с техните цветнокожи побратими. За съжаление статията е написана така, че уж само цветнокожите малоумници са облагодетелствани от Орегонския закон ... а това въобще не е така. Заблуда е да се мисли, че в САЩ няма бели малоумници: така наречения бял боклук (white trash). Не случайно има такава фраза. Хайде сега да спрем с расизмите, защото доникъде няма да стигнем.

Спекулация, колега - и именно затова се намесвам. Ти приемаш за чиста монета руския източник ... без да си проверил фактите. А нали тук уж сме защитници на фактите, а не на конспиративните теории и жълтата преса.

А моторът няма ли да загрее ако не може да се изпомпва водата?

Като пишеш такива неща си проверявай източниците, колега. Според чичко Гугъл, черните в Орегон са 78 хиляди от общо 4,2 млн население. По груби сметки това е 1,8% от населението. Напълно смехотворно е да се мисли, че въпросният закон е издаден с идеята да облагодетелства такава малка част от населението. Законът има предистория: тестването на зрелостниците и без това е било временно преустановено заради пандемията. Сега те правят преустановяването постоянно ... по някакви си техни причини. Но тъй като в подкрепа на закона се обява някаква си там организация за черни, то твоят източник го извърта, че законът уж угажда на черните. За съжаление това е просто тенденциозна спекулация.

Въпросът беше дали времето е разстояние, както твърди колегата. Аз казвам, че не е, защото: Нека имаме мигаща лампа, кйоято е неподвижна в стационарна отправна система. Щом е неподвижна, значи лапмата не променя разстоянието си до нито едно стационарно тяло в отправната система ... докато между всяко мигане на лампата (което е събитие) има интервал от 1сек. Значи това е пример, в който няма промяна на разстоянието ... а имаме не-нулев времеви инервал. Следователно, времето не е разстояние.