gmladenov

"Поток от фотони" е подвеждаща метафора, предназначена за тези, които отказват да приемат двойствената природа на светлината. С въпросната метафора двойствеността се елиминира и светлината се свежда само до частиици - което е лесно за "смилане" ... но е и подвеждащо. Светлината е енергия, която се разпространява под формата на вълни, а се излъчва и приема на порции. И тъй като за удобство физиците наричат тези порции 'частици' (фотони), това създава впечатлението/объркването, че светлината има двойствена природа: хем вълна, хем частица. А в действителност, двойственост също няма. За да се разбере това, нека да вземем за пример ледените висулки. Когато е студено, те представляяват твърди парчета лед. Но когато е топло, те се топят на капки. Въз основа на тези наблюдения ние преспокойно може да твърдим, че ледените висулки имат двойствена природа: на лед и на капки. Само че и децата знаят, че това не е така. Абсолютно същото важи и за светлината. Нейната природа е точно толкова двойствена, колкото е двойствена природата на ледените висулки.

За мен Кирил Домусчиев е пример за успешен български бизнесмен/индустриалец/инвеститор. Всяко натрупване на капитали е свързано с тъмни сделки, но аз лично не асоциирам Домусчиев с мафията. Иначе достатъчно примери за "успели" мафиоти у нас. Слави Трифонов е много успешен шоумен, както и певеца Криско или пък Митьо Пайнера. Поп-фолкът не е по вкуса на всички, но Митьо Пайнера е пример за успешен продуцент.

Така е. Трудно е да поставиш всички под един знаменател.

Трудно .

Моето мнение е, че успешните хора са от един и същи тип (един дол дренки ) във всички страни. Но заради различните социално-културни особености на тези страни, успехът им е "боядисан" в различни окраски. Пример: българинът Владимир Тенев живее в САЩ и е успешен по американски. Ако живееше в България, най-вероятно пак щеше да е успешен - но щеше да е успешен по български. Забелязал съм, е че успешните хора имат склонност и желание да се налагат над другите, както и че са убедени в собственото си превъзходство над другите. Тоест, говорим за доминантни и нарцистични личности, най-грубо казано. Това са общочовешки характеристики, а не български - при това по-скоро личностни/билогични отколкото морални. Друго мое наблюдение е, че конкретно за богатите целта оправдава средствата, така че за моралност в същност не може да става дума. Американските милиардери ни най-малко не са "цвете за мирисане" в сравнение с българските богаташи. Просто американската съдебна власт не им разрешава да си показват рогата толкова, колкото нашата им го разрешава.

Съществува и другата гледна точка: ти избираш да си веган, защото смятяш за не-етично да се убиват животни. Приятелско семейство са такива. И което е още по-интересно, те не насилват децата си да са вегани, защото добре съзнават, че веганството в някаква степен е лишение, както и че то все пак е личен избор. Аз не виждам проблем с веганството, ако се приема като личен избор. Проблем има само ако налагаш собствените си житейски избори върху другите. Това със сигурност не е етично.

... или пък в науката.

Ако се слушат конспираторите, изкуствен интелект вече има и той вече се използва за тайни облаги. А горната статия много хубаво обяснява защо компютърът - в сегашния му вид - просто няма как да мисли като човек.

Ето един още по-красноречив пример за удължаването на разстоянията/дължините когато се преобразуват стационарни -> примови координати с Лоренцовата трансформация. В случая относителната скорост между двете системи е (v=0,866c). При тази скорост Лоренцовият коефициент излиза (γ=2). В примера имаме два лъча светлина, излъчени от центъра на стационарната система в момент (t=0). След една секунда всеки от лъчите изминават разстояние 1с. Така общото разстояние, изминато от лъчите, е 2с. В подвижната система същото това разстояние е двойно удължено (γ2с = 4с). Пунктирана линия показва разстоянието съгласно Галилеевата трансформация ... и както се вижда, то е същото като в стационарната система. Това е така, защото Галилеевата трансформация не променя разстоянията/дължините. v = 0,866c, γ = 2 L' O' R' t = 0 x' = 0 t' = 0 t = 1 x' = 2(-1c - 0,866c) = -3,732c t' = 2(1 + 0,866) = 3,732 x' = 2(1c - 0,866c) = 0,268c t' = 2(1 - 0,866) = 0,268

Е да де. Значи съвсем правилно съм сметнал дължината на лоста C'D' ... който е в покой ... и тази дължина излиза удължена: 1,15с в примовата система срещу 1с в стационарната. За какво се тръшкаш като млада невеста??

Кретенчо, лостът C'D' горе е в покой в собствената си отправна ситема ... и въпреки това има различни времена в двата си края. Значи аз съм в покой и имам два часовника на двете си ръце ... и те имат различни показания. Сподели твоето нелепо обяснение на този нелеп факт. Какъв е физическият смисъл на тази чутовна глупотевина ... освен че СТО е куха, бутафорна стъкмистика, имаща за цел да изкара скоростта на светлината еднаква във всички отправни системи.

Ако е нещо просто, тогава да. Иначе нямам сили да вниквам в сложнотии.

Ето картинка и сметките. Те показват, че в подвижната система дължините са се удължили пропорциоанлно на коефициента на Лоренц. Двата лоста на картинката имат дължини 1с и се движат със скорост 0,5с един спрямо друг. При тази скорост коефициентът на Лоренц е 1,15 ... и като се направят сметките излиза, че дължините на лостовете са удължили от 1с -> 1,15с. v = 0,5c, γ = 1,15 AB CD A'B' C'D' t = 0 0 .. 1c 0 .. 1c 0 .. 1,15c 0 .. 1,15c t = 1 0 .. 1c 0,5c .. 1,5c -0,575 .. 0,575 0 .. 1,15c t = 2 0 .. 1c 1c .. 2c -1,15c .. 0 0 .. 1,15c

Кретенчо, научи се да смяташ по правилата на СТО преди да коментираш. Не може да си такъв головодник, а да спориш на форумите. Нека лъч светлина е излъчен хоризонтално наляво от началото на стационарна система. След 1 секунда лъчът ще измине разстояние 1с. Нека сега преобразуваме координатите на началната и крайната точки на лъча в подвижна система, която се движи със скорост 0,5с спрямо стационарната. За координатите получаваме (с Лоренцовата трансформация): v = 0,5c, γ = 1,15 t = 0 x = 0 t' = 0 x' = 0 t = 1 x = -1c t' = 1,15(1+0,5) = 1,725 x' = 1,15(-1c-0,5c) = -1,725c Съответно за разстоянията и интервалите, изминати от лъча в двете системи, получаваме: Δx = (-1c - 0) = -1c Δt = (1 - 0) = 1 (сек) Δx' = (-1,725c - 0) = -1,725c Δt' = (1,725 - 0) = 1,725 (сек) Както се вижда, скоростта на светлината и в двете системи е еднаква: Δx/Δt = Δx'/Δt = с Само че в едната система лъчът е изминал растояние 1с, а в другата 1,725с. Тоест, в примовата система разстоянието е нараснало (или се е удължило) от 1с на 1,725с. Значи имаме удължаване на разстонието - а не скъсяване, както твоята сплескана глава иска да го изкара. Не бъди головодник, драги ми смехурко.

Много уместен въпрос, на който ще отговоря принципно. Първо, скъсяване имаме когато преобразуваме координати от подвижна към стационарна система. Но ако правим обратното преобразувание (от стационарна -> подвижна), тогава имаме удължаване по Х. Второ, скъсяването и удължаването се определят от Лоренцовия коефициент, който има стойности в обхавата (1 -> ∞). Съответно максималното скъсяване на едно тяло е 0, а максималното удължение е безкрайност (∞). След тези уточнения, ето сега и отговорът на горния въпрос: Когато говорим за скъсяване, не е невъзможно да си представим, че дадено тяло може да се скъси до 0. В този случай тялото просто изчезва - и колкото и нереалистично да звучи, това сме го гледали на кино хиляди пъти. Така че скъсяването до 0 е напълно въобразимо. Само че каква физическа интерпретация може да има удължаване до безкрайност? Кое материално тяло може да има безкрайна дължина? Коя материя може да се разтегля или "разводнява" до безкрайност?? Както и да го гледаме, подобна постановка няма абсолютно никакъв физически смисъл. И тъй като удължаването и скъсяването са двете страни на една и съща монета, то е ясно, че щом удължаването до безкрайност няма физически смисъл, то скъсяването до 0 също е физически безсмислено. Въпреки че го гледаме на кино, материалните тела в реалния живот не изчезват току-така. Релативистите ще спорят, че скъсяването никога не 0 и удължаването никога не е до безкрайност ... но принципът би трябвало да е съвсем ясен. Може ли земята, например, да е дълга милиарди светлинни години ... както е според СТО.

Точно така. Тогава защо според СТО земята все пак е плоска (в отправната система на бързо-движещ се наблюдател) ?? Значи СТО все пак е плоскоземна теория.

Защото движението не променя нищо ... освен относителната ти скорост спрямо други тела. Това е всичко, което движението променя.

Ами щом не оспорваш, това автоматично те прави плоскоземец. Няма повече за казване.

Ти оспорваш ли, че според СТО движещите се тела стават плоски в отправната система на стационарен наблюдател? Кажи, за да знам къде седиш. Ако оспорваш, значи ти не зачиташ едно от най-известните следствия на СТО. Браво, с теб съм. Ако обаче не го оспорваш, значи признаваш, че земята наистина е плоска в отправната система на бързо-движещ се наблюдател. А как наричаме тези, според които земята е плоска ??

Миличък, забърши си сополките и се образовай малко. Следното твърдение не е моя измислица, а добре известно следствие на релативизма - така нареченото Лоренцово съкращение: .. съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато едно тяло се движи, неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се променят и то става плоско ... Ти ли говоирш за аргументи ... след като не си способен да чуеш нито един такъв.

Здравейте, Както е добре известно, съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато едно тяло се движи, неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се променят и то се сплесква и става плоско (хоризонтално, или вертикално - в зависимост как смятаме). Така в отправната система на извънземни, които се движат много бързо спрямо нашата земя, тя изглежда плоска ... заедно с главите на всички хора на земята, които също изглеждат плоски. Ако горното твърдение ви звучи като първоаприлска шега, вашата интуиция напълно ви изневерява и подвежда, защото според СТО и Лоренцовата трансформация това е самата истина: в отправната система на извънземните, земята и главите на земляните са плоски. Значи когато някой релативист тръгне да ви спори, че земята не е плоска, веднага му припомнете, че признавайки СТО за вярна, релативистите в същност признават, че земята е плоска ... в очите на извънземен наблюдал, движещ се с голяма скорост спрямо земята. Така че каквито и да ги говорят, релативистите по същество са плоскоземци. Много поздрави

Значи според теб формулировката на парадокса е абсурдна. Ти съвсем се обърка.

Хехе, ако времето не се забавя, как обясняваш парадокса на близнаците? Официалното обяснение е, че времето на пътуващия близнак се забавя и затова той е по-млад когато се завърне на земята. Но ако времето не се забавя - както ти казваш - тогава как така той е по-млад?? Не се хаби да отговаряш. Просто посочввам логическото протоворечие в логиката ти.

Какво не съм рабрал, майна. Виж Гравити какво каза: ... ние се движим спрямо някоя далечна галактика с голяма скорост, следователно в тази система нашето време се забавя, забелязваш ли нещо странно с твоето време или темепература. Ако в тяхната система нашето време е забавено ... а според нас няма такова нещо, значи реално забавяне на време/часовниците няма. Това е все едно аз да броя твоята глава за сплескана на палачинка, а според теб да няма такова нещо. Значи кой е не е разбрал, че главата ти е сплескана? Според СТО това си ти.

На постинги като този не мога да не отговоря с дежурното противоречие на СТО, което се приема за нормално: Значи според далечната галактика нашите часовници се забавят ... а според нас няма такова нещо. Ние пък си въобразяваме, че техните часовниците се забавят ... а според тях няма такова нещо. Тогава и двете страни явно само си въобразяват, защото забавяне на часовници в действителност няма.