gmladenov

Да, сега те разбирам ... само че това няма значение. Няма ограничение всичко в стационарната система да е замръзнало.

Явно и аз не те разбирам. Според мен системите са две: ракетата и басейна. Водата в басейна не е отделна система. Според теб кои са трите системи?

Голям образ и виртуозен футболист. От време на време гледам на Ютюб клипчета с негови изпълнения. Мир на праха му.

Концепцията за относителност на еднвременността е следствие от Втория постулат на СТО и Лоренцовата трансфромация. Иначе за нея нямаме независими наблюдения. Така че нека не приемаме безусловно, че нееднвременността е обективно съществуваща. Ако се покаже, че Вторият постулат е грешен, то цялата идея за относителност на едновременността отива на кино. Имаме нееднвременност за индивидуални наблюдатели, както е в известния пример с влака и светкавицата. Този пример, обаче, е подвеждащ. Той показва неедновременност за индивидуални наблюдатели ... но се използва да оправдае неедновременност на ниво отправни системи.

Както обсъдихме веднъж, ти бъркаш индивидуален наблюдател и отправна система. Индивидуалният наблюдател трябва да чака години, за да наблюдава събитие, случило се на светлинни години разстояние. В неговата отправна система, обаче, това събите се слъчва в момента на случването. Отправната система не трябва да чака, защото "обхватът" на една отправна система е цялата вселена. По-разбираем пример: Имаш двама стационарни наблюдателя - Ани и Боби - които се намират на светлинни години разстояние един от друг. Тъй като те са стационарни, те се намират в една общя отправна система. Ако дадено събитие се случи при Ани, Боби трябва да чака години, за да го види. Но в тяхната обща отправна система, времето на събититието е когато Ани го вижда, а не когато то "пристигне" про Боби. Ти гледаш само индивидуалните наблюдатели, а не отправната система.

Да, движението на водата е ортогонално, но ракетата се движи успоредно на повърхността на водата. Така че движението няма как да промени наклона на повърхността. Това се потвърждава и от Лоренцовата трансформация, която запазва у-координатите еднакви и в двете системи. Точно за това говорех в предишния си постинг. Според теб наклонена вода е нормално ... както е нормално, че единият вижда водата като водоравна, а другият като наклонена. По тази логика ако и двамата виждат водата като водоравна, това би било ненормално. Откъде-накъде водата (в покой) е водоравна ?!? По кой физичен закон. Дефакто ти това казваш.

Няма ортогонално движение. По дефиниция всяко движение в СТО е успоредно на оста х. Виж как е нарисуван басейна в първия постинг: успоредно на оста х. Съжалявам, но говориш наизуст. Примерът с басейна е специално измислен, за да покаже физическата безсмисленост на въпросната относителност на едновременността. Абсурдът с наклонената вода се получава именно защото двете събития "водата довстига ниво у" в двата края на басейна са неедновременни в подвижната система. Това е физически нереално и точно затова съм дали този пример. Нека да подчертая, че в примера имаме един единствен физически обект и две наблюдателни перспективи. Едната от тях очевидно е измислена и нереална: първо, наклонена вода (в покой) няма второ, защо двата наблюдателя виждат по различен начин един и същи физически обект Според СТО излиза, че двата наблюдателя виждат две различни реалности, едната от които дори не е реалност, а халюцинация. Но вместо да признаете това явно безсмислие, ти безпочвено твърдиш, че движението на ракетата е ортогонално на басейна, а Скенер се прави, че е най-нормално водата в басейна да е наклонена ... само в едната отправна система. Чий го крепите и за какво? За да не му развалите хатъра на гуруто, вие отричате действителността.

Какво от това, че двете събития нямат причинно-следствена връзка? Това няма никакво значение. Парадоксът тук е, че водата достига едно и също ниво в двата края на басейна неедновременно ... което е физически безсмислено. Дали тези две събития са свързани или не няма значение. Безсмислието си остава: как така нивото на водата в даден момент е различно в различните краища на басейна ?!? При това само в едната отправна система, а не в двете. Няма закон на физиката, според който това е възможно.

Като приложиш Лоренцовата трансформация, винаги ще излизе, че водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в подвижната система. Проверката как ще промени ситуацията? Дори с проверката, ти пак ще завърши с едно ниво в два различни момента. Какъв е физическият смисъл на това разминаване във времето?

Хехе, трябва да проверим дали гравитацията действа както се очаква. Защото без тази проверка не можем да сме сигурни.

Ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно? Ако пък не е водоравна, какво е физическото обяснение за наклона? И защо в едната система имаме наклон, а в другата нямаме? Какво е физическото обяснение за това?

Добре де, какво обяснява наклона? И защо в едната система има наклон, а в другата няма?

Ще ти задам същия въпрос като Екземус: Ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно?

Колега, водата е наклонена само в подвижната система. Това става заради различните времена в левия и десния край на басейна, а не заради някакви сили.

А така, чудесно. Значи гравитацията е различна в двете отправни системи, щом в едната система водата е водоравна, а другата система не е. Значи законите на физиката не са еднаква във всичски системе. Не??

Това Лапландеца вече го предложи, но не е нужно. Лоренцовата транасформация ни казва, че водата в басейна е наклонена. Да поставим нещата така: ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно?

Ако водата в двата края на басейна достига същото ниво ... по различно време ... значи тя се намира под наклон. Защото ако не е под наклон, тя ще достигне същото ниво едновременно в целия басейн. Именно затова казваме "водоравен".

В примера с басейна няма никаква сила, а ракетата се движи успоредно на водната повърхност. Защо тогава водната повърхност се накланя ?!? Това е парадоксът.

Не съм съгласен. Защо да не ги потормозим малко.

Абсолютно си прав.

Ако водата в двата края на басейна достига същото ниво ... по различно време ... значи тя се намира под наклон. Защото ако не е под наклон, тя ще достигне същото ниво едновременно в целия басейн. Именно затова казваме "водоравен". Ти виждал ли си вода под наклон? И аз не съм, но щом е под наклон, значи тя със сигурност става за пързалка.

Лапландец, принципно са ми сложни твоите обяснения, но този твой парадокс го разбирам. Ще те изплагиатствам и ще направя версия на този твой парадокс с чертеж. Той е по-добър и по-явен от парадокса с басейна. Не можах да разбера идеята с лазерите, но помисли следното: Ако имаш лазер и огледало по дължината на вала ... и валът се усуче ... пътеката на светлината също ще излезе усукана.

Според теб излиза, че в телескопа влизат лъчи както от видимата позиция на звездата, така от истинската ... която тряба също да е видима, щом от нея влизат лъчи в телескопа. Значи в телескопа трябва да се виждат две звезди, а не една. Такова нещо няма, обаче.

Парадоксът е в наклонента вода ... по която в едната отправна система можеш да караш водни ски.

Здравейте, Представям ви поредния парадокс на Специалната Теория на Относителността (СТО). На огромна планета има огромен басейн, който се пълни с вода: В момент (t=0) покрай планетата преминава ракета с относителна скорост 0,75с. Това е моментът когато началата на отправните системи на басейна и на ракетата съвпадат. Нека нивото на басейна в този момент да е у, като заради гравитацията то е еднакво във всички краища на басейна, както би било на земята. За примера ни интересува единствено кога водата достига ниво у в левия и десния край на басейна, което може да бъде представено с две събития: водата достига ниво у в левия край на басейна и водата достига ниво у в десния край. В отправната система на басейна това са две едновременни събития с времеви координат (t=0). В отправната система на ракетата, обаче, тези две събития са недновременни. Техните координати се изчисляват с Лоренцовата трансформация, като за скорост v=0,75c коефициентът на Лоренц е γ=1.5 : Ляв край на басейна Десен край на басейна y' = y t' = γ(t-xv/cc) = 0 y' = y t' = γ(t-xv/cc) = 1,5(0-3/8) = -9/16 Значи според СТО излиза, че в подвижната система водата в басейна достига до ниво (y'=y) в два различини момента: първо в десния край (t'=-9/16), а след това и в левия край (t'=0). Парадоксът тук би трябвало да е повече виден: По кой закон на физиката водата в басейна достига до ниво (y'=y) първо в единия край на басейна, а след това в другия ?!? Водата в басейна явно има наклон. Но ако тя има наклон, защо той е само в едната отправна система, но не и в другата? Законите на физиката явно не са еднакви във всички отправни системи. Горният пример е идеализиран, но също така верен и приложим и за по-малки басейни. Така че горният парадокс важи и за тях. Просто времевата разлика между левия и десния край ще е по-малка. Благодаря за вниманието. Георги Станимиров, програмист ©2020, всички права запазени