gmladenov

По съм склонен да мисля, че светлините вълни са "самостоятелни", а не проявление на среда.

Долната картинка показва разликата между разпространението на светлината като поток от частици и като вълна. Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се разпространява като поток от частици. В същото време всички опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на светлинната енергия от материални тела е на кванти. Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна, но взаимодейства с материята като поток от частици. И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел. Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на Максуел са грешни.

Тц. Ти го изваждаш от контекст. Цялата книга е за взаимодействието на светлината с материята/електроните и в това отношение наистина няма шест-пет: светлината винаги взаимодейства с тqх като частица, без изключение. Именно за това говори Файнмън като казва, че светлината има поведение на частица. Иначе в цялата книга няма една дума за движението и разпространението на светлината. Така че неговият цитат не може да се приема като "присъда", че тя никога не е вълна. Нищо подобно. Светлината се движи/разпространява като вълна, а не като поток от частици и предишният цитат от Файнмън изрично казва, че квантовата електродинамика не разрешава двойствеността вълна-частица на светлината. Kакто вече стана дума, в друга лекция Файнмън казва, че електромагнитното поле "се движи като вълна навън от източника".

Като четеш не е лошо и да вникваш в написаното. Превод на български на това, което си цитирал: Квантовата електродинамика "разрешава" вълново-частичната дуалност като казва, че светлината е съставена от частици (както Нютон първоначално е мислел), но цената на този голям напредък на науката е отстъпление на физиката до позицията да може да изчисли само вероятността на един фотон да удари детектора, без да предложи добър модел на това как то в същност се случва. Какъе е смисълът на този цитат? Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем защо и как това се случва. С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата. С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора. Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици. Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва, че това не е така. Благодаря за цитата.

Фотон = порция/кванта енергия. Порцията не е физически обект/частица, за да образува поток от порции. Както нямаш поток от килограми, така нямаш и поток от порции. Това, което имаш, е електромагнитна енергия, разпространяваща се под формата на вълни. Но когато дойде време тази енергия да се погълне/приеме от материално тяло, поглъщането става на порции. Нямам идея защо електромагнитната енергия се подрежда във вълни, но същото важи и за морксите вълни, например. Защо тяхната енергия заема формата на вълни, а не на нещо друго?? Това явно е някакво свойство на разпространението на енергията. Предполагам, че това е най-равномерният начин за пространствено разпределение на енергията.

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина цитираш Файнмън, а не филанкишията. Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е напълно вярна. В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията, дифракцията и поляризацията на светлината. Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна. Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации тя е вълна, а в други тя е частица. И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото. Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън . Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън: In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints. We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle viewpoint is correct. Преведено на български: В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки. От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са верни. Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

Тц. В определени ситуации светлината има поведение на частица, а в други на вълна.

Ефектът на Комптън по никакъв начин не опровергава вълновото разпространение на светлината. Търсиш по вола теле да напираш в тази посока. Файнмън е казал черно на бяло, че ЕМ полето е вълна. Спори с това, като си нямаш друга работа.

Казвам, че светлината е и двете ... а не едното със свойства на другото.

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Не. И двете от следните определния са грешни: светлината е вълна с поведение на частица светлината е частица с поведение на вълна Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

В руската статия се казва: ... что доказывает двойственную – корпускулярно-волновую – природу электромагнитного излучения. А в английската се казва, че ефектът на Комптън убеждава физиците, че светлината може да се третира като частица. Значи никой не казва, че светлината не е вълна ... а че тя има двойствена природа и че може да се третира и като частица. С дуги думи, ефектът на Комптън по никакъв начин не отрича вълновото разпространение на светлината. Той просто е поредното доказателство, че светлината не е само вълна, а има двойствена природа. Така че пак нямаш никакъв аргумент. Ефектът не Комптън не отрича вълновото разпространение на светлината. А за звездната аберация именно това е от значение ... а не двойствената природа на светлината.

Чиста спекулация от твоя страна. Фактът е, че в лекцията на Файнмън черно на бяло е написано, че електро- магнитното поле е вълна. Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото правило за разпространение на светлината. Така че не важиш. Само извърташ фактите, за да оспориш очевидното наблюдение, че зездната аберация не може да се обясни с вълновото разпространение на светлината.

Ще цитирам Ричард Файнмън, който има Нобел за квантова механика. Дали той бърка какво е вълна и какво не е?? (Реторичен въпрос.) Ето цитат от неговите известни лекции по физика . Конкретната лекция е за интерференцията: That is, as time goes on the field moves as a wave outward from the source. That is the reason why we sometimes say light is propagated as waves. Преведено на български: Тоест, с течение на времето полето се движи като вълна навън от източника. Това е причината понякога да казваме, че светлината се разпространява като вълни. Значи според Ричард Файнмън, Нобелов лауреат, светлината се разпространява като вълни. А ти спориш, че това не е така. Кого слушаме - Ричард Файнмън или теб и безмозъчното (до)дронче ??

Аз не обяснявам всички явления с вълново разпространение на светлината. Говорим за едно специфични явление: разпространение на видимата светлина. Видимата светлина се разпространява като вълна ... и това се доказва безспорно с двоен кръстосан поляризатор. Корпускулярна/частична теория на светлината въобще не може да обясни блокирането на светлината от въпросния поляризатор. Явленията интерференция и дифракция на светлината също са необясними с корпускулярна/частична теория. А сега ти и твоя безмозъчен сателит идвате и ми обяснявате, че видите ли, това не било така. Тази позиция е съвсем очаквана за един безмозъчен дрон-сателит . Той толкова си може, завалията. Освен за вторични суровини, той за друго и без това не става. Но как да обясним защо ти заемаш същата позиция, след като очевидно си начетен и знаещ ?? Явно става дума за някакво нерационално упорство, което аз лично не мога да обясня.

Виж сега, науката обяснява ефекта на двойната поляризация с вълново разпространение на светлината. А според теб това не е така. Значи ти ни най-малко не говориш за наука, а някакъв твой личен мистицизъм. Заблудил си се.

Значи фотонът е вездесъщ ... като Всевишния.

Двойната поляризация на видимата светлина, от друга страна, е обяснима единствено с класическа вълна.

Това, естествено, е така. Но за видимата светлина имаме неоспорими доказателства, че тя се разспространява като вълна. Ефектът на двойната поляризация, например, е обясним само ако видимата светлина се разпространява като вълна. Да се оспорва това очевАдно доказателство е безочие. Ти в момента правиш същото нещо както при парадокса на светлиниия интензитет. Тогава измисли несъществуваща аберация, за да оспориш парадокса. А сега, когато е видно, че аберацията на Брадли е необяснима с вълново разпространение на светлината, ти започваш да твърдиш, че светлината не се разпространява като вълна. Значи пак вадиш фиктивен аргумент, за да оспориш представени факти. А защо ги оспорваш не е ясно. Чий го крепиш и за какво.

Проблем със "зад-кормилното" устройство със сигурност има, ако някой спори, че светлината не се разпространява като вълна, а като частица. Светлината има двойствена природа, но нейното разпространение е вълново. Неоспоримото доказателство за това е поляризацията на светлината. Поляризаторите са оптически филтри, които пропускат само светлинни вълни с определена ориентация. Така когато се използва двоен "кръстосан" поляризатор, той филтрира всички вълни - тоест, цялата светлина. Ако светлината беше поток от частици, от друга страна, двойният кръстосан поляризатор няма да блокира светлината. Долната анимация е от руската Уикипедия и показва как двоен кръстосан поляризатор филтрира цялата светлина, преминаваща през него: Ето и обяснение и концептуална диаграма на двоен поляризатор. Те изрично указват, че поляризаторите не действат на частици (източник: Университета на Флорида) : Поляризиращите филтри имат уникална молекулярна структура, която пропуска само светлина с единична ориентация. Така поляризаторите се явяват като специализирани молекулярни щори, отворени само в една посока. Когато лъч светлина минава през поляризатор, през него преминават само светлинните вълни, които са успоредни на посоката на поляризация. Ако зад такъв поларизатор поставиме втори, чиято посоката на поляризация е перпендикуларна на първия, той ще филтрира всичките вълни, преминали през първия поляризатор. Този ефект се обяснява много лесно с вълновата теория на светлината. В същото време никаква манипулация на "частичната" теория на светлината не може да обясни как вторият поляризатор блокира светлината. Не само това. Частичната теория на светлината е неадекватна да обясни ефектите на итерференция и дифракция. Заглавието на картинката е: Частици и Вълни през Кръстосани Поляризатори. Горе: вълните. Долу: частиците.

+1000

Е, айде сега ще преоткриваме велосипеда. Нали именно затова корпускулярната теория отпада: защото не може да обясни вълнови явления като дифракция, например.

Сега като се замисля си напълно прав. Увличането не променя ъгъла на попадане ... но все пак променя истинското местоположение на звездата. Нямам идея, обаче, дали този ефект е измерим иле не.

Добре, нека да го наречем ъгълът на попадане. Според корпускулярната теория, ъгълът на попадане се променя от движението. А според вълновата теория, той не се променя - и аз показах защо. Ето пак картинката. Горе: корпускулярно обяснение. Долу: вълново обяснение: На мен това ми е тезата от самото начало: Аберацията се обяснява с орбиталното движение на земята ... но това обяснение почива на корпускулярно разбиране за светлината. С вълнова светлина това обяснение вече не работи ... и въпреки това и до ден днешен се смята, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята.