gmladenov

Хлапето пита как така нещо безкрайно става още по-безкрайно. Въпросът е съвсем логичен ... докато не научиш в училище, че (∞+1=∞). След това вече знаеш, че безкрайното не става по-безкрайно, а си остава безкрайно. А това, което ти нищо не си разбрал от дискусията (защото си изкуфял и вече нямаш търпение да следиш кой какво казва), е че дори да имаш непротиворечив модел, това не го прави автоматично верен. При теб възрастта явно води до изкуфяване, а не до мъдрост. Иначе отдавна да си разбрал, че можеш да имаш непротиворечив модел, който не е верен ... каквито са Птоломеевите епицикли.

А Кеплер откъде го е научил, майна.

Няма достатъчно маса. Това пречи. Галактиките се въртят все едно са твърди дискове, а ако погледнеш нашата слънчева система, това не е така. За да се въртят като твърди дискове, галактиките трябва да имат много повече маса отколкото се вижда ... ако нашето разбиране за гравитацията е правилно. Другата възмножност е, че просто не разбираме как работи гравитацията в галактически мащаб.

Не е така. Движението се брои за относително, защото се приема, че не можеш да определиш с експеримент дали се движиш или не. Тоест, че собственото движение е неоткриваемо. Но ако можеш да определиш дали се движиш или не, тогава става друго. Ако например имаш два наблюдателя и единият открива с експеримент, че е в покой, а другият открива с експеримент, че се движи, тогава вече няма относителност на движението. В този случай да приемеш движещия се наблюдател за покоящ е в противоречие с експерименталното докзателство, че той се движи. Същото и с въртенето на земята около слънцето. Знаем, че земята е тази, която обикаля около слънцето. Ако приемем, че слънцето обикаля около земята, това няма да отговаря на истината. Ние пак може да се преструваме, че слънцето обикаля около земята ... но това ще е само преструвка. Не може да твърдим, че не знаем кой около кого обикаля; тук няма никаква относителност.

Факт: в олимпийските игри през 1980г - които САЩ бойкотират - България е на трето място по общ брой медали. Няма нищо неточно в този факт. Ако беше казал "малко е подвеждащо", може би щеше да си прав. Но ти казваш "малко е неточно", което не е истина. Ние сме точно трети по медали в тази олимпиада и това не се оспорва от никой друг освен теб. Според мен нямаш никакъв аргумент за привлекателност. Македонците искат да са собствен народ със собсвена история. За съжаление с последното ние не сме съгласни ... а те пък не са съгласни с нашето несъгласие ... и това няма нищо общо с броя български медали на сегашни и предишни олимиади. Ако сега бяхме трети по медали (като през 1980г), дали македонците щяха да клекнат и да признаят, че те нямат отделна история от нашата в периода 681г-1878г.

Законите на Кеплер са формулирани в периода 1609-1619г, а концепцията за отправна система е формулирана от Людвиг Ланге през 1885г. Значи каква отправна система е имал предвид Кеплер ... 266 години преди измислянето на концепцията за отправна система. Кеплер да не е Нострадамус.

Привидно е според Първия закон на Кеплер. Доказателствата за валидността на този закон са неизброими, така че нямаме основание да го поставяме под съмнение. Съответно не може да се правим, че не знаем дали земята обикаля слънцето или обратното. Ти тук грешиш, защото според доктрината на релативизма ние не знаем кой от двама наблюдатели се движи - и по аналогия не би трябвало да не знаем дали земята обикаля слънцето или обратното. Само че тази аналогия е грешна, защото ние знаем много добре кой кого обикаля. Така че аргуементът ти е слаб. Въртенето на слънцето около земята е само привидно. Може да се преструваме, че слънцето обикаля земята ... но на всички (не-глупци) им е ясно, че епициклите не описват реално орбитално движение. Такова движение не съществува.

Да, но по независим начин е установено, че земята е тази, която се върти около слънцето. Значи когато описваме това движение от две различни гледни точки (отправни системи), можем прескопойко да кажем, че едното е истинско/същинско въртене, а другото е само привидно въртене. Траекторията на земята в отправната система на слънцето е окръжност, а траекторията на слънцето в отправната система на земята е епицикъл. Тези две въртения не са еквивалентни и е съвсем ясно кое от двете е истниското и кое привидното. Да се приравняват двете въртения за еквивалентни си е чиста глупост. Правят го само глупците в този форум, които държат винаги да са прави.

Ти наистина ли твърдиш, че слънцето обикаля около земята ?!? Моля те го кажи още един път в пряк текст, за да те имаме на запис колко не си добре.

Ами не, защото изборът на отправна система не определя кое тяло обикаля около кое. Слънцето само привидно обикаля земята ... но в действителност земята е тази, която обикаля около слънцето. Това и глупците го знаят.

Хич не се притеснявай за мен. Глупаците в науката и в този форум си личат отдалеч.

Ти хубаво съветваш, батка, но ти самият явно не си взимаш поуки от историята на науката. (А за какво въобще четем история, ако не да се учим от нея.) Иторията на науката ни учи, че на времето Аполоний Пергски измислил невероятен модел за описване на движението на слънцето и планетите около земята. Днес този модел е по-известен като Епициклите на Птоломей и перфектно предвижда движението на слънцето ... около земята. Зебележителни в случая са цикличните "врътки", които слънцето прави докато обикаля земята. От там и думата епициъл (цикъл-върху-циъл): Познавайки човешката природа, може да сме напълно сигурни, че по времето на Птоломей също е имало клакьори, които са поддържали безрезервно модела на Птоломей и са анатемосвали хората, които са се усъмнявали в тогавашната науката. Нищо ново под слънцето, както ни учи историята. Както и да. Поуката в случая е следната: Днешният Космологически модел е точно толкова измислен колкото и моделът на Птоломей на времето. Птоломей не е имал твърди доказателства, че слъцето се движи олоко земята ... като и ние сега нямаме твърди доказателства, че вселената се разширява. Също така и тогава е имало клакьори - както и сега. Наличието на клакьори, обаче, не прави днешния Космологически модел верен. Напротив. Ако се учим от историята, то имаме пълното основание да очакваме, че моделът за разширението на вселената един ден ще бъде отречен ... както и моделът на Птоломей е бил отречен когато става ясно, че не слънцето обикаля земята, а обратното.

На олимпиата в Москва през 1980г сме трети по медали с общо 41 ... пред Италия, Франция и Англия. Югославия тогава е 14-та с общо 9. Значи през 1980г сме били привлекателни, бойци и победители - и никой не ни е яхал. Rank Nation Gold Silver Bronze Total 1 Soviet Union 80 69 46 195 2 East Germany 47 37 42 126 3 Bulgaria 8 16 17 41 4 Cuba 8 7 5 20 5 Italy 8 3 4 15 6 Hungary 7 10 15 32 7 Romania 6 6 13 25 8 France 6 5 3 14 9 Great Britain 5 7 9 21 10 Poland 3 14 15 32 11 Sweden 3 3 6 12 12 Finland 3 1 4 8 13 Czechoslovakia 2 3 9 14 14 Yugoslavia 2 3 4 9 Източник http://en.espn.co.uk/espn/sport/story/142361.html

Ами това, че разширението на вселената не е факт, а измислица. Така че клакьорите да не се изказват ако обичат за това аз какво разбирам и какво не.

Искаш да кажеш, че когато на предишни олимпиади сме имали медали, никой не ни е яхал и сме били много привлекателни. Глупости. Сега нямаме медали защото държавата не инвестира в спорта както едно време. А тогава това се правеше по идеологичски причини: за да се покажат предимствата на социалистическата система. Няма инвестиции = няма медали. Толкова е просто.

... който е напълно хипотетичен (чети измислен). Всичко, което науката твърди за Големия взрив, разширението на вселената и тем подобни, трябва да се приема с едно наум, защото твърди доказателства за подобни твърдения няма. Това ми е тезата ... на което някакви клакьори репликират, че аз не разбирам за какво става дума. Сегашният космологичен модел е чудесен ... но не се знае доколко е верен, защо не е подкрепен от твърди докателства. Това са фактите.

Едно е сигурно: каквато и глупост да измисли науката, ти чинно ще козируваш и ще я поддържаш. Иначи на всеки мислещ човек му е ясно, че няма твърди доказателства, че вселената се разширява. Имаме един единствен факт: червено отместване ... което се интерпретира като разширение на вселената. Само че това не може да се потъврди по независим начин. Не можем да отидем до Андромеда и да се върнем и да измерим дали сме пътували еднакво разстояние и така да потвърдим, че вселената настина се разширява или не. Но от желание да козируваш ти не ги разбираш тези неща.

Браво наистина. Голям напредък ... но още не са генерирали водороден атом от светлина. Като го направят, пак да се обядят .

Ами не е известно . Просто се приема, че вселената е безкрайна ... и просто се приема (без да е известно), че тя се разширява. Въпросът на малчугана е много логичен. Браво.

Естествено. Не съм казал нищо различно. Физическите закони вече ги има и не се знае как са се получили/образували такива, каквито са. "Кой" е определил, например, че скоростта на светлината е с ... а не 2с. Или защо константата на Планк е h а не 3,4h. Физиката няма отговор за това как са се получили тези константи и физическите закони по принцип. Няма и да има отговор ... а само предположения и спекулации, защото няма информация за тези неща, а космосът си мълчи като партизанин и не казва. Това имам предвид като кажа, че науката никога няма да знае "кой" е създал законите. Можем само да предполагаме, но няма да знаем със сигурност. За това иде реч.

Добре заварил. Моето пожелание пък е да не отричаш неща, които не разбираш.

Вселената безкрайна ли е? Това е въпрос, на който хората никога няма да отговорят. Той е напълно логичен ... и в същото време абсурден, защото на него в същност не може да се отговори. Можем да отговорим на въпроса дали вселената е крайна ... ако можехме да достигнем до края на вселената. Но ако на вселената не и се вижда края, това може да е по две причини: тя е безкрайна или тя е крайна, но краят и просто не се вижда. Естествено коя от тези две възможности е вярната е невъзможно да се установи. Значи въпросът дали вселената е безкрайна принципно е въпрос без отговор. Вселенета, обаче, е реално съществуваща. Значи "някой" все пак знае дали тя е безкрайна или не. Иначе как така вселената съществува ... пък не се знае дали е крайна или не. Това също е абсурдно.

Казвал съм го и преди: не можеш да се изживяваш за философ и да отричаш бог. Не е нужно да вярваш в бог, но да го отричаш е явно ограничение ... като се имат предвид ограничениятя на науката и на хората. Един мислещ/философстващ човек не може да не вижда очевидното противоречие, че науката никога няма да има отговор на определени въпроси от реалността ... а те са реалност.

Научен факт е, че науката никога няма да знае със сигурност кой е създадал законите на физиката. Това е положението, Минке. Ако не ти харесва, ти просто отказваш да приемаш реалността. Бог е обективна реалност: това е създателят на законите на физиката. (Тук думата "създател" е персонификация. Как иначе да изразим термина "създател" без да го персонифицираме.)

Пак да кажа, науката никога няма да може да отговори на въпроса кой и как е определил законите на физиката. Н-и-к-о-г-а! Тази информация просто не е недостъпна за нас, хората ... а законите на физиката съвсем очевидно са реално-съществуващи. Какви са нашите опции в ситуация, в която наблюдаваме нещо реално-съществуващо, за което нямаме обяснение и никога няма да имаме: да го отричаме (такова животно нема) да си измисляме смешни човешки обяснения (тъмна енергия, тъмна материя и т.н.) просто да приемем, че съществува висша сила, която по дефиниция е непознаваема от нас Ако в последната опция заменим фаразата "висша сила" с думата "бог", общият смисъл ще остане същият. Науката - и хората като цяло - не трябва да се страхуват от тази опция (и да бягат от нея като дявол от тамян ).