gmladenov

Да, измислица. Няма протоворечие тук. Продължителността на процесите е тяхна изконна характеристика; никоя материална промяна не се случва за нула време. Времето е наша измислица, с която ние окачествяваме тези продължиелности - и с която водим хронология на различните събития. Хубаво. И светлината през какво минава, когато пътува между две тела? През отстоянието между тях ... или през пространството между тях? Мисли малко.

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство. Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува. Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Дори да приемем, че съществуването на материята се изявява само чрез промените, то времето пак е характеристика само на промените, а не на материята. За една тенджера с вода, например, преспокойно може се каже, че "завирането отнема 1ч" - но е безмислено да се каже "тенджерата с вода отнема 1ч". Последното няма смисъл, ако не уточним за каква промяна/процес става дума. Мярката 1ч в случая е приложима само за процеса на завиране на водата в тенджерата ... без да е приложима към самата тенджера. Също така тенджерата с вода може да заври и за 2ч - а не само за 1ч - ако котлонът не е много силен. Това пак показва, че 1ч или 2ч не са характеристики на тенджерата, а на процеса на завиране. Така че идеята, че времето е характеристика на материята, в същност е принципно погрешна. Логиката, че "материя без промени няма -> времето е характеристика на материята" е порочна. Тя е аналогична на: концентрацията на кислород във въздуха е характеристика на въздуха ако няма въздух, няма и хора -> концентрацията на кислород е характеристика на хората Това, че едното не може без другото, не означава, че харектеристиките на едното са харектеристики и на другото.

На практика не, но на теория да. На практика пространството съществува ... а ти спориш, че то не съществува.

Аз те разбирам ... а ти разбираш ли, че твоето твърдение протоворечи на сегашното виждане на физиката, че пространството не същесвтвува, а е просто абстракция (измислица).

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо". "Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето по никакъв начин не характеризира "нещото". Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия). А по твоята хипотеза за зрънчест вакуум, пространството винаги съществува, дори без вещева форма на материята ... но не това са имали предвид философите като спорят, че пространството не може да съществува без материя.

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана. Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Да, така е ... и това въбще не протоворечи на идеята, че времето е характеристика на промяната, а не на материята. На теория може да имаме съществуваща материя, която не се променя. В този случай характеристиката време по никакъв начин не характеризира материята.

Това, че всичко се движи, не прави движението абсолютно. Може да го наречем вездесъщо или нещо подобно, но не и абсолютно. Абсолютно за движение има специфичен смисъл. Ако движението е абсолютно, то покоят също трябва да е абсолютен ... а според теб не е така.

Не е така. Покой е относително понятие: имаш покой, защото имаш движение. Без движение нямаш покой. Ето пак примерът със "замръзналата" вселена: След известно време всички промени във вселената спират. Значи имаш материални тела, отделени с пространство едно от друго, които никога повече не помръдват и не се променят. При това положение имаш материя и имаш пространство; те са рално-съществуваващи. А какво ти дава харектерестиката време в този случай? Тя за какво ти служи?? Ако във вселената няма никакви промени, тогава характерисриката "време" е безсмислена. Тя не описва/характеризира абсолютно нищо. Тоест, "времето" не е никаква характеристика на материята в една замръзнала вселена ... и по принцип.

Тук се разминаваме. За мен времето е свойство на промените в материята, а не на самата материя. С времето характеризираме скорост на процеси и явления ... а не материя. Например, използваме време за да окачествим колко бързо се движи едно тяло. Но ако тялото не се движи, как времето характеризира това тяло.

Статията много хубаво го казва: през вековете е имало различни виждания за времето и пространството, като сегашното предпочитание е, че времето е относително. Тоест, говорим за временно предпочитание ... а не за закон божи или абсолютна истина. Нека това да не се забравя. Аз лично смятам, че сега-предпочитаният подход на науката относно времето е погрешен. Както казах в предишен постинг, пространството е мярка за отделеност на материалните тела. Така че то наистина може да се смята за свойство на материята. Времето, от друга страна, не е свойство на материята, а свойство на промените в материята. Има разлика. Да кажем, че след известно време на промени, всички промени във вселената спрат. В този момент имаме реално-съществуващи матерални тела, разделени от реално-съществуващо пространство ... но времето не съществува, защото във вселенета нищо не се променя. Всичко завинаги остава същото. Значи докато пространството не може да съществува без материя (какво съществува в този случай), то за съществуването на времето се изисква не само съществуването на материя, но и съществуването на промени. Дори материята да съществува, времето пак може да не съществува. Следователно, времето не е свойство на материята, а на промените в нея. Защо Специалната Теория на Относителността (СТО) бърка за относителността на времето: СТО от една страна постулира, че движението не влияе на законите на физиката; те са еднакви във всички отправни системи. От друга страна, обаче, тя също така смята, че времето се забавя за движещи се наблюдатели. Както уточнихме, времето е свойство на промените в материята. Ако то се забавя, значи и тези промени също се забавят ... което означава, че движението все пак влияе на физическите закони. Така според СТО движението хем не променя законите на физиката, хем все пак ги променя ... по силата на това, че движението променя времето - а от там и физическите закони.

Зависи кого питаш. Според Нютон времето е абсолютно. Според Айнщай не е ... но пък неговата теория е грешна.

Аз не съм много умен, но тъй като ти си много назад, аз изглеждам умен. Интерференцията на водни вълни се обяснява елементарно и нейната физическа същност е съвсем ясна: механичната енергия, която предизвиква интерференцията, се предава от водните молекули една на друга, в резултат на което се получава интерференчна картина. Как се получава това може да се наблюдава с невъоръжено око: Същото не може да се каже за интерференцията на единични фотони/електрони. Как се получава интерференчната картина при тях не е ясно - и именно това се има предвид под физическа същност: какво представлява единичният фотон, така че има поведение на вълна, която интерферира със себе си. Ако можеше да го видим фотона под микроскоп, неговата физическа същност щеше да е ясна. Но след като не можем да го видим ... и не можем да обясним поведението му ... неговата физическа същност е неясна.

Щом физиката не може да отговори на някакъв въпрос, този въпрос естествено е безсмислен.

Махни им козината на шимпанзетата и съвсем заприличват на (някои) хора:

Истината е, че физиката няма обяснение защо единичните фотони (или електрони) образуват инетерференчна картина. "Фотонът интерферира сам със себе си" е логическо обяснение, което описва резултата от опита - а не какво точно се случва, за да се получи този резултат. Както и с други явления (като гравитацията), физиката предлага точна количествена оценка на явлението, без в същност да разбира физическата му същност.

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията". Това е основната разликата между бухалката и науката. Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава. За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска грешки (естестено, бог не прави грешки). Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука. Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности, които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат. Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката (една от много). Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата.

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка, а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък. Това е индоктринацията: когато повтаряш като папагал някаква партийна линия и не си способен да погледнеш истинат в очите. Бебето долу е грешка на науката. Ако то е твоето бебе, ще се радваш ли, че от тази грешка ще произлезат добрини за човечеството ... или ще псуваш науката. Хайде сега покажи, че не си индоктриниран и признай: това е ГРЕШКА НА НАУКАТА, а не добрина:

Пълни глупости, естествено. Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой няма да излезе победител. Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има. Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е натиснат. Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

Ша прощаваш, но това са пълни глупости. Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората. Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява. Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо. Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли. На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме включвайте.

Съжалявам, но не си прав. Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите. Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими. Така че учените носят отговорност за деянията си. Техен проблем ако не разбират тази своя отгороворност.

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене дава на науката карт бланш да си прави каквото си поиска, без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не може да го допускаме.

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива. Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш за доброто на хората.