gmladenov

Избори до дупка ... тоест, докато трябва.

И разбира се благодаря за линка.

Кретенчо, не си рабрал. Въпросът не е дали определени глупотевини са написани в учебниците, а дали те има физически смисъл. Повтаряй след мен (поне сто пъти): Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. ... Това е въпросът, който аз задавам вече година и половина.

Ами дай тогава да видим някой учебник по релативистична механика. Или може би такава няма, защото е пълна глупост.

В кой учебник по механика пише, че ъгловите скорости може да са различни? Идеята беше друга. Иди си удари един душ, но внимавай да не се удариш много силно по главата,

Хубаво. Дай да се върнем към първоначалния пример. Анимацията е за стационарната система, а сметките са за подвижната система. Повтарям, гледаме подвижната система ... и от сметките излиза, че в нея синият маркер се движи с по-малка ъглова скорост от червения - а и двата са на един диск. Ти като бивш инженер как си го обясняваш това? Ние знаем, че вътршността на един диск има по-малка линейна скорост от периферията. Но как е възможно ЪГЛОВИТЕ скорости да са различни? Твоят дългогодишен опит на инженер какво ти казва: че това е напълно възможно ли?? В кой учебник по механика пише, че ъгловите скорости на различните точки на един диск може да са различни? (Това са тези скорости, дето се мерят в радиани/секунда).

Много хубава идея за нов парадокс ми даваш. Благодаря.

А така. И като сложиш две такива колелета на зъбна предавка ... където те се вътят обратно едно на друго ... и зъбната предавка забива, защото по твоята собстена логика зъбците на едното почти са се слели, докато зъбците на другото са раздалечени ... в един и същи момент и една и съща точка. Чат ли си, батка? Или не разбираш последствията от твоята собствена логика.

Хубаво. Аз говоря за обороти в минута. Значи не шест, а половин дузина.

Колега, линейната скорост на буксуващото колело е нула, а не ъгловата. Така че съм те чул. Аз говоря само за ъглови скорости.

Не съм съгласен - но ти дори когато грешиш казваш умни неща, така че въобще не мисля да споря.

Да не се забравя, че скъсяването на дължините никога не е потвърдено с пряк експеримент. Значи просто се приема, че има скъсяване по Х - както просто се приема, че валовете се самоусукват в подвижните системи. Аз именно затова споря. Ако просто ще приемаме небивалици за истина, какво ни пречи да кажем, че вичко това е божия воля - и хоп, няма никаква нужда от каквито и да било обяснения.

Да де, ама това е от завъртането. Значи "деформацията", която се наблюдава и вижда отстрани, е завъртане ... а не сплескване или каквато и да било друга геометрична промяна. А според СТО излиза, че движението предизвиква геометрични деформации. Също така завъртането на едно колело е едновременно. Не може единият край да се върти, а другият не - или пък двата края да имат различни ъглови скорости. Дори при диференциалното въртене, където имаме различни ъглови скорости, те са разпределени на пояси: един пояс се върти с една скорост, а друг с друга. Няма такъв филм различните части на един пояс да се въртят с различни скорости.

Такава физическа закономерност няма.

Горе съм написал съм обороти в минута ... няколко пъти. За домашно: това ъглова скосорост ли е или линейна.

Имат различна линейна скорост, но тяхната ъглова скорост (оботори/мин) трябава да е еднаква ... а не различна, както е в примера горе. Ти не правиш ли разлика между линейна и ъглова скорост?? Това е елементарна физика, батка.

Не ти разбирам мисълта. Иначе картинката е невероятна. Преди не съм и обръщал внимание, а тя без думи много добре показва на какво се съгласява физиката, за да приемем, че СТО е вярна. Значи професори по физика и Нобелови лауреати виждат тази картинка, чинно козируват и заедно се съгласяват, че ето така изглеждат спиците на движещо се колело. Ама наистина. Помислил съм. Нали по условие движението е неоткриваемо. Значи не можеш да имаш откриваема промяна нито в диска, нито в страничния наблюдател, който се движи спрямо диска.

Сплескването зависи от това накъде прилагаш Лоренцовата трансформация. От стационарна -> подвижна система имаме разширение на размерите по оста х. В обратна посока имаме свиване на размерите по оста х. В учениците пише за Лоренцово съкращение, но там по подразбиране се приема преобразуване от подвижна -> стационарна система. При това положение сплескването ще бъде вертикално (като в твоята анимация с въртящите се колела). В обратна посока ще имаме хоризонтално сплескване заради разширение на размерите по оста х. В моите примери аз имам точно такова сплескване. Много правилен въпрос. В другата тема за зъбните колела ще видиш, че оборотите в подвижната система като цяло са по-ниски ... но това в същност не е задължително. Зависи къде смяташ.

Ами явно си много глупав, за да разбереш какъв е проблемът. В такъв случй няма нужда да коментираш, защото явно не разбираш за какво говориш.

Действителността е такава, че ако имаш две зъбни колела, едното от които се върти както на долната анимация ... а другото в обратна посока, двете колела ще се блокират и няма да могат да се въртят. Това е парадоксът.

Показал сметките, направени с Лоренцовата трансформацяия. Така че няма шест-пет. Ти защо не покажеш верните сметки, щом не харесваш моите.

Противоречието е с действителността, не със СТО.

Сметките показват друго.

Ти някога ползвал ли си Лоренцовата трансформация ??

Да, когато в СТО се намери поредната глупост, веднага и се лепва етикета "релативистичен ефект".