gmladenov

Брадли избира Гама Драконис, защото тя е точно вертикално нагоре над Лондон. При това положение земната скорост няма как да е "насочена към звездата".

Колега, първоначалното обяснение на Брадли е, че аберацията зависи от скоростта на земята спрямо слънцето. Това е обяснението, което физиката приема и до днес.

Да, да. Тъпанарите, според които звездната аберацията е хоризонтален ъгъл, определено няма да те разберат.

Ти нали каза, че и по хоризонталата става ?? А сега се отмяташ. Мери си приказките, момче.

Да, верно, не ми беше хрумвало, че не знаеш накъде се насочва телескоп. Освен хоризонтално, надолу става ли?

Искаш да кажеш точно този ъгъл, който вече показах. Както е показано на картинката, ъгълът θ е ъгълът между вертикалата (а не хоризонталата, идиотчо) и привидната позиция на звездата. От там и формулата за това как се изчислява този ъгъл. Защо спорите като сте такива аматьори-дебили ??

А кой ъгъл мери Брадли?

В учебниците, олигофренчо.

Има си формула, колега. Няма нужда да се преоткрива велосипеда. Виж горния ми постинг.

Хубаво си цитирал, олигофренчо, но естествено не си разбрал какво да цитираш (защо ли ). Ето чертеж, който показва ъгъла на звездната аберация: Ъгълът θ на звездната аберация се дава с формулата: Както се вижда, този ъгъл е право-пропориципонален на орбиталната скорост на земята v. Това ще рече, че колкото е по-голяма скоростта на земята, толкова по-голям е този ъгъл. Скоростта на земята е най-голяма януари и най-малка юли. Значи ъгълът θ на звездната аберация би трабвало да е най-голям през януари ... а той не е. И трябва да най-малък през юли ... а той не е. Значи идеята на Брадли от самото начало е грешна. Но вие като сте невменяеми, си варвайте в каквото поискате. Като че ли има смисъл да говориш на плоскоземец с факти.

Не е логично. Аа, добре. Забравих, че и ти си мисловен инвалид. Много добре сте се намерили двамата.

Не си разбрал, колега. Питай Скенер. От Уикипедия: Годичная аберрация связана с движением Земли вокруг Солнца

Щом аберациятя зависи от скоростта на земята, защо не е най-силна когато скоростта на земята е най-висока? Не ти ли си вижда логично ?? (Аа, забравих. Ти пък нали си мисловен инвалид и не можеш да разбереш какъв е проблемът. Жалко. )

А кой е казал че е една и съща? Току що проверих: Орбиталната скорост на земята е най-висока към 3-ти януари (30,3 км/с) и най-ниска към 4-ти юли (29,3 км/с). Ако цикличността на звездната аберация зависише от скоростта, значи тя трябваше да е най-силна към 3-ти януари и най-слаба към 4-ти юли. А данните на Брадли показват съвсем друго: най-силна аберация през септемри и най-слаба през март. Значи никаква връзка между силата на аберацията и скоростта на земята. Това е още един аргумент, че звездната аберация не се причинява от орбиталната скорост на земята.

Ами има ... само че ти нямаш акъл да я видиш. Това е проблемът с батковци-разбирачи като теб.

Малкият още се напикава, но си ве въобразил, че е батко.

Не си в час, батка. Твоето допускане безусловно приема, че аберацията се причинява от скоростта. А тук обсъждаме, че това не е така.

Логиката ти куца, батка. Представи си следния доклад на КАТ за тежка катастрофа: Съвем очевидно колата е извърчала от пътя заради висока скорост, но високата скорост не е причина за силното смачкване на колата. Причината за това е, че шофьорът е пил. Ти са така с така логиката.

Ама хич не мислисш. Ако земната скорост е една и съща през цялата година, това не може да обясни цикличността на звездната аберация.

Фокусирай се върху цикличността на звездната аберация. Какво обяснява нейната цикличност ... след като липсата на паралакс недвусмиелсно показва, че орбиталната позизиция на земята е без значение за това как виждаме звездата.

Помисли малко. Тук не гледаме прозихода на аберацията, а анализираме една нейна характеристика: фактът, че тя циклична. Как се обяснява тази цикличност? Какво би причинило и обяснило цикличността на звездната аберацията? Тя може да се обясни единствено с орбиталната позиция на земята около слънцето. В различни точки от орбитата на земята, аберацията е различна. Няма друго обяснение за цикличността на аберацията. Ако имаш друго го кажи, но съм сигурен, че нямаш. Хубаво, но липсата на какъвто и да било паралакс показва, че орбиталната позиция е без значение за това как виждаме звездата. Значи от една страна цикличността на звездната аберация указва, че орбиталната позиция на земята има значение ... а от друга страна липсата на паралакс показва, че тази позиция няма никакво значение. Това е противоречието тук.

Скоростта на обикаляне на земята е (почти) постоянна през цялата година. Със сигурност достатъчо постоянна, че разликите да нямат значение. Следната картинка от Уикипедия показва наклона на телескопа на Брадли. През март той е нула, а през септември той а максимален. Този променлив наклон указва, че орбиталната позиция има значение. Само че това е невъзможно, след като паралакс не се наблюдава. Това е простата логика, която не знам защо убягва на всички. Как можеш да имаш циклична аберация ... която уж е причинена от орбиталното движение на земята ... след като липста на паралакс ясно указва, че орбиталното движение на земята е без значение.

Липсата на паралакс е индикация, че звездата е толкова далеч, че орбиталната позиция на земята няма никакво значение за това как виждаме зездата. А щом това е така, въпросната позиция няма как да предизвика каквато и да било друга аберация, не само паралакс. Това е изводът. Щом няма паралакс, значи орбиталната позиция на земята не може да е фактор или обяснение за циклична аберация, каквато е звездната аберация на Брадли.

Щом няма паралакс, значи орбиталната позиция на земята няма никакво значение за това как виждаме звездата. А щом това е така, няма как същата тази позиция да причинява циклична аберация.

Чакай сега. Как стигна до инвариантността на светлината? Ти не говореше ли за различното време на различните наблюдатели ??