gmladenov

Именно това е картинката, върху която се базира обяснението на Брадли. Благодаря. Брадли приема, че лъчие от Гама Дракон пристигат вертикално на земята и аберацията се получава вътре в телескопа. Другата твоя картинка не е валидна за обяснението на Брадли.

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия. Съответно сметките на Брадли се базират на дължината на неговия телескоп. СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от орбиталната скорост на земята ... но сметките на СТО вече не се базират на дължината на телескопа, а само на ъгъла на звездните лъчи спрямо орбиталната равнина на земята. Значи СТО запазва обяснението, че аберацията орбиталната скорост на земята, но нейното обяснение е по-общо и вече няма нищо общо с телескопа и неговата дължина. Така СТО изважда аберацията извън телескопа. Точно това е тънкостта тук. Аберацията се наблюдава с всякаква дължина телескоп, така че тя не зависи от дължината на телескопа. Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери на неговия телескоп. То не работи за телескоп с дължина 10м, например. Така то в същност не е общо обяснение ... но по стечение на обстоятелствата се е наложило като общо обяснение.

Ами дай линк, да видим. По-добре. Ще ти го сметна лично. За удобство приемаме, че телескопът на Брадли е дълъг 3 метра. Търсим ъгъла, под който трябва да наклоним телескопа. Това е ъгълът на аберацията. Следната картинка представлява схематична диаграма на телескопа на Брадли (хипотенузата на триъгълника). Както се уточнихме, според Брадли звездните лъчи от Гама Дракон пристигат вертикално на земята. И докато те изминат разстоянито b, земята се е преместила на разстояние a. От там идва зависимостта: a/v = b/c Орбиталната скоростта на земята е v ≈ 30 км/ч. Ъгълът на аберацията е (90°-θ), където θ се изчислява като: θ = arccos(a/c) Хипотенузата c я знаем. Търсим катета a. От горните зависимости намираме: a2 + b2 = 32 -> a2 + a2v2/c2 = 9 a ≈ 3/10000 От тук намираме: θ = arccos(a/c) = arccos(1/10000) = 89.99427042° Така ъгълът на аберацията излиза: (90°-θ) = 0.00572958° Като се сметне в секунди това излиза: 0.00572958 * 3600 ≈ 20,6 сек В литературата ъгълът на звездната аберация се дава като 20-20,5 сек. Телескопът на Брадли е бил дълъг 12 фута (3,65м) и ако направим едни по-точни сметки, цифрата сигурно ще излезе както я дават.

Мерси, подобно. Ти вземи прочети за класическото обяснение на аберацията, за да разбереш къде се случва.

Това е обяснението на СТО, а не на Брадли. Концепцията за отправните системи не съществува по времето на Брадли. Няма как той да обясни аберацията с отправни системи, след като той на времето още не е знаел какво е отправна система.

Пълни глупости. Вертикалното падане е някакъв частен случай, удобен за демонстрация. За Гама Дракон падат вертикално. Нали тя специално е избрана, за да е вертикално нагоре. Каквото съм чел, телескопът на Брадли и бил закачен за комин, за да се измери отклонението от вертикалата. Именно, трябва да е кръгова ... а по неговите данни не изглежда да е кръгова.

Обяснението на Брадли работи за корпускулярна светлина или абсолютен етър. Иначе не работи. За никакви отправни системи не може да се говори при Брадли. Отправните системи възникват като концепция едва през 1885г. Преди това въобще не се борави с тях.

Брадли приема, че звездните лъчи падат вертикално, а телескопа трябва да се наклони. Само тази информация вече ти казва, че според Брадли аберацията се получава вътре в телескопа. Затова и Ери прави опита с водния телескоп. След като се приема, че водата увлича повече от въздуха, очакването е, че водният телескоп ще измери по-голяма аберация. Така че ни най-малко не си измислям. Според класическото обяснение аберацията става вътре в телескопа.

Къде го видя това? Цитат от Брадли? Не нечия интерпретация? Колко пъти вече я цитирахме долната анимация. И защо според теб Ери прави опита с водния телескоп, ако аберацията не става вътре в телескопа. Мисли малко преди да пишеш. Ама сериозно ли? Значи ти въобще не знаеш и не рабираш как се обяснява аберацията преди СТО.

Обяснението на Брадли приема, че аберацията се получава вътре в телескопа. СТО запазва обяснянието, че аберацията се причинява от движението на земята, но "изважда" аберацията извън телескопа. Проблемът е, че обяснението на Брадли има смисъл само ако аберцията се случва вътре в телескопа. Така че не е ясно СТО какво точно обяснява. Кой е потвърдил, че аберацията наистина се получава от орбиталното движение на земята, така че СТО да я обяснява по този начин?

Данните на Брадли не съвпадат с това обяснение. Нито пък формулите, които ти даде.

За баланс, ето и моята перспектива. Първо, да обясним какво точно е аберацията на Брадли. Той избира звездата Гама Дракон, защото тя се пада вертикално нагоре в Лондон. Идеята на Брадли е да измери паралакса, който на времето са очаквали да измерят и който ще е най-изявен за звезди, намиращи вертикално нагоре в небето. Паралаксът е показан на следната картинка. Голямото кръгче долу е орбитата на земята, а паралаксът е малкото кръгче горе. То представлява постоянно променящата се позиция на звездата, погледната от земята. Това, което веднага прави впечатление на горната картинка, е че заради паралакса позицията на звездата винаги е изместена. Така звездата на практика е движеща се мишена, която телескопът непрекъснато трабва да догонва. Това изисква телескопът винаги да е леко наклонен настрани спрямо вертикалата, като ъгълът на изместването е сравнително постоянен. Това на свой ред означава, че телескопът извършва кръгово движение спрямо вертикалата, за да може да наблюдаваме звездата. Съответно паралаксът неформално може да се нарече "кръгова" аберация. Вместо да открие паралакс, обаче, Брадли измерва циклично отместване на звездата, което е най изявено през септемрви и нулево през март. Цикличността на аберацията на Брадли е напълно различна от това, което виждаме при паралакса. Тук телескопът не извършва кръгово движение, а движение "напред-назад". През март телескопът трябва да се наклони в една посока, а през септември в друга. Значи в единия случай имаме кръгово изместване на телескопа, докато в другия случай имаме принципно-различно изместване напред-назад. Брадли обяснява аберацията с орбиталното движение на земата около слънцето. Ето основните проблеми с това обяснение: Годишния максимум и минимум на аберацията не съвпадат с годишния максимум и минимум на орбиталнаа скоростта на земята. Скоростта на земята е най-висока през януари, а аберацията е най-изявена през септември. Няма никаква логика аберацията да е циклична, ако е предизвикана от скоростта на земята спрямо слънцето. Напротив, тя би трябвало да бъде кръгова, както и паралакса. Обяснението на Брадли се базира на неговото "корпускулярно" виждане за светлината: че тя е поток от частици. То приема, че аберацията се получава вътре в телескопа, а не извън него. Обяснението на Брадли също би работило и ако етърът съществуваше и беше абсолютен. Но след като се показва, че етърът не е абсолютен, то в същност вече не работи. Защо при това положение физиците на времето на ревизиртат обяснението на Брадли е загадка. СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от движението на земята, но го променя така, че аберацията вече не се получава/образува вътре в телескопа, а става извън него. Само че това няма никакъв смисъл. В крайна сметка, обаче, основният проблем на текущото обяснение на аберцията е, че то не обяснява нейната цикличност. Земята обикаля в кръг около слънцето, което е еквивалентно на просто завъртнае на позицията на земята спрямо звездата. Простото завъртане няма да причини циклична аберация, каквато се наблюдава, а ще причини кръгова аберация, както при паралакса. Значи тук имаме принципна грешка в обяснението на аберацията на Брадли и никак не е случайно, че цикълът на аберацията не съвпада с цикълът на орбиталната скорост на земята. Двете просто не са свързани.

Нали земята обикаля в кръг бе, идиот. (Слаба елипса, ако не кръг). За каква противоположна посока говориш като обикаляш в кръг?? Като се въртиш в кръг, ти винаги си в обратна посока спрямо другия край на кръга ... или винаги в права посока, в зависимост как го гледаш. Кръгъл индоктриниран безмозъчън идиот.

Драги ми смехурко, Брадли се намира на земята и не е летял в космоса. Така че всички негови измервания са направени в една отправна система - а не в две. Толкова са ти възможностите, завалията.

Тук въобше не става дума за интензитет, палячо. Или не си разбрал за какво става дума ... или опитваш евтини манипулации. Нещастник.

Много правилен въпрос.

Това е точно така. А уловката е следната: Ако аберацията на Брадли наистина зависеше от орбиталната скорост на земята ... ... тази аберация щеше да е най-изявена когато орбиталната скорост на земята е най-висока ... а в действителност това не е така. Значи как така аберациятя зависи от скоростта ... но не е най-силна когато скоростта е най-висока. Като натиснеш педала до дупка колата се движи по-бавно отколкото ако не си натиснал до дупка. Затова сме се запънали на аберацията в момента.

Защо бе, човек? Аз коментирах върху следното, което според мен е вярно: По никакъв начин не можеш да разбереш действителното положение на звездата... Ако аберацията на Брадли наистина беше причинена от скоростта на земята околко слънцето, тогава действителното положение на звездата наистина би било неопределимо. Именно това е парадоксът тук и затова коментирах върху постинга ти.

Щом учителят-менте така казва, значи е така.

Тц. Никой не пропуска да спомене доплеровия ефект, който се получава когато се движиш срещу източник на светлина. А за твоята изфабрикувана аберация-менте нищо не се споменава ... защото такава просто не съществува. Нямам нищо против твоите болни фантазии ... но не ги пробутвай за физика.

След като уточнихме какво е официалното обяснение на физиката за аберацията на Брадли, ти в същност си прав. Ако аберацията наистина беше причинена от скоростта на земята спрямо слънцето, както се приема, аберацията нямаше да е циклична, а целогодишна. Звездата просто щеше да е постоянно изместена в небето и така нейното "действително положение" щеше да е неизвестно и неопределимо.

Естествено. Как ще дадеш линк за фалишива, изфабрикувана от теб аберация, която ти измисли само за да спориш. Много си елементарен и е жалко, че успяваш да заблудиш достатъчно хора с псевдо-авторитетност.

Разкажи сега, Учителю, как като се движиш срещу изтчоник на светлина, се получава една аберация ... дето само ти знаеш за нея. Защото ако тази аберация не е твоя измислица, за нея ще се пише във всички учебници. Дай един линк, Учителю, за да проверим дали тази аберация е истинска. Ако не дадеш линк, значи ти явно си я измисляш и не си истиниски учител, а учител-менте. Тоест, обикновен педе.. шарлатанин.

Цитирам: Директно ако е насочена към звездата, няма да има аберация ... Според теб самият няма аберация, ако движението е насочено директно към източника ... точно както в парадокса на светлинния интензитет. Значи аберацията, дето я исмисли в другата тема, е фалшива. Или викаш да не ти се връзваме на тъпотиите. Ти и без това нищо смислено не казваш.

Точно така, майна. Тогава каква беше тази фалшива аберация дето я извади да не казвам от къде при парадокса на светлинния интензитет ?? Явно аберацията зависи от това за какво се спори тук, а не от скоростта на земята.