gmladenov

Нали водата се покачва вертикално нагоре докато ракетата се движи. Значи тук се получава същата ситуация като при падащия дъжд: смяна на посоката от вертикална към наклонена. Ети ти падащия дъжд: Ето и покачващата се вода (дъжд отдолу нагоре): Работата е там, че смяна на посоката има само по вертикалата, а не по хоризонталата. Така завършваме с успоредник.

Да де, успоредник.

Ти явно виждаш водата като отделна система. Добре. Виж тогава горната картинка с трапеца.

Нали нивото на водата непрекъснато се покачва. Значи имаме вертикално движение на водата. Аз не го бях написал в началото, но след като Гравити и Ники го повдигнаха, трябваше да се изясни. Ракетата наистина се движи ортогонално спрямо покачващото се ниво на водата. В същото време, обаче, тя се движи успоредно на повърхността. Така движението деформира водата на трапец.

Я помисли малко. След което си промени постинга докато е време, щото ако тази елементарна геометрия не я разбираш, значи си последна дупка на кавала по тези въпроси. И най-вече дупка.

Защо ??

Аргументирай се, майна. Откога успоредното движение се води ортогонално ??

Ето ти деформацията на басейна, която се получава от движението. Движението на ракетата е успоредно на повърхността на водата, а не ортогонално. Така че наклонът на повърхността не се променя от движението. Движението на ракетата спрямо стените на басейна, от друга страна, вече е ортогонално и при тях наистина ще наблюдаваме деформация: Странно, че ти като разбирач по физика и математика не ги знаеш тези неща.

Ако наклонената вода не ти е парадокс, не знам какво ще те впечатли.

Да, сега те разбирам ... само че това няма значение. Няма ограничение всичко в стационарната система да е замръзнало.

Явно и аз не те разбирам. Според мен системите са две: ракетата и басейна. Водата в басейна не е отделна система. Според теб кои са трите системи?

Голям образ и виртуозен футболист. От време на време гледам на Ютюб клипчета с негови изпълнения. Мир на праха му.

Концепцията за относителност на еднвременността е следствие от Втория постулат на СТО и Лоренцовата трансфромация. Иначе за нея нямаме независими наблюдения. Така че нека не приемаме безусловно, че нееднвременността е обективно съществуваща. Ако се покаже, че Вторият постулат е грешен, то цялата идея за относителност на едновременността отива на кино. Имаме нееднвременност за индивидуални наблюдатели, както е в известния пример с влака и светкавицата. Този пример, обаче, е подвеждащ. Той показва неедновременност за индивидуални наблюдатели ... но се използва да оправдае неедновременност на ниво отправни системи.

Както обсъдихме веднъж, ти бъркаш индивидуален наблюдател и отправна система. Индивидуалният наблюдател трябва да чака години, за да наблюдава събитие, случило се на светлинни години разстояние. В неговата отправна система, обаче, това събите се слъчва в момента на случването. Отправната система не трябва да чака, защото "обхватът" на една отправна система е цялата вселена. По-разбираем пример: Имаш двама стационарни наблюдателя - Ани и Боби - които се намират на светлинни години разстояние един от друг. Тъй като те са стационарни, те се намират в една общя отправна система. Ако дадено събитие се случи при Ани, Боби трябва да чака години, за да го види. Но в тяхната обща отправна система, времето на събититието е когато Ани го вижда, а не когато то "пристигне" про Боби. Ти гледаш само индивидуалните наблюдатели, а не отправната система.

Да, движението на водата е ортогонално, но ракетата се движи успоредно на повърхността на водата. Така че движението няма как да промени наклона на повърхността. Това се потвърждава и от Лоренцовата трансформация, която запазва у-координатите еднакви и в двете системи. Точно за това говорех в предишния си постинг. Според теб наклонена вода е нормално ... както е нормално, че единият вижда водата като водоравна, а другият като наклонена. По тази логика ако и двамата виждат водата като водоравна, това би било ненормално. Откъде-накъде водата (в покой) е водоравна ?!? По кой физичен закон. Дефакто ти това казваш.

Няма ортогонално движение. По дефиниция всяко движение в СТО е успоредно на оста х. Виж как е нарисуван басейна в първия постинг: успоредно на оста х. Съжалявам, но говориш наизуст. Примерът с басейна е специално измислен, за да покаже физическата безсмисленост на въпросната относителност на едновременността. Абсурдът с наклонената вода се получава именно защото двете събития "водата довстига ниво у" в двата края на басейна са неедновременни в подвижната система. Това е физически нереално и точно затова съм дали този пример. Нека да подчертая, че в примера имаме един единствен физически обект и две наблюдателни перспективи. Едната от тях очевидно е измислена и нереална: първо, наклонена вода (в покой) няма второ, защо двата наблюдателя виждат по различен начин един и същи физически обект Според СТО излиза, че двата наблюдателя виждат две различни реалности, едната от които дори не е реалност, а халюцинация. Но вместо да признаете това явно безсмислие, ти безпочвено твърдиш, че движението на ракетата е ортогонално на басейна, а Скенер се прави, че е най-нормално водата в басейна да е наклонена ... само в едната отправна система. Чий го крепите и за какво? За да не му развалите хатъра на гуруто, вие отричате действителността.

Какво от това, че двете събития нямат причинно-следствена връзка? Това няма никакво значение. Парадоксът тук е, че водата достига едно и също ниво в двата края на басейна неедновременно ... което е физически безсмислено. Дали тези две събития са свързани или не няма значение. Безсмислието си остава: как така нивото на водата в даден момент е различно в различните краища на басейна ?!? При това само в едната отправна система, а не в двете. Няма закон на физиката, според който това е възможно.

Като приложиш Лоренцовата трансформация, винаги ще излизе, че водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в подвижната система. Проверката как ще промени ситуацията? Дори с проверката, ти пак ще завърши с едно ниво в два различни момента. Какъв е физическият смисъл на това разминаване във времето?

Хехе, трябва да проверим дали гравитацията действа както се очаква. Защото без тази проверка не можем да сме сигурни.

Ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно? Ако пък не е водоравна, какво е физическото обяснение за наклона? И защо в едната система имаме наклон, а в другата нямаме? Какво е физическото обяснение за това?

Добре де, какво обяснява наклона? И защо в едната система има наклон, а в другата няма?

Ще ти задам същия въпрос като Екземус: Ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно?

Колега, водата е наклонена само в подвижната система. Това става заради различните времена в левия и десния край на басейна, а не заради някакви сили.

А така, чудесно. Значи гравитацията е различна в двете отправни системи, щом в едната система водата е водоравна, а другата система не е. Значи законите на физиката не са еднаква във всичски системе. Не??

Това Лапландеца вече го предложи, но не е нужно. Лоренцовата транасформация ни казва, че водата в басейна е наклонена. Да поставим нещата така: ако водата в десния край на басейна достига ниво 2м в 1:00ч, а в левия край достига ниво 2м в 1:01ч, водата според теб водоравна ли е? Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно?