gmladenov

Глупости на търкалета. Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли, науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра. А сега ти дефакто казваш, че науката не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват. Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката. Ти дефакто това казваш. Само че не работят така нещата. Не следваш този, който бяга от отговорност. Ако науката иска да я следваме, да си поеме отговорността за откритията. Иначе я забраняаме като опасна за следване.

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба. Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии. Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава. Искаме ли да славим труда на такива олигофрени като полза за обществото ?!?

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета: https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора Защот и той милият като наш Скенер не разбира каква е връзката между наука и морал/етичност.

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект винаги присъства. Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането на хора и тем подобни научни изобретения. Ако ще броим учените за хора, а не за бездушни дронове/роботи, тогава задължително броим и моралния/етичния аспект на техния труд. Иначе на секундата спираме да броим учените за хора и почваме да се отнасяме с тях подобаващо.

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове. Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

За пореден път: това, че една трагедия в последствие води до бъдещи подобрения, не я оправдава !! Съзнавайки го или не, ти защитаваш абсурдната теза, че всякакви жертви и трагедии са оправдани щом водят до научен напредък.

Започнахме от това, че науката ВИНАГИ ни води напред - и по двоите думи е напълно ясно, че за теб цената на "напредъка" е без значение. Ако ще милиони да бъдат убити или осакатени - какво от това, след като това води до напредък в науката. А моят контра-аргумент е, че не хуманно да се убиват и осакатяват хора в името на "напредъка". Ако цената на дадено научно откритие е смърт и трагедия, няма как да окачествим такова откритие като "напредък". Значи науката НЕ ВИНАГИ води напред.

Принципно съм против начина ти на мислене. Абортът в най-добрия случай може да се нарече необходимо зло. Но напредък в науката ?!? Чухме, че и хероинът е напредък в науката. Лоботомията и тя, предполагам. Все напредъци от наръчника на доктор Менгеле.

Браво, батка. Като те слушам доктор Менгеле ти е кумир.

Проблемът с Нибиру или панспермията е следният: Значи извънземни организми някак си са попаднали на земята и ние произхождаме от тях. Хубаво, а животът на Нибиру откъде е дошъл? Къде и как са възникнали извънземните организми, които са попаднали на земята. Ако не ги е сътворил бог, тези организми трябва да са възникнали някъде преди да дойдат при нас.

+1000 Точно това е и моето мислене. Човек ако малко се замисли над някои въпроси, неизбежно се сблъсква със съществуването на "нещо", което науката никога няма да може да обясни.

Така е ... което също така означава, че науката НЕ ВИНАГИ ни води напред. Нали разбираш.

Ти нали знаеш, че хероинът е измислен от фармацевтите на Байер и първоначално е предписван като сироп за кашлица ... за деца !! А чувал ли си за тайломайд (thalidomide) или за атомната бомба ??

теист - вярва, че има бог или богове анти-теист - противник на вярата и религиите а-теист = не теист, вярва в липсата бог/богове В повечето случаи атеистите са също така анти-теисти, което обърква. Но анти-теизъм по никакъв начин не означава вярващ.

Проблемът е, че няма знание за съществуването или липсата на богове. Има само вяра. Така че никой не знае, че няма богове ... а го приема на юнашка вяра.

Ако случайно мислиш, че няма богове, ти дефакто вярваш, че няма богове ... защото не съществува знание (научно или не), че няма богове. Така че ти просто вярваш, че няма богове; това не е базирано на знания.

Да, естествено. За много хора днес науката заема мястото на религията. Тези хора вярват в науката все едно е религия. Много подобно е положението с политическите пристрастия.

"Анти" означава "против", ако случайно не знаеш. Анти-теист е противник на вярата, а атеистът вярва, че няма богове.

Само на теория. На практика атеизмът е вяра в липсата на богове. Вяра, която се изповядва като религия. Атеистът няма откъде да знае, че няма богове (такова знание не съществува), а вярва, че няма богове. Тоест, атеизмът е вяра/религия.

Именно. Наскоро в друга тема спорихме, че всяко наше възприятие е вяра. Когато приемеш нещо за истина, ти в същност вярваш в него. Така че вярата е неотделима част от нашия начин на възприемане на света. Това не е "бъг", а характеритика, както казват програмистите (it's not a bug, it's a feature). Човек като по-млад има склонност да отрича религиите ... докато изповядва вярата си в науката.

Не, защото никой не е доказал, че няма бог. Защо да не отричам недоказани "истини" ?!? Също така аз никога не съм твърдял, че има бог. Моята позиция е, че ако човек търси отговори, няма нужда да отрича бог. В моите очи това го прави догматик вместо философ.

Ти предварително си решил, че предположението с Бог е невярно. Това е ограничаващо. Всеки е свободен да вярва в каквото си поиска. Философстващият човек търси отговори и дори да не вярва в Бог, няма защо да го отрича, защото така сам затваря пространството около себе си ... вместо да се стреми да го разширява.

Нека ти е зададен много труден въпрос, за който ти нямаш отговор - но имаш три предположения, едното от които включва Бог. Ти, обаче, като заклет атеист отхвърляш това предположение и така оставаш само с две предположения. В тази ситуация ти разширил ли си множеството от потенциални отговори или си го ограничил? (Нека се има предвид, че никой никога не е доказал, че няма Бог; това е просто твое убеждение. )

Чакай сега. От една страна държавата убива средната класа с "прекалено голямата държавна намеса" ... но също така и с недостатъчна намеса, след като не регулира пазара достатъчно. Значи държавата хем прекалено се меси, хем недостатъчно. Правилно ли съм те разбрал. (Дали да не отворим друга тема за средната класа, за да не "замърсяваме" тази. )