gmladenov

Ами не си обяснил ни най-малко, защото фотоните не са частици дъжд, както ти си ги представяш. Това даже е доста грешен модел. Що се отнася за целия свят: той така работи света. Теории и обяснения не се ревизират докато не дойде време за "качествен скок". За звездната аберация никога няма да дойде времето за "качествен скок", защото тя няма значение.

Именно. Според Брадли светлината е капки дъжд ... а тя не е.

Благодатя за анимацията. Тази анимация показва обяснението на Брадли. Тук червената точка е светлинна частица. Обяснението на Брадли работи само ако светлината е поток от частици ... но спира да работи ако гледаме на светлината като лъчи. В този случай аберацията не може да бъде причинена от движението на земята. А Айнщайн приема, че аберацията е причинена от движението на земята, но че светлината не е поток от частици.

Точно това е.

Не разсъждаваш логически, колега. Ако светлината е поток от частици, обяснението на Брадли е смислено. Но ако Брадли знаеше, че светлината не е поток от частици, дали щеше да обясни аберацията по същния начин? В този случай неговото обяснение не важи и трябва да се търси друго обяснение.

Именно това е моят проблем с аберацията. Виж горния ми постинг.

За мен най-логичното обяснение е, че земята леко се клати докато обикаля около слънцето. Това създава ефекта. Но въобще не държа да съм прав. Моят проблем с аберациата е, че нейното първоначално обяснение се базира на неправилно разбиране за светлината. Щом светлината не е поток от частици, както Брадли си е мислел на времето, защо тогава неговото обяснение все още се смята за валидно - в смисъл, че аберацията се предизвиква от движението на земята? Значи аз виждам логическа грешка в обяснението на Брадли и затова го поставям под съмнение. А не защото имам алтернативно обяснение за аберацията.

Ето пак. Като "налагаш" една координатна система върху едно обемно тяло, можеш да я наложиш както си поискаш. Няма изискване да редуцираш тялото до материална точка, както ти правиш. Твоят начин да асоциираш координатна система с материално тяло е просто един начин, а не единственият начин. Нищо не ми пречи, например, да определя северния полюс като началото на координатната система на земята. В този случай разстоянието до Андромеда ще бъде разстоянието от Северния полюс до Андромеда. Пак да кажа, в повечето случаи е много по-удобно да третираш материалните тела като материални точки ... но това не е задължително. Тоест, това не е догма/канон, а просто удобство ... което само някои хора тълкуват като догма/канон, заради вродените си догматични наклонности.

Така се приема, но в същност въобще не е сигурно. Както си говорихме преди, обяснението на Брадли за аберацията приема. че светлината е поток от частици ... а тя не е. През 19-ти век не са сметнали за нужно да ревизират обяснението и така то си седи и до днес. А същинската причина за аберацията не изглежда да е движението на земята.

Първоначалният въпрос беше за полюсите: Ако следната отправна система се движи спрямо стационарен наблюдател, двата полюса на земята с различна скорост ли се движат спрямо наблюдателя ... или с еднаква ?? Ако пренебрегнем въртенето на земята ... което сме в пълното си право да направим ... същото се отняся и за екватора и тропика. Така че не се газирай като истерясала бабичка.

Точно това не е верно Долната анимация показва как двата полюса на земята се движат с различни скорости спрямо страничен наблюдател. Ако това движение ви се вижда нереално, ще трябва да приемете, че двата полюса се движат с еднаква скорост спрямо този наблюдател.

Дай цитат тогава. Ако не дадеш цитат, значи си го изсмукваш от пръстите. Не вървиш.

Този закон току що си го изсмука от пръстите. Няма такъв закон.

Точно това казвам, батка. И двете се движат с една и съща скорост надясно. Казах ти да мислиш преди да пишеш. Стига с тези тъпотии вече.

Ти продължаваш да не зацепваш: няма закон или декрет, който повелява как асоциираш материално тяло с координатна система. Ако ти отърва, пренебрегваш въртенето на земята. Ако пък не ти отърва, тогава не го пренебрегваш. Зависи какво целиш. А ти продължаваш като невменяем да да настояваш, че е задължително да не го пренебргваш. Стой си тъп, като толкова настояваш.

Множеството точки са валиден избор. А предрасъдък е да спориш за това. За стотен път: няма закон за това как да асоциираш координатна система с материално тяло. Правиш както ти отърва ... според целите.

С еднаква скорост, олигофренчо. И ти мисли преди да пишеш.

В случая избираме да пренебрегнем въртето на земята. Така че за никаква прецесия не можеш да говориш.

Закачена е за множество точки, батка, а не за една. Мисли преди да пишеш.

Тц. Не може да си толкова тъп. Отговои си сам на следния въпрос: Ако следната отправна система се движи спрямо стационарен наблюдател, двата полюса на земята с различна скорост ли се движат спрямо наблюдателя ... или с еднаква ?? Успех с отговора.

Свързваш координатната система с тялото, колега ... а не с точка от тялото. Точка от тялото пак е абстракция. А ние искаме да направим асоциация с материално тяло ... а не с друга абстракция. Там е тънкостта. Ето пак координатна система, асоциирана със земята (а не с точка на земята). Центърът на тази система е избран да мине през въображаемия геометричен център на земята ... но този избор е произволен. Нищо не ни пречи да преместим началото на координатната система така, че да мине през северния полюс на земата ... а не през нейния геометричен център.

По твой избор, батка. Няма закон, който определя как асоциираш абстрактна координатна система с материално тяло. Ако искаш можеш да сложиш центръра на координатната система на северния полюс, на южния ... или на точка от екватора. Както искаш. Няма ограничения.

Принципно, ти ассоциираш координатна система с тялото. Затова непрекъснато цитирам Енциклопедия Британика, защото много хубаво са го хванали: В динамиката, отправна система (ОС) е система от разграфени линии, която е символично закачена за дадено тяло и служи за описание на позициите на точки спрямо тялото. "Символично закачена" означава именно, че съществува асоциация между абстрактната координатна система и реално-същетствуващото материално тяло. Къде е центърът на тази система е абсолютно произволно. Аз мога да избера северния полюс на земята за начало на нейната координта система. Или пък точка на екватора. Все тая. Няма ограничение за това как правиш асоциацията между материалното тяло и абстрактната координатна система. След като вече си направил асоциацията, можеш да пренебрегнеш размерите на земята и да я третираш като материална точка ... или пък да не ги пренебрегнеш, при което различните точки от земята ще имат различни координати в нейната собствена система. И двата от тези избора са валидни и правилни.

Ама вие сте абсолютно невменяеми. Примерът на Енциклопедия Британика е отправна система, закачена за обемно тяло (земята), а ти оспорваш. Ами добре.

Ами това, че можеш да закачиш отправна система към обемно тяло. Ти това явно не го знаеш. Ами вземи се образовай малко.