gmladenov

За да може времето да съществува, наистина се изисква памет. Без такава няма как да кажем кога се е случило дадено събитие (или дали въобще се е случило). Частиците нямат памет. Ти не можеш да кажеш на каква възраст е един атом, например, или една елементарна частица. А щом това в така, времето няма как да съществува физически.

Именно. И информацията в случая е, че между звездите съществува празно пространство. Ако такова не съществуваше (или ако баба ти беше мъжка), вселената нямаше да е това, което наблюдаваме. Ако между звездите нямаше нищо, те щяха да са нагъчкани една до друга. Само че те не са: между тях има празно пространство. Колкото и надълбоко да си заровиш главата в пясъка, то е там и съществува (без твоето одобрение).

Да, точно така. Наблюдаваме звезди (нещо), както и празно пространство между тях (липса на нещо). Наблюдаваната "липса на нещо" е космическото пространство. Ако то не съществуваше, между звездите нямаше да има празно пространство и вселената щеше да е съвсем друга. А щом между звездите наблюдаваме празно пространство, то явно съществува. Не можеш да наблюдаваш нещо, което не съществува. Чат ли си, уважаеми Всезнайко.

Нека да цитирам руската Википедия: Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе» ... «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств» "Очевидно" е нещо, което наблюдаваме с очите си: оче-видно. Значи наблюдението е факт, който ние приемаме за очевидна истина ... или аксиома, както са го дефинирали хората. (От твоята лична дефиниция няма нужда, след като вече имаме консенсусна дефиниция. Както винаги спориш излишно.) А по силата на горната дефиниция, пространството очевидно същесвтвува, защото го виждаме с очите си: това черното между звездите, което се вижда с просто око всяка вечер, като погледнем към звездите. Щем-нещем, то е там и ние се намираме в него.

Търсиш под вола теле, ако смяташ, че това трабва да установява или доказва. Самата СТО просто приема, че пространството е Евклидово - като го прави с едно единствени изречение, без никакви пояснения и доказателства. Защо на Гения не му държиш сметка за това?? (Това е реторичен въпрос. Аргументите са ти празни. )

Както знаем, всеки закон на физиката се базира на някакво наблюдение, което не се доказва, а се приема като аскиома. Никой не доказва, например, че скоростта на светлината е постоянна. Това е наблюдение, което просто се приема за вярно и не се доказва. Същото важи и за космическото пространство. Светлината не се разпространява в абстракнти отправни системи или пък в абстрактни 163-измерни математически пространства, а именно в 3-измерното физическо пространство на космоса. Това показва наблюдението. Значи ето дефиниция на физическо пространство: там, където се наблюдава физическо разпространение на светлинни вълни. Вас релативистите явно Вторият постулат на СТО ви обърква, защото според него излиза, че светлината се разпространява в отправни системи - а това, естествено, не е така.

И да, и не. Явно е, че моделите не са 100% физически вярни. Но също така е явно, че определени качества на модела не могат да бъдат приписвани на реалността ... ако реалността няма тези качества. Ако един дискретен модел на пространството ни върши по-добра работа от един непрекъснат модел, то дискретният модел наистина печели. В същото време не може да се правим, че прострнаството е дискретно, само защото дискретният модел е по-успешният - ако пространството в същност не е дискретно.

Сегашната парадигма във физиката е, че ако нещо не е материално, то не съществува. Аз съм напълно съгласен с това ... освен когато става дума за пространството. То явно е не-материално, но в същото време е реално съществуващо. Това не е противоречие, а проблем/ограничение на парадигмата. Тя е тази, която не може да опише правилно пространството. Значи парадигмата трябва да се смени - а не се да отрича съществуването на пространството, както ти правиш.

+1000

Ето пак. Ти явно въобще не разбираш концепцията, че теорията не е реалност. Чудя се на себе си защо чак сега го виждам. Толкова излишни спорове ми се навръзват сега.

Да де, но според СТО може. Нали точно за това беше другата тема. Прочети я пак, ако нещо се съмняваш. За не-материалността на пространството никой спори. Но да отричаш физическото съществуване на това пространство ми се вижда ограничено, честно казано. Затова казвам, че вас не ви интересува реалността. Разстоянието между земята и слънцето е съвсем реално, както и (предимно) празното пространство между тях. Как въобще може да смятаме космическите разстояния за реални, ако не приемаме космическсото пространство за реално. Това е реторичен въпрос, не чуденка.

Виж ми предишния постинг: клик. За да е дискретно, пространството трябва да може да се разбие на градивни единици (или частици).Иначе то е непрекъснато. Ако тези частици са материални, значи и пространството е материално. Ако пък не са материални, значи тези частици са измислени. При това положение дискретността или структурата на пространството също са измислени. Няма как иначе.

С този си въпрос показваш, че и ти като Гравити не можеш да отделяш фикция от реалност. Вие както не разбирате защо събития във времето не могат да се случват със задна дата, така и не разбирате защо физическото пространство не може да има структура или пък да е дискретно (след като не е материално). Причината е именно, че не отделяте фикция от реалност. Физическата реалност вас ни най-малко не ви касае, явно. Това е ОК, ама защо сте избрали физика, за да се правите на важни. Изберете си математиката и никой не може да ви стъпи на малкия пръст. А с физиката трябва да се гледа реалността - а не само това, което е написано в учебниците. Учебниците нали така са написани: някой е наблюдавал реалността и е размишлявал. И след един-два неуспешни опита, най-накрая намерил вярното описание на това, което наблюдава.

Именно. Моделът никога не е реалност и винаги може да бъде подобрен.

Въобще не съм се излъгал в преценката си. Ти наистина не си способен да отделиш фикция от реалност. Не си само ти, разбира се. Интересно, че точно "научните" хора в този форум проявяват тази склонност. Затова и не може да се разберем с вас за СТО. Нашите спорове в същност могат да се обобщят както следва: Аз: СТО не е реална. Вие: Ти не си чел учебниците. В тях пише друго. Аз съм чел учебниците, а вие наистина не разбирате, че СТО не е реална ... защото не може да отделите фикция от реалност.

Лапландеца отдавна го е измислил това с неговата концепция за Етерия . Тази статия съм я виждал още като излезе. Още тогава се откзах да я чета, само след един бегъл поглед върху картинките. Всичките са ми познати от учебниците по Компютърна наука и Информатика. Като цяло е очевидна "абстрактизацията" на пространството и вселената ... по най-човешкия начин, по който ние хората боравим с информация и абстрактно знание. Според мен концепцията на автора може да е вярна само ако вселената е компютърна симулация измислена от нас хората.

Ако пространството има структура, това не го ли прави материално? Иначе от какво е изградена структурата на пространството??

Ако е дискретно, значи пространството има физическото свойство дискретност. Абстракциите нямат физически свойства, така че по този критерий пространството би трябвало да е физическо, а не абстракция. Работата е там, че аз лично имам проблем с дискретността на пространството. За материята би могло да се каже, че е дискретна, защото тя е изградена от атоми и молекули (няма нужда да слизаме до ниво кварки). Ако пространството също е дискретно, това предполага, че то също е съставено от някакви базови градивни единици (или частици). Само че какви са тези градивни единици, ако не материални?? Смислено ли е въобще да говорим за нематериални единици/частици? Така излиза, че ако пространството е дискретно, то би трабвало да е материално, с което аз също не се съгласявам. Затова за мен и двете парадигми са вярни - че пространството е абстракция и че то е физическо. Ако пространството не е материално, то как съществува? Това е валиден въпрос. В същото време, обаче, ние къде се намираме - в 3-измерното "нищо" ли?? Пространството очевидно не е 2-измерно, а щом говорим за измерност, значи все пак говорим за физическо свойство. А това следва, че пространството все пак е физическо (дори да не е материално). В крайна сметка въпросът се свежда до това дали нещо не-материално може да е физическо. Моят отговор е "да", но виждам логика и в обратното.

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива. Пространството е реално съществуващо, а времето не. И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп, времето също е реалност, а не абстрация. Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Да се приема пространството само като абстракция е един възможен поглед върху нещата. За мен лично пространството е физически съществуващо и фактът, че светлината от слънцето трябва да премине през празното пространство докато достигне до земята, е аргумент, че то съществува. Така че не виждам защо се пениш. Очевидно имаме две различни виждания за пространството и за мен поне и двете са валидни. Още по Нютоново време са спорили дали пространството може да е съществъващо без материя - и това е валиден аргумент: какво точно съществува, ако в пространството няма нищо. От друга страна пространството аз го виждам всяка вечер с очите си, така че как може някой да ме убеди, че то не е реално. Също така между звездите щеш-нещеш има празно пространство. Ако то беше абстракция, какво ни пречи да го сменим или махнем - само че не можем. За времето, например, ние решаваме дали то е линейно или квадратично или дали то тече напред или назад. Естствено, че квадратично време би било непрактично - но все пак нищо не ни пречи да го направим такова. Това показва, че времето наистина е абстракция - за разлика от пространството, върху което нямаме никакъв контрол. То е част от реалността.

Тц. По два различни начина съм извел, че става дума именно за разширение, а не за свиване/съкрашение. Прочети внимателно, ако те интересува. По принцип щом и направените по учебник сметки не са аргумент, явно ще продължаваме да се обиждаме един друг во веки веков. Но не днес де, че имам работа. Чао засега.

Хехе, и ти си сигурен, че това е тъмна материя, макар че никой никога не я е виждал. Браво. Както всички знаем, научните митове и легенди са чиста истина. Това да не са някакви религиозни митове и легенди.

Физическият смисъл на Галилеевата трансформация е много прост: Имаме най-проста транслация на координати, която напълно отговаря на наблюдението, че движението е най-проста транслация на едно тяло в пространството. От друга страна, за да може Лоренцовата трансформация да има физически смисъл, то трябва да се покаже, че разстоянията наистина се разширяват за подвижни наблюдатели, както е според сметките. Подобно разширение на пространството никога не е забелязано. Освен това то нямам никакъв физически смисъл: как така разстоянието между София и Бургас е по-дълго за един подвижен наблюдател, отколкото за един стационарен наблщдател. Къде е физическият смисъл в тази глупост ?? За това иде реч.

Значи за тъмната материя важи абсолютно същото, защото и тя като пространството нито приема, нито предава.