gmladenov

Докато те нямаше, отворих нова тема за СТО: клик. В нея показвам как според СТО разстоянията не са инвариантни, което е физически безсмислено в едно Евклидово пространство като това, в което живеем. Сметките са средношколски: Лоренцовата трансформация. Хайде сега като си толкова компетентна ми намери грешката в сметките и ми я покажи. (След като съм некомпетентен, няма начин да не съм допуснал грешка, нали така.) Пак да кажа, сметките са средношколски, да не кажа прогимназиални. Ако не го направиш, приемам че си просто една тъпа заядлива бабичка, която се разнообразява като се заяжда с хората по форумите. Виж какъв абсурд, между другото: Ако не ми намериш грешката, значи ти си некомпетентна и СТО е грешна. Значи просто е невъзможо аз да не съм сбъркал. Хайде давай тогава.

Поредната лична нападка без никаква аргументация. Какъв ти е проблемът, Дорче? Само потвърждаваш това, което казвам. Не си чула една дума от това, което съм написал за СТО, но си (пред)убедена, че нищо не разбирам.

Твоят постинг е емблематичен за това как разсъждават може би всички учени и експерти. Значи на теория критическото мислене е "неизменна част от научния подход". Но на практика ако спориш с консенсуса, ти си "направил погрешен извод". Не знам дали го съзнаваш, но според теб този, който не се съгласява с консенсуса, не може да е експерт. Не си го казал пряко, но точно това казваш. Това, естествено, е дефиницията на предубеждение: Ти предварително си решил, че ако някой спори с консенсуса, той е некомпетентен и съответно няма какво да го слушаш. Парадоксът тук е, че болшинството учени и експерти имат това предубеждение, а уж именно те не би трябвало да имат уклони и предубеждения, според научния мироглед. В крайна сметка научният консенсус не търпи инакомислие - точно както правата вяра не търпи неверници. Текущата тема много хубаво го илюстрира. Естествено, че когато става дума за факти, инакомислие няма как да има. Но когато става дума за недоказани концепции, като например тази за тъмната материя, нетърпимостта на науката към инакомислието е меко-казано странна. Така науката дефакто се самоопределя като религия. Не казвам, че трябва да се приемат

Какво правиш - ами правиш критически анализ и така разбираш, че ако някой е решил да се изживява като експерт по тъмна материя, значи той явно е шарлатанин, защото тъмна материя досега не е открита. Съответно разбираш, че не можеш да вярваш на създалия се фалшив консенсус и почваш да разглеждаш алтернативите. И когато става ясно, че и алтернативити не изглеждат добре, стигаш до извода, че въртенетео на галактиките, например, е открит въпрос във физиката, за който в момента просто нямаме достатъчо познания. Същото се отнася за Големия взрив, тъмната енергия и редица други концепции в модерната наука. Като цяло, учените трябва да се научат да бъдат честни със себе си и да се научат да признават когато нямат познания за някакъв проблем. А не както те правят в момента в такива ситуации и да се обединяват около фалшиви консенсуси, че уж имат знания - а те нямат. На такива фалшиви консенсуси един мислещ човек не може и не трябва да се доверява.

За физиката важат същите истини, въпреки че тя е точна наука. Да вземем например тъмната материя. Консенсусът сред физиците е, че тъмната материя съществува и с нея се обясняват някои гравитационни явления, за които друго обяснение няма. В същото време, обаче, за съществуването на тъмната материя няма абсолютно никакави преки доказателства. Значи консенсусът за съществувнето на тъмната материя се основа на чиста вяра и нищо друго. Но "експертите" ей сега ще ми скочат, че това не е така.

Хехе. Заради такива като теб науката е религия. Хората отдавна са го казали: Ако вярваш на всичко, което четеш, по-добре не чети. Древна японска поговорка.

Да, но от това не следва, че автоматично трябва да се довериш. Ти там бъркаш.

А защо автоматично приемаш, че така наречените експерти разбират нещо? Пак да кажа, именно експертите на времето са проповядвали, че земята е център на вселената. От тогава нищо не се е променило: дадена заблуда се приема за истина ... докато спре да се смята за такава.

Не се доверяваш сляпо, това правиш. Едно време именно експертите са твърдяли, че земята е център на вселената - пък после се оказало, че това не било така. А и тогава е имало такива като теб да проповядват, че трябва да се слушкат учените.

Никой не казва такова нещо. Спорът е да не се доверяваш сляпо на експертите ... просто защото се броят за експерти.

+1000

Напротив, точно обратното. Те така стават грешките: като се доверяваш сляпо (на консенсуса), без сам да си проверил за какво става дума.

Твоят човек Мъскито не послуша консенсуса и заповяда завода на Тесла да отвори когато както консенсуса, така и властите казаха, че всички трябва да са в каранртина. Значи ти имаш двоен стандарт: Мъскито като не слуша консенсуса е гений, но другите задължително трябва да слушат консенсуса. Аз лично съм като Мъскито, но за теб определено препоръчвам да слушкаш консенсуса .

А така. И както се показва, учените в момента си нямат и идея какво точно е Ковид. Отначалото го мислеха за белодробно заболяване, а сега се оказва, че е заболяване на кръвта. Значи учените като разберат какво точно е ковид, тогава може би ще ги чуем. Но за момента на тема Ковид те са едни пълни лаици и некадърници. И като такива, техните препоръки не струват нищо. Аз лично уважавам много техния труд, но за момента учените нека да не се правят на ескперти на тема Ковид, защото те просто не са. (Между другото, Донито Тръм също няма да го чуя за белината. Той пък със сигурност не е експерт по Ковид. Все пак за учените има някаква надежда.)

В началото на Ковид, консенсусът сред учените беше, че маските не помагат и от тях няма нужда. Сегашният консенсус е, че маските трябва да се носят. Какво да кажа, освен да ти пик@я на консенсуса! Да чете и сам да решава какво да прави. Ако иска някой друг да решава вместо него, да имигрира в Китай или Северна Корея. Иначе сам да си решава, а не да слуша консенсуса, защото той се мени в зависимост откъде духа вятъра. Горната статия по подразбиране приема, че учените са обективни ... а те не са. Консенсусът не е обективна истина, а просто нечие лично мнение, с което другите не спорят.

Триангулацията работи само за точкови източници. За диполната анизотропия с Лапланденца сме на един акъл: все едно имаш газ от фотони (или мъгла, ако щеш) и като се движиш, измерваш доплеров ефект. Наблюдател и фотони делят едно пространство. Така че той като се движи спрямо фотоните, диполната анизотропия указва и какво разстоние изминава наблюдателят в пространството.

Наистина ли не знаем каква е връзката между доплеров ефект и скорост ??

Всеки може да е специалист, стига да е чел достатъчно и да разбира материала. Както повечете "специалисти", този също предлага само рецитал на евангелието (поне в първите десетина минути на видеото; само до там можах да стигна). И той като другите представя любимия ми аргумент (и пълно клише), че видите ли, ние се борим със СТО, защото тя е не-интуитивна ... а не защото е пълна глупост.

Празен аргумент, колега. По закона на Вин температурата и дължината на вълната са пропорционални. Значи пак се опира до това, че диполната анизотропия е доплеров ефект - и така мярка за движение.

Нали имаш точка на излъчване и фотони, които се отдалечават от нея с равномерна скорост във всички посоки. На теория, от интензитета на светлината ти можеш да триангулираш къде е точката на излъчване. Значи движението спрямо фотона - куршум или не - е движение спрямо точката на излъчване. А това е същото като движение спрямо пространството. Като цяло, дали е празно пространство или е етър е все тая, стига светлината да се държи подобаващо. Тоест, да измерваш изотропна скорост ако си в покой и не-изотропна скорост ако си в движение. СТО възниква именно защото светлината уж не се държи подобаващо. Опитът на М-М се тълкува като доказателство, че наблюдатели уж винаги измерват изотропна скорост. Само че както показва диполната аниизотропия, това не е така и светлината наистина се държи според очакванията.

Тц. "Неподвижните звезди" са звезди, чието движение спрямо нас просто не е явно. Иначе те не са абсолютно неподвижни. Диполната анизотропия, от другата страна, отчита точно движение спрямо пространството, което е абсолютно неподвижно. Скоростта на светлината/радиациятя в прострнаството е постоянна. Значи ако измериш диполна анизотропия, ти измерваш движение спрямо тази радиация - а от там и спрямо пространството. Много е просто: изотропия на светлината = покой анизотропия = движение

Това е точно така.

Не мога да разбера условието като хората. Ето таблицата с коефициента на Лоренц: Ето и калкулатор, който го изчислява: http://www.calctool.org/CALC/phys/relativity/gamma

Тц, Ти не разбираш как СТО манипулира времевите координати. СТО е едно математическо решение, което релативистите се пънат да натаманят за реалност - а то е чиста математика, без абсолютно никакъв физически смисъл.

Много добре спомням и сметките са напълно верни. Само че няма кой да ги разбере. Затова не споря за тях.