gmladenov

На срещата си с Ким, Путин пак с тикове на левия крак: https://videos.dailymail.co.uk/video/mol/2023/09/13/7466149876024757086/640x360_MP4_7466149876024757086.mp4

Държиш да ни информираш за успехите на орките, явно. Нека аз пък да те информирам за успехите на украинците. Снощи ВСУ са ударили корабозавода в Севастопол. Много хубави фойерверки са станали. https://t.me/Crimeanwind/42091 https://t.me/Crimeanwind/42104

Да кажем, че точката е звезда, а "ти" си ракета. Приемаме звездата за стационарна, а ракетата за подвижна. Значи ракетата се намира на 4 св.г. разстояни от звездата и се приближава към нея със скорост 0,8с отдясно наляво; тоест, скоростта на ракетата е отрицателна: v = -0,8с. Ракетата изминава 4 св.г. разстояние със скорост 0,8с в отправната система на звездата. Значи там тя пътува 4/0,8 = 5г. Сега прилагаме Лоренцовата трансформация и изчисляваме времето на ракетата в нейната собствена система (пътят там не ни интересува): t' = γ(t - xv/cc) v = -0,8c, γ = 1,66, (x0,t0) = (4c,0), (x1,t1) = (0,5) t0' = γ(t - xv/cc) = 1,66(0 + 4*0,8) = 5,312 t1' = γ(t - xv/cc) = 1,66(5 + 0) = 8,3 Тук t0' и t1' са началният и крайният моменти на пътуването в системата на ракетата. От сметките излиза, че по нейно време, ракетата е пътувала (Δt' = 8,3-5,312=2,988) години. Тоест, тя е пътувала по-кратко в нейната система отколкото в системата на звездата. Като разделим разстоянието, което ракетата е изминала в системата на звездата (4 св.г.) на собственото време на ракетата (2,988г), получаваме въпросната "proper velocity", за която стана дума: V = 4/2,988 = 1,334c С други думи, така наречената "proper velocity" (собствена скорост) на ракетата е по-висока от скоростта на светлината. Затова казваме, че тази величина е физически безсмислена. Няма никакъв проблем да я използваме в четири-, пет-, и седемнайсет-вектори, но тя е физически безсмислена ... освен ако не се съгласим, че скорост 1,334c е реална скорост.

Не-научна фантастика с елементи на псевдо-разсъждения.

Изчел съм поне 5 книги по СТО и сума ти статии и не съм срещал някой да използва тази скорост. Тя представлява съотношението на разстоянието в една система към времето в друга. Така и не е ясно какъв е физическият смисъл на това съотношение.

Слава богу сега това се променя.

И как знаем, че това е Донецк, а не задния двор на някакъв изперкал руски измекярин?

Рашките през зимата бомбардираха украинските тецове и електроцентрали, за да може украинците да мръзнат и да са на тъмно през зимата. Сега пък през лятото рашките бомбардираха украинските пристанища, за да не могат украинците да си продават продукцията в чужбина и така иконимиката им да страда. Вижда ми се най-логично украинците и те да почнат да бомбардират руските пристанища и електроцентрали ... стига да могат, разбира се. "С твоите камъни по твоята глава", както върво поговорката. Аз лично съм твърдо "за".

Не знам това как ще стане. Приема се, че сферата става на елипсоид когато се движи. https://www.askamathematician.com/2011/01/q-why-does-lorentz-contraction-only-act-in-the-direction-of-motion/ Значи обемът на сферата намалява, защото имаме хоризонтално сплескване, докато по вертикалата размерът не се променя (вертилакната полуос на елипсоида е същата като радиуса на сферата). Колелото е напречно сечение на сфера, така че обиколката на колелото със сигурност също намалява. Няма как колелото от окръжност да се сплеска на елипса, но да има съща обиколка като окръжността.

Колелото не илзиза читаво зарадаи относителността на едновременността ... която е просто математическа шашма, а не описание на действителността. Съответно всякакви опити да се обяснят получените изчисления за колелето са дефакто опити да се придаде смисъл на шашмата. Е, като се придаде смисъл, се получава горната картинка.

Ето още един линк по темата: релативистичното колело (на английски): https://www.spacetimetravel.org/tompkins/7

Ето още една картинка, която показва сплескването (намерих я току-що). Пунктирната линия показва колелото в неговата система (където то е кръг), а елипсата е колелото в движение. Картинката е извадена от реферат със заглавие "Парадоксът на вагонeтката" (на англисйки): https://oda.oslomet.no/oda-xmlui/bitstream/handle/10642/4641/Trolley%2Bparadox.pdf?sequence=1

Е как да не става. Имаме хоризонтално сплескване (по оста на движение) и така движещо се колело ... което в неговата собствена система е кръгло ... става елиптично. Ето ти анимацията от постинга на Скенер. Забележи хоризонталното сплескване: И сега физиката смята това колело за нормално. Такава била геометрията на пространство- времето, видите ли.

Когато има убити цивилни в Украйна, винаги излиза, че това е работа на украинците. Буча беше фейк, театърът е Мариопуъл беше фейк и т.н.. Как пък един път руснаците не се оказаха виновни.

Ти казваш, че пространството е свойство на материята. Но да кажем, че простанството не е празно, ами е етер, както са смятали на времето. При това положение етерът свойство на материята ли е? Предполагам, че няма да твърдиш такава глупост. Разликата между празно пространство и етер е само в името. И според умници като теб излиза, че от промяната на името зависи дали пространството е свойство на материята или не. Относно времето: какви са доказателствата, че времето е физически-съществуващо? Затова попитах в предишен постинг дали то е поле, сила, радиация или нещо друго. За да е физически-съществуващо, времето трябва да е "нещо". Ако не е нещо, значи времето не е реално и не може да забавя часовници, както е според СТО - или пък самото то да се забавя и забързва. В оригиналния си реферат Айнщайн изрично избягва да дефинира какво е време ... но пак изрично казва, че часовниците се забяват. Това е противоречие. Не се знае какво е времето, но се знае, че то забявя часовници. Физиката избягва да каже дали времето е физически-реално. Защо ако се признае, че то е човешка измислица/абстракция, нали се сещаш че СТО отива на кино. Ако времето е измислица, то как забавя часовници (материални обекти). Така че нещата, за които спорим, ни най-малко не са уставени или пък елементарни.

Какво във видеото показва, че е ударена "многоетажка" - а не казарма или друг военен обект?

А така ... което е огромен проблем ако не разбираш какво правят формулите/математиката. Там е ключът от бараката. Айнщайн си мисли, че математиката прави едно - пък тя прави съвсем друго. Именно така се достига до (напълно) погрешни заключения. Скъсяване на дължините, ама нанайци.

Айнщайн първи казва, че времето и дължините са относителни. Лоренц и Поанкаре работят в тази насока, но те не са достигнали до "прозренията" на Айнщайн. Освен това кое те кара да мислиш, че "Айнщайн е разбирал дълбоко и детайлно физическите постановки"? Пак да кажа. По онова време той е бил прост патентен чиновник, който просто е направил математическите изчисления (Лоренцовата трансформация) - и от тях заключил, че времето и пространството са относителни. Значи за никакво дълбоко разбиране не може да се говори. Математиката така показва и той просто се е съгласил с нея. По онова време не е имало абсолютно никакви доказателства за съкращение на дължините, а само спекулации.

Господата твърдо смятат, че ако спориш, значи си неук и не разбираш.

Замисли се какво е направил Айнщайн преди 118 години: предложил е, че утвърдените идеи на Нютон за пространство и време са невярни. И кой е бил Айнщай по онова време: прост (обикновен) чиновник в патентнoто ведомство. Значи един прост патентен чиновник може да оборва Нютон ... но сега ние не можем да оборваме Айнщайн. Аз пък казвам, че щом един прост патентен чиноновник може да оборва Нютон, защо един прост (обокновен) инженер като мен да не оборва Айнщайн. Същата работа като едно време.

Философските понятия не са божи заповеди и търпят преразглеждане и модификации. По твоята логика Айншщайн не е чел Нютон и не разбира защо пространството е абсолютно. Виж ако беше чел ... По тези въпроси винаги ще има дискусии и спорове, защото не всички са съгласни с текущите дефиниции.

Няма никакво противоречие. Както движението е относително и не може без отправна точка, така и пространството не може да съществува без материя. От това по никакъв начин не следва, че пространството е свойство на материята. Все едно да кажем, че отправната точка е свойство на движението. Няма такова нещо.

Ти пък сега. Празното пространство е липса на материя. "Липсата" не може да съществува без материя. Така че е вярно, че празно пространство без материя не може да "съществува". Но един път като имаме материя, вече можем да говорим и за липсата на материя. Разделени ли са телата с празно пространство? Да, разделени са. Значи има пространство между тях. А щом е така, то пространството не е "нищо". Ако беше "нищо", тогава нищо не разделя телата и съответно те не са разделени ... само че те са разделени. Пространството в никакъв случай не е свойство на материята, тъй като всяко свойство има някаква количествена характеристика. А каква количествена характеристика можем да припишем на пространството. Няма такава.

Не знам дали това е въпрос на международно право или просто на стремеж войната да не ескалира. От самото начало беше видно, че САЩ много държат конфликтът да остане локален/регионален и по тази причина не даваха (и май още не дават) далекобойни оръжия на Украйна. Очевидно с цел да няма атаки по Москва с американско оръжие.

Дълъг и сравнително добър анализ в Дир.бг за текущото положение на фронта: Какво постигна настъплението на Украйна за три месеца и какви са перспективите пред него В общи линии тезата е, че украинското контранастъпление не е постигнало значителни успехи, а перспективите не са добри. Цитирам по-долу само заключителната част на статията. За голямо съжаление аз съм съгласен с изводите. Сигналите от Русия са, че там нямат никакво намерение да спират с войната. Путин има пълен контрол в страната, така че той ще води война до последния руснак/бурятин - и аз лично не виждам какво може да го възпре, освен пълен колапс на икономиката, който за съжаление не изглежда близо. При такова стечение на обстоятелствата, на мястото на Украйна аз бих се замислил за дългосрочна отбрана и дори отстъпка на територии. С тъп и упорит диктатор не виждам как може да се излезе на глава. Дано да не съм прав. Ето заключителната част на статията. Какво ще се случи по-нататък? Всички горепосочени фактори създават, от една страна, известна неопределеност в прогнозите. От друга страна, е ясно, че в момента няма еднозначни козове, които да помогнат на ВСУ да направи бърз пробив и рязко да увеличи скоростта на контранастъплението. Най-вероятно сега Украйна си поставя максималната задача да се доближи до линията на досег на далекобойната артилерия до пътищата, които образуват сухопътния коридор към Крим. За тази цел ВСУ трябва да напредне поне до Токмак. И е ясно, че руските сили ще се опитат по всякакъв начин да попречат на изпълнението на тази задача. Вече цитираният британски бивш командващ Барънс смята, че Украйна трябва да спре опитите за атака на всяка цена - това е съпроводено със загуба на резерви и големи рискове в бъдеще. Вместо това тя трябва да започне да се подготвя за кампания, която ще започне през втората половина на 2024 г. "Сегашната контраофанзива на Украйна няма да измести Русия - въпреки че никой не е и очаквал това. Също така е малко вероятно тя да намали наполовина окупираната територия преди настъпването на зимата, което можеше да е една от по-оптимистичните цели", пише Барънс в колонка във в. "Файненшъл Таймс". Според него "Киев не бива да настоява за значителен успех на бойното поле, докато не разполага със средствата за постигането му". Което според генерала зависи изцяло от Запада. Междувременно според него единствената възможна тактика за Украйна и същата, каквато беше и миналата зима: локални сражения по фронтовете с цел изтощаване и разтягане на силите на противника. Както и удари по руския тил и по корабите на Черноморския флот, които трябва да бъдат "извадени от играта" с помощта на морски дронове и ракети. Но далеч не е сигурно, че украинското командване ще се вслуша в този съвет сега. Засега всичко сочи, че украинските въоръжени сили ще се опитат да засилят настъпателните си действия през следващите седмици, за да постигнат максимален успех и дълбок пробив на руските отбранителни линии с достъп до Токмак, стига атмосферните условия да го позволяват. И ако има успех, той ще оправдае понесените загуби. Но ако украинските войски не успеят да пробият фронта и се опрат в нова руска отбранителна линия недалеч от сегашните позиции, тогава ще се проявят рисковете, за които говори Барънс - изчерпване на резервите на ВСУ, което може да промени съотношението на силите на фронта в полза на Руската федерация. И тогава военно-политическото ръководство на Украйна ще има две възможности. Първата - да се подготви за дълга война, но в по-лоша позиция (поради загубите), отколкото преди настъплението. Особено като се има предвид, че Русия може да проведе нова вълна на мобилизация, която ще ѝ осигури значително предимство в жива сила и, което не е изключено, ще ѝ позволи да започне собствено мащабно настъпление. Вторият вариант е да се започнат преговори за прекратяване на войната при едни или други условия. Но украинските власти сега отхвърлят втория вариант. Залага се на пробив по време на настъплението. И ще бъдат положени максимални усилия за постигането му. Ето защо есенните сражения всъщност ще определят развитието на стратегическата ситуация на фронта и на войната като цяло.