tantin

Както вече го поясних - голяма част от тази математика е създадена точно по този повод - да обясни тези фундаментални процеси - сили, ускорения, интензитет, циркулация. Нютон създава една математика, Лайбниц почти по същия повод извежда същите уравнения, но ползва друг запис. Повечето от създателите на определен дял математика са работили по конкретен физически проблем. Но когато тръгнете да си обяснявате полето и взаимодействията , смисъла който се влага в "етер", "тензори", "флуктуации" - не е толкова ясен и разбираем. Голяма част от уравненията за полето са заимствани от обикновената динамика на течности и флуиди . Значи ако искате да разберете смисъла на тензорите, както и математически оператори както "циркулация" - погледнете първо в динамика на флуидите - течности и газове. Математическия оператор за циркулация е сходен с изтичане, докато другия оператор е сходен със завихрянето, въртенето в кръг. Не всички изследователи са си направили труда да обясняват на елементарен език смисъла на целия им математически апарат. А особено трудно това става при превод от един език на друг. Най-редовно при преводите на Айнщайн ползват заемки от немски - щото Айнщайн така го е казал, а такива думи няма в другите езици. Е да, ама тая дума в немския значи 2-3 неща, а ако я преведете в друг език това значи съвсем друго. Затова е важно да се вникне максимално близко към началния смисъл на понятията.

A според теб как се разпространява гравитацията ? Ако едно тяло се движи - кога и как отдалечените обекти ще получат или почустват гравитация от движещия се обект? По законите на Нютон това става моментално, Нютон не отчита такова забавяне. В публикацията, цитирана горе се дава експериментална оценка 0.55c<cgw<1.42c. Най-вероятно тази скорост да е чисто с - тоест гравитационните изменения ще пристигат малко по-бързо от светлината, понеже светлината както и радиовълните зависят от светлопроводимостта или диелектричните свойства на средата. Ако обаче гравитацията трябва да премине през сърцевината на една планета или през твърди тела - възможно е забавянето да е по-голямо.

За да разберете по-добре за какво става дума, ето математическото представяне: А това е упростено представяне на уравненията на Максуел за вакум: Математическите оператори си имат конкретен смисъл, сега не ми се задълбава да си ги припомням и да ги обяснявам. Тези уравнения имат решение в израз на бягащи синусоидални плоски вълни, с взаимноперпендикулярни посоки на електрически и магнитен интензитет и перпендикулярни на посоката на разпространение. Двете полета са във фаза и се разпространяват със скорост: Максуел открива, че тази величина с е скоростта на светлината във вакуум . Айнщайн обаче не е бил особено добър с математиката, или поне така се спекулираше доста на времето.. Доколкото съм чел преди време Айнщайн се ползва повече с една друга методология, наричана " тензори".. При тензорите се описват някакви свойства и функции на пространството. Тензорите може да ги сравнявате с многомерни вектори. Съответно операциите с тензори са подобни на операции с матрици и детерминанти. Няма особена разлика каква форма на математическо представяне ще изберете. Независимо дали е векторна, тензорна, матрична, линейна албебра или диференциална/интегрална форма - резултатите са едни и същи. Но сложността на записването при различните форми на математическо представяне е несравнима. За да се разберат добре тези функции и съответно теорията на полето - за предпочитане е да се владеят всички тези форми на математическо представяне, най-малкото да има разбиране по тях. ПП. Доколкото си спомням , Айнщайн специално изобретява математическото записване с тензори.. Това си е негова заслуга към математиката. В тоя смисъл Айнщайн освен всичко друго е и математик. Спекулациите че видите ли Айнщай не разбирал от математика са неверни разбира се. Уравненията на Максуел в началната си форма са също доста сложни като запис. Това опростено записване по-горе е по-късна форма. Може да се каже също че тези раздели на математиката са специално създадени от същите тези учени за да описват тези свойства и функции на пространството.

Не забелязваш ли че имаме различен стил със сканер, пишем за различни неща и с различен стил? По отношение на теория на полето - има една теория и тя е на Максуел. Той и неговите последователи я разработват в детайли. На практика тази теория изпреварва с много всякакви експерименти и всичко останало. Ако се постараете да разберете тази теория и вие ще минете в нашия отбор - този на мен, на Сканер, на Максуел и на максуелистите, тоест привържениците на теорията на полето. В началото Херц е бил от отбора на електричарите, но после става от Максуелистите. Пак ще го повторя че без добро разбиране на теорията на полето трудно би могло да се разбере теорията на гравитацията. Айнщайн до голяма степен създава СТО именно на база създадената вече теория на полето и трансформациите на Лоренц. А теорията на полето си е чиста математика - диференциали, интеграли, описване на функции в пространството. Интегрирате произведение на вектор, умножено по площ , интеграл по цялата площ обхващаща електрически заряд. Това е математическия инструментариум. А крайния вид на тези формули е изненадващо прост като резултат и лесно разбираем. Понеже виждам желание на участващите да са в крак с времето - помагам с насоки как можете да попълните празнини в познанията ви. --- https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.119.161102 Using a Bayesian аpproach that combines the first three gravitational wave detections reported by the LIGO Scientific and Virgo Collaborations we constrain the gravitational waves propagation speed cgw to the 90% credible interval 0.55c<cgw<1.42c, where c is the speed of light in vacuum. These bounds will improve as more detections are made and as more detectors join the worldwide network. Of order 20 detections by the two LIGO detectors will constrain the speed of gravity to within 20% of the speed of light, while just five detections by the LIGO-Virgo-Kagra network will constrain the speed of gravity to within 1% of the speed of light. Това пък са резултати за скоростта на гравитационните вълни. Един от уредите е показал само 1% разлика спрямо С. Други уреди дават 20 - 40% разлика спрямо С.

https://phys.org/news/2017-11-physicists-rapid-bounding-gravity.html Още през 2017 са публикувани сериозни експериментални данни за скоростта на разпространение на гравитационните вълни. На практика разликата в пристигането на тези вълни до земята спрямо светлинните вълни е едва няколко секунди. А говорим за разстояния от милиони светлинни години. Предсказанията на Айнщайн се сбъдват 100 години по-късно.

Математиката, описваща тези полета е на практика една и съща. Разликата е някакви коефициенти и константи. Скоростта на разпространение на промени в полето е също една и съща, или поне очакванията са тази скорост да е същата. Не зная до момента да е осъществен надежден експеримент за измерване скороста на разпространение на гравитацията. Има такива направления да се обединят напълно гравитационните и електрическите взаимодействия в единна обща теория за пространството.

Хората, вярващи във верността на теорията се грижат да покажат доказателствата, да изнамерят експеримента. Сами разбирате и знаете че силовото електричество и радиовълни, антени се изчисляват по съвсем различни начини. Нищо че все е електричество. Електротехника на силовите кабели може спокойно да игнорира излъчваното нискочестотно поле. Такава е била ситуацията в края на 18 век. С откриването на радио-вълните се създава ново поколение електро инженери. Класическата електротехника на практика се запазва. Така се надгражда знанието.

И гравитацията и електричеството създават изкривяване в пространствената структура. Ако електрическите заряди бяха само положителни или само отрицателни - то щеше да има пълно съответствие между гравитация и електричество . С разлика от много порядъци,, на милиони и повече. Това огромно различие в порядъците обаче не е толкова значимо когато разстоянията са с размери на атомите. На микро ниво тези сили и взаимодействия стават съизмерими.

А знаете ли уважаеми колеги: теорията на полето и електродинамиката са развити от Максуел и доказани теоретично. Много преди да се регистрират първите радиовълни от Херц. Експеримента на Херц е триумф за теорията на Максуел. Дотогава тази теория е отхвърляна като измишльотина и фантастика на математици. Най-върлите противници на теорията са .. електричарите, асоциацията на електро-инженерите, хора с по 30 и повече години опит с електричеството.

Пълно непознаване на електрическите явления колега. Със сканер въобще не сме един. Аз тука се подвизавам из едни други теми. Дори искаха да ме баннат че пиша. В тази тема наминах понеже имах стари интереси в тази област. Познанията в областта на електродинамиката не може да се имитират. Или ги имате или ги нямате. Желанието за спор и дискусии са похвални, но познанията са още по-похвални. Сканер знае повече от мен. Поздравявам го него и другите, които вкарват дълбок смисъл и познания в тези дискусии.

Там е работата че теория на полето изобщо не се учи в училището. Теорията на полето е много абстрактна и е почти само и единствено математика и абстракции. Дори и от хората завършили университети само малцина могат да се похвалят че са я разбрали и овладели.

Познанията са част от овладяването и разбирането на света. Да се познава една теория не значи че е напълно разбрана и осъзната. Вие хем познавате СТО, хем я отричате. Хем познавате гравитацията, хем отричате нейното познание и разбиране. Разберете се сам със себе си кое познавате, кое разбирате, кое отхвърляте и кое изобщо не познавате.. По отношение на електричеството изобщо не забелязвам да имате "дълбоки" познания... А ако не познавате електромагнитната страна на физическите взаимодействия е безмислено да си говорим за гравитационните изкривявания.

Според Айнщайн даже и поле не е А защо да не се знае? Гравитацията е обективна реалност. Средата в която живеем. Имаме сетива, усещаме я. Дори нямаме нужда от инструменти за да правим специални измервания.. Сетивата ни дават директна информация към мозъка ни. За по-точно измерване имаме кантарчета и всякакви теглилки. Тоест измерителните ни средства за измерване на гравитация са премного.. Дори можем да кажем че болшинството ни мерки и теглилки са точно ориентирани спрямо гравитацията.. Ако това не са познания - здраве да е.. Вие обаче искате да я "виждате" гравитацията, подобно на светлината... Ами затворете си очите и се опитайте да усетите светлината? Ще я усетите ли? Светлината се регистрира само от очите ни.. А топлината е също вид светлина.. Топлината можете да я регистрирате и от други клетки на тялото, не само от очите...

Докато не разберете принципите на СТО, няма как да разберете принципите на ОТО.. Отговорът започва с приемането и осъзнаването на СТО, само тогава може да се вникнат принципите на ОТО. Ако пък не познавате в детайли теорията на електрическото поле няма как да го разберете също.. Теорията на електрическото поле е доста сложна и се описва с много сложни уравнения и математика.. Ако желаете започнете от там.

А какво е това - което е отклонило сферите в експеримента на Кавендиш? Какво е измерил Кавендиш? Ако това не е гравитационно поле -какво е то всъщност? Вие как го наричате и как го обяснявате? Какво значи това "имитиране" на гравитация? Гравитацията не може да бъде имитирана. Гравитацията е изкривяване в структурата на пространството.

Няма съмнение че гравитацията е вид "поле", част от структурата на материята и на пространството. Няма съмнение че гравитацията се разпростира и прониква навсякъде в пространството, във вътрешността на материалните обекти, на отдалечени обекти. Знаем законите по които гравитацията се формира и разпространява. Знаем премного за формата на изкривяването около гравитационните обекти. Сега дали носителите на това поле или гравитация са "гравитони", или разновидност на фотони, или други микрочастици, кварки, стрингове и прочие - там нещата отиват на под-атомно ниво, на ниво недостижимо до съвременните измерителни уреди и познания. Едва ли ни е нужно да познаваме "гравитона", за да твърдим че сме овладели гравитацията.. Електричеството е овладяно и впрегнато в работа много преди да се опознае същността на електромагнитните вълни. Радиото и телевизията са вкарани в употреба почти век след като е започнала употребата на електричеството. И така нататък. Пробменливото гравитационно поле е толкова слабо, че на практика няма никаква практическа стойност. Вие сам можете да изчислите каква би била силата на въртящ се тежък предмет - примерно дипол - и какво влияние ще окаже променливото гравитационно поле на околните обекти. При дипол от черни дупки вече може би има някакви излъчвания на гравитационни вълни - там науката сега се опитва да измери такива излъчвания и изглежда че има някакъв напредък.

А защо да не са впрегнали гравитацията в мотори? Ами Водните електрически централи? Водениците? Дори и самолетите са един вид машини за преодоляването на гравитацията? Можете сами да си дадете сума ти примери как човечеството по един или друг начин се възползва или приспособява към гравитацията. За да се създаде гравитационен мотор - направете си сами теоретична конструкция доколко би било възможно или практично да се създават такива устройства. На теоречично ниво знаем премного за гравитацията, дори в голяма степен познанията ни по гравитация са доста изпреварващи тези по електричеството.

Още в далечната 1797 година е извършен опит със създаване и измерване на изкуствено гравитационно поле. Прочетете го внимателно г-н Младенов и тогава твърдете че не можело да се създава или измерва гравитационно поле. Учудва ме как показвате пълно непознаване на историята на Физиката.

Показваш пълно неразбиране на електричеството. Полето не го създаваме ние, създават го електрическите заряди, тези които ние пренасочваме и управляваме, подобно на течност, да речем водата. Така както са създадени водните мелници - така ние насочваме зарядите, да речем в лампата. Създаваме път за електричеството, акумулираме заряди и пускаме потока с електрони наичан ел.ток. Тази потоци от електрони създават електрическо и магнитно поле. По същия начин можем да "създаваме" гравитационно поле. Прочети за опита на Кавендиш. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Кавендиша Създаваме не е най-правилна дума. Позиционираме източник на гравитационно поле.

Колкото сме овладяли електрическото поле, толкова сме овладяли и гравитационното. Може да се каже че гравитационното поле е овладяно първо. Човечеството е яхнало гравитационното поле и се ползва от него по всевъзможен начин. Рибите и птиците примерно са овладели гравитацията с по-голямо съвършенство. И гравитацията и електрическото поле са свойства на материята и на пространството. Човекът нито създава ел.заряди, нито ги унищожава. Те си съществуват откак я има природата. Същото е и с гравитацията. Това е част от закона за запазване на енергията.

Така го е формулирал автора на това изследване - СВЕТОСЛАВ ДИАМАНДИЕВ. Това е интересно като съвпадение, понеже между предполагаемата година за възкачване на Авитохол и последната дата от Именника са точно 600 години. (165 - 765 ) Права сте че за онова време границите са твърде абстрактно понятие и че едва ли това е било особен повод за празнуване.

За този надпис на СУБиГи ми се иска да го коментираме отделно, давам за пример как се ползват 2 записвания за И. Апострофа ми изглежда да е "прабългарска" иновация за записване на Ъ . Така ако прочетем Кана-СЮбиги би трябвало да се произнесе като: Кана-СъБиГи . При това, ако забелязвате в Сюбиги - имаме нещо като апостроф между Г и И. Ако този апостроф съответствува на Ъ, това би следвало да се прочете като СъБиГЪЙ .. Нямам друго обяснение защо буквата между С и Б липсва. Това което виждаме е апостроф.. Имаме почти 20-тина записа за Субиги и знаем че това е думата. А в този запис много съмнително С-то е отделено от БИГИ.. До такава степен че множество тълкуватели четат тази титла като Канас от Бога, княз от Бога... Ако моето предположение за ' = Ъ е вярно, то този надпис би се прочел като : Кана-Събигъй Омуртаг. Снимката съм я взел от тук: https://www.otizvora.com/files2019/pg-kanas.pdf

Прегледах из списъка на старобългарските надписи и виждам че имаме приблизително 17 надписа където се използва титлата на Субиги. http://mandara.narod.ru/nadpisi.htm При това болшинството от надписите се отнасят за Омуртаг. Поне 3 се отнася за сина на Омуртаг - Маламир . В останалите надписи използването на титлата Сюбиги е съмнително. Хамбарлийски надпис на хан Крум: „Крум, архонтът сюбиги излезе с войската си срещу Адрианопол ... Преглеждаме този надпис: Хамбарлийски надпис https://www.otizvora.com/files2019/pg-kanas.pdf Имаме поне 2 проблема: първият е че е възможно тази титла -звание да се отнася само и единствено за Омуртаг и семейството му. От толкова много владетели, защо само 2 от тях се обозначават с такова звание? Ние лесно можем да отнесем тази титла към Бога , или Джагбу, или Великолепния и подобни значения.. Обаче проблемно е това че не всички владетели се самообозначават като Субиги.. Не забелязваме тази титулатура да е отразена в гръцките или латинските източници.. Дори и в старо-българската книжнина - пак не се забелязва използването на подобна титла за царете или техните предшественици. При Омуртаг това звание на практика се среща във всичките му надписи. На база надписите, оставени от един единствен владетел и неговия син трудно можем да правим обобощения за всичките владетели или за пра-езика им като цяло. Затова трябва да сме предпазливи в тълкиването на Субиги. Видимо това е прабългарско наследство. Видимо това не е нито гръцка, нито славянска дума. Аз виждам паралел с тюркското Джабгу, като и с чувашкото Чаплъ..

Поглеждаме как е записан Чъргу_БъИлъ в още един надпис: Пресияновият надпис https://bg.wikipedia.org/wiki/Надпис_от_Филипи ητξιργου βοιλ- αν κ(ε) τον κανα βοιλα HTZIPГОУ ВОIЛ Това е ясно и разбираемо: ИЧъРГУ БОиЛ . (или ИЧиРГУ БОиЛ ) Забелязвате ли че се използват 2 отделни символа за И: H и I .. В този запис както виждате между Z и P има една вертикална черта, която е най-вероятно за кратко и слабо И. Ако И беше нормално - щяха да го запишат с Н.. Това се вижда много добре и в един друг запис: За този надпис на СъБиГи ми се иска да го коментираме отделно, само го давам за пример как се ползва латинската форма на И. Записа е с една отвесна черта, а такава буква в гръцкия език май че няма.. Поправете ме ако греша. Някакво различно записване за Йота. Отделно че апострофа ми изглежда да е "прабългарска" иновация за записване на Ъ . Така ако прочетем Кана-СЮбиги би трябвало да се произнесе като: Кана-СъБиГи . При това, ако забелязвате с Сюбиги - имаме нещо като апостроф между Г и И. Ако този апостроф съответствува на Ъ, това би следвало да се прочете като СъБиГЪЙ .. Нямам друго обяснение защо буквата между С и Б липсва. Това което ние виждаме е апостроф.. Имаме поне 20-тина записа за Субиги и знаем че това е думата. А в този запис много съмнително С-то е отделено от БИГИ.. До такава степен че както знаете множество тълкуватели четат тази титла като Канас от Бога, княз от Бога... Ако моето предположение за ' = Ъ, то този надпис би се прочел като : Кана-Събигъй Омуртаг. ПП. Втората снимка съм я взел от тук: https://www.otizvora.com/files2019/pg-kanas.pdf

Тази тема е започнала много добре през далечната вече 2010. 11 години по-късно откривам множество теми посветени на прабългарската тематика. Но понеже това е тема , посветена само и единствено на "Чъргубилите", ще ми се да продължим или да приключим започнатите дискусии. Като начало Чъргубилите е по-правилно да се се наричат Чъргу-боили . Това е мое мнение. Нека все пак да видим два класически надписа, на различни езици, но обозначаващи една и съща длъжност. Това е прабългарски надпис. Езикът на който е надписа: прабългарски - тюркски, вариант на тюркските езици. Ичиргу-буле ( ичиргу-буйле) - което се равнява на ичиргу-боила . Типична длъжност на висш военен командир при прабългарите. Да погледнем и славянската версия при чргу-боила Мостич: Сьдє лєжитъ Мостичь чрьгѹбыліа бывыи прі Сѵмєонѣ цр҃и и прі Пєтрѣ цр҃и ос(м)иѭ жє дєсѧть лѣтъ сы оставивъ чрьгѹбыльство і вьсє імѣниѥ быстъ чрьноризьць ї въ томь сьврьши жизнь своѭ. Едва ли някой може да има и най-малките съмнения че това е една и съща военна длъжност. Тоест наименованието на тази длъжност се запазва в по-късните години, тюркското звучене е предадено почти неизменно в славянския надпис. Веднъж установена в началната прабългарска държава и структура - тази длъжност се ползва с почти непроменено наименование и в славянския старобългарски език. Дори можем да кажем и нещо повече: Боила в славянския запис може да се произнесе и като: Бъйля , бЪилiЯ, бъЙлiЯ, бъ:Иля. На мен ми се се струва че третата версия бъ:Иля ще е най-правдоподобна, кратко ъ, ударение на "И" , и кратко, отсечено Я в края. Ако го изкажем с Й, то тогава задържаме за повече време звучността в Й. Получава се нещо като иЙи . Ако го изкажем с "И" то няма време за иЙи, произношението е директно ъъИлъ или ъъИля - леко удължаваме ъ, силно и ударено И (но кратко по време) и приключваме с Лъ или Ля. По подобен начин и за прабългарското записване - можем да го моделираме като бойле, боИле , буле, боУле .. Аз бих заложил на боИле, понеже така се доближаваме до други известни ни надписи.