tantin

Младенов не е глупав, ама се прави на ударен и уж неразбиращ. Не знам ти защо му се връзваш, той се опитва да развива негова си версия на СТО или ОТО. Примерно разни вариации по времето или пък разни вариации по скъсяване дължината на движещите се обекти. Предвид че той е в процес на разработка/ дисертация или продължаващо изследване/ - нека му пожелаем успех.. Според мен той се пробва нещо да надгражда и естествено му се налага нещо да зачертне, ама представя нещата малко провокативно . Предполагам ти си млад, а аз и Младенов сме доста по-отдавна, то си се вижда и от енергията, щото ти си пълен с енергия и знания. И така трябва. Без ентусиазъм не става. Гледах едно видео вчера на един 90-годишен професор, по същия начин и той като Младенов доказва неверността на СТО.. Професора до последните си дни се е борил със СТО, а от 20-годишен бил голям почитател и разбиращ теорията на Айнщайн. Професора се казва Петър Пенчев: Имам чувството че Младенов е от тоя кръжок. Същия този професор е създал множество катедри, учебници и какви ли не други неща, дето болшинството от инженерите на България са се учили в подобни идеологически школи.. Само дето професора на стари години както Желю Желев решава да мине в опозиция на официалната наука / или власт/ и да изкаже свое мнение..

Така де, ама имаме премного примери където теорията предсказва някакви събития и после минават много години допреди да се намерят подходящите наблюдения и да се потвърди верността на такива теории. Примерно дадох такъв пример с радиовълните демонстрирани за пръв път от Херц.

Кой е прав и кой се заяжда в случая? Проблемът не е в ОТО или СТО. ОТО и СТО са следствие от няколко експеримента, следствие на такива наблюдения като еднаквата скорост на светлината спрямо всички наблюдатели. За да я има тази еднаквост се въвежда нееднаквото време и скъсяване дължините на движещи се обекти. Откакто се появи теорията за черните дупки премного корекции се направиха по нея. В началото ЧД бяха абсолютно тъмни и неоткриваеми. Впоследствие Хокинс доказа че има излъчване на светлина. А последните доказателства потвърждават това светене около ЧД. Основният проблем идва от същността на времето. Времето като интервал между 2 събития. В това отношение трансформациите на Лоренц най-добре описват тази коригираща 4-та компонента. СТО е чисто и просто следствие. Дори и да не знаехме нищо за СТО и ОТО, то сблъсъка с ЧД неминуемо би ни принудил да формулираме принципите на същите теории за относителност.

Аз също се затруднявам защо обяснението на черните дупки задължително минава през ОТО. Би трябвало да е възможно обясняване на тези явления и без СТО или ОТО. Основният проблем обаче не е в СТО или ОТО. Основните трудности идват от това че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели и че е крайна - С. СТО е следствие . А ако С беше безкрайно голямо, светлината щеше да си излиза от ЧД.

По-нататъшни натрупвания на маса от изгарянето на обвивката карат ядрото да надхвърли границата на Чандрасекар. Налягането на изроденост на електроните се преодолява и ядрото продължава да се срива в себе си, достигайки температури до 5×109 K. При тези температури настъпва фотоядрена реакция (разпадане на железните атомни ядра на алфа частици чрез високоенергийни гама лъчи). Докато температурата се покачва още повече, електроните и протоните се комбинират и образуват неутрони чрез електронно улавяне, излъчвайки голямо количество неутрино. Когато плътността достигне ядрена плътност от около 4×1017 kg/m3, налягането на неутронната изроденост спира свиването. Изпадащата навътре външна обвивка на звездата спира и се изхвърля навън от поток неутрино, произвеждат от създаването на неутрони, при което се наблюдава супернова. Остатъкът е неутронна звезда. Ако остатъкът има маса по-голяма от 3 M☉, той продължава да се срива и образува черна дупка.[2]

Гравитационен колапс в астрономията е активно свиване на звезда под въздействие на гравитацията. Това се случва, когато при термоядрения синтез не се отделя достатъчно енергия за да балансира гравитацията и да се запази хидростатичното равновесие и звездата започва да се свива към много плътно състояние. Схема на гравитационен колапс Ако нарастващото вътрешно налягане спре гравитационния колапс, звездата се превръща в бяло джудже. Въпреки това, ако масата на звезда надхвърли границата на Чандрасекар, колапсът продължава до превръщането ѝ в неутронна звезда или в черна дупка.

Преди да се стигне до черните дупки има едни други понятия - Неутронна звезда и Бяло джудже . Някой може ли да го разясни как става това с избухване на Свръхнова и кога от тези неутронни звезди/ бели джуджета се образуват черни дупки?

Езика на Вазов е пълен с какви ли не измишльотини. Особено много при него са френски заемки, записвани на български. На времето нас ни караха да го учим на изуст и не сме си задавали много въпроси за конкретно значение на тая или оная дума. Вазов до голяма степен основополага новия "книжовен" език. Все пак той е министър на образованието. Има един период през който за официален език в Източна Румелия се ползва -френски.

Турцизмите се ползват равномерно в цяла България. Примерно почти същите турцизми ги има и в Северозападна България. Не винаги хората си дават сметка кое е диалектна дума, кое е остаряла славянска дума и кое турцизъм. Има дори и персийски думи , и арабски, дето ние по инерция наричаме турцизми. Имаме и прабългаризми, дето пак по инерция слагаме при турцизмите. Погледнете народните песни и сами ще се убедите че процента турцизми е горе долу еднакъв.

Напротив - не съм забелязал да има такава особена промяна. Турцизмите и сега си ги има. Много от старите думи -стария речник вече са остарели и не се ползват. Много от старите турцизми са загубили старото си значение и смисъла, който откриваме в български не винаги съответствува на турския. Промяна има разбира се, но тази промяна е в налагането на изкуствения книжовен писмен и говорим език. А именно - че изкуствения книжовен език доста се разминава от предходния книжовен църковно-славянски. Ако погледнете източните диалекти - те не са мръднали много за 200-300 години. Сега с голямата мобилност и с демографския срив тия диалекти съвсем ще изчезнат.

Ако се замислим малко: в потенциално поле енергията намалява. Това което виждате в гравитационното поле като изкривяване надолу е всъщност липса на енергия, изпразване на пространството от енергия.. Маса има, пространство има, но енергията намалява.. Това не е ли малко противно на очакванията? Там където има повече маса и повече пространство би трябвало да има и повече енергия? Зависи обаче от началното състояние.. Ако тялото е тръгнало от нулева начална скорост, то при навлизане в изкривяването скоростта се увеличава. Ако обаче тялото вече е позиционирано и е статично някъде дълбоко в тази гравитационна дупка - то трябва да му се добави доста енергия за да успее да излезе в откритото пространство - вакума. Вижда се че захванатите в гравитационното поле тела са в липса на енергия. Колкото по-голяма липса - толкова по-близко са до центъра ( стига да не са засилени с големи скорости) . Статично тяло в гравитационно поле - сравнено с енергията на същото тяло в околното пространство на вакума - получава се голяма разлика ( потенциална разлика). Това което задържа телата вътре в гравитационното поле не е излишък на енергията, а точно обратното - липса на енергия.

Проблема не е във формулата, а в съществуване на отрицателна маса и отрицателни енергии. Донякъде можем да кажем че гравитационното поле е именно пример за отрицателни енергии. Щото представете си тяло с нулева скорост, или равномерно движещо се със скорост близка до 0. В някакъв момент време това тяло попада в гравитационно поле. И се започва едно ускорение. Реално това тяло не е получило енергия. Влизайки в гравитацията , ускорявайки се тялото се сблъсква с други тела и отделя огромно количество кинетична енергия.. в крайна сметка тялото застава в покой... Обаче нали енергията. Беше нулева? Тялото не се е променило. Влизането в гравитационно поле и позиционирането предполагат че тялото е влязло в отрицателна енергия като се има предвид закона за запазване на енергията. Тоест влизайки в гравитационно изкривено пространство тялото с нулева кинетична енергия се оказва в отрицателните енергии.

Да си призная , първоначално аз разсъждавах като Гравити. Върху отрицателна маса би следвало да действа антигравитация. Отпосле ти твърдиш че дори има доказателства относно положителна маса на анти-водорода. Младенов се изказа скептично, в смисъл повече - не знаем дали тази маса ще е отрицателна или положителна. Проблема не е формулата, а знака на масата и силата. Предполагам че Младенов е върл фен на Нютон и формулата за сила. По тая формула дори не се отчита СТО или ОТО.

За пръв път съм склонен да взема страната на Младенов, по повод че твърденията на Гравити относно отрицателна маса. Тука не знам дали се разбра, но се получиха 2 доста обратни твърдения: Гравити обосновава отрицателна маса и гравитационна сила в обратна посока, демек антигравитация. Сканер - напротив твърди че има експеримент и стари публикации че антиматерията всъщност формира положителна маса. Тоест гравитационното привличане действа в еднаква посока както за материя, така и за антиматерия. Г.Младенов усети "фантастичния" момент у Гравити, но вместо да се съюзят за случая Младенов и Сканер се сдърпаха, по-скоро по навик отколкото поради логика.

Вече съм го споменавал за сарматите - там нещата са доста объркани. От една страна ги свързват с Аланите и съответно с техните наследници Осетинци, иронци. От друга страна меже да се търси близост и с власите. Генетически тестове показват близост на скити и сармати, обаче скитите имат по-голям Алтайски компонент. Сарматите са измежду първите дето се огъват и падат зависими - първо от остроготи, а после от хуните. Има си исторически сведения за това. Дали прабългарите са чисти хуни, чисти сармати, чисти тюрки или скити? Най-вероятно не са изобщо "чисти". Със сигурност са микс. За чисти можем да говорим при Кети и самодийци. Тези напъни да се докаже иранизъм, монголизъм или тюркизим са по-скоро техническа подробност. Никаква особена практическа че и историческа стойност няма.. Говорим за едва някакви си 0.1% че и по-малко. Подобно на крал Артур дето завладял островите с 40 рицаря. Ако успееш да докажеш че Дуло са иранци и сармати - пак ще е същото, първо щото никога не можеш доказа че са "чисти".. Скития е голяма мешавица и там това понятие за "чисти" етноси е трудно да се приложи. Чисти етноси има само из далечни острови и някъде из труднодостъпни планини. Прабългарите не само че не са чист етнос ами обратното - допринасят за смесване и обединение на разнородни племена и формиране на "държави".

Спокойно можем да приемем че всичките посочени от теб аргументи са верни. Обаче това пак не доказва езикова и политическа принадлежност. Ранния съюз на същите тези "сармати-иранци" с хуни и тюрки ги прави част от този централно-азиатски съюз и същите ще тюркизират цялата Централна Азия. Така както индо-иранските налагат ИЕ- езиците в Европа и Азия, по подобен начин хуно-тюрките налагат за сравнително кратко време множество хуно-тюркски версии, най-първите от които са записани с руни в Орхонт, и следи от които откриваме в ПБД. Разбери ме правилно - твоите аргументи са валидни - но недостатъчни за да докажеш че прабългарския е "ирански", а не "тюркски". При това всеки лингвист ще ти обясни че не думите, а структурата на езика - граматика, спряжения и падежи, словообразуване - това е характеристиката която определя типа на езика. Няма значение колко "ирано-сарматски" думи ще изнамериш.

Аз също засичам иранизми. Множество иранизми има и в ранните тюркски езици. Ако си прочел това дето го описах: тюркските държавни структури са до голяма степен създадени и поддържани с парите на богатите согдийци. Ха кажи ми Маке какъв е езика и писмеността на согдийците? Само че согдийците вършат сметките и търговията, а тюрките се специализират по охрана и поддръжка на търговския път и събират данъци и такси. Иранизмите са ясно разпознаваеми, дори и при прабългари и тюрки. След като ти ги разпознаваш то аз се учудвам как не разпознаваш същинския прабългарски елемент, който обаче определено не е "ирански". Индо-иранските езици са от една група, докато тюркските и фино-угорските езици имат съвсем друга структура. Ако искаш да преобърнеш основите на тая наука, започни с повече познания по езиците и обърни гръб на археологиите и погребенията.

Името на човека изобщо ама ни най-малко не доказва езиковата принадлежност. По тази логика всеки Иван е руснак, а всеки Димитър е грък. Йордановците пък са евреи. Няма ни един прабългарски надпис на ирански или сарматски. Сармато-иранската хипотеза е изсмукана от пръстите.

Ами ето: погледни твоите аргументи - археология, погребения, гени. Нито един от тези аргументи е езиков. Ако искаш да докажеш иранския произход ти трябват лингвистични доказателства. Аз мога да ти дам имената на 5 съвременни лингвисти публикуващи статии в научни издания. А кои са българските иранисти и къде публикуват? Та тези пишман лингвисти дори не знаят иранските езици, нито могат да ги говорят, нито да ги четат... Ако нашенските прабългаро-иранисти знаеха поне малко ирански - то едва ли изобщо щяха да залитат в подобни посоки.

Има много причини за този "краен" брой. Такива са фотоните, това са дискретните стойности за енергията, дори и времето има дискретно измерение. Въвеждат се планкови константи по отношение не само на енергия , но и за време и разстояние. В математиката има множество механизми по които да се отчитат тези "крайни" стойности. Статичното електрическо поле никога не е абсолютно статично, освен в абстрактните формули. В практиката има премного флуктуации (трептене) измеримо в кратно на фотони количество енергия.

Забавни са твоите коментари като задълбаеш за "псевдо-научността". До момента хуно-тюркската хипотеза е на-обоснованата и най-научната от всички версии. Ако изброим всичките научни изследователи - листа ще е прекалено дълъг. Остава и тях да ги забраниш да бъдат споменавани.

Именно това е голяма заблуда. Генетически, делът на прабългарите е прекалено нисък, неоткриваем. Лингвистично едва ли можем да говорим за 1% езиков принос. Дори и за 1/1000 трудно можем да го кажем. Тогава защо прабългарите да са наши предци? А защо забравяме за словените? Или словiaне?

Абсолютно вярно. Данъците в Хунския Каганат на Атила са много по-ниски отколкото в Римската империя. Тюркския Каганат до голяма степен се създава като платена организация по охрана на крепостите по протежение на Копринения път. Плащат Согдийските търговци. Впоследствие организацията на тюркските държави до голяма степен копира структурата на тези копринени охранители . Така както крепостите по протежение на Копринения път са мулти-етнични, така и градовете на тюрки и прабългари са нещо като златни кокошки - там живеят и отсядат търговците - големите данъкоплатци. Прабългари и тюрки си живеят по юртите. Войската е организирана на принципите на степните номади. Войниците си правят палатки -юрти. Прабългарската постоянна войска е нещо като орда - постоянна войскова единица, подобно на полицията. В случай на война се мобилизира цялото население. В много отношения прабългарската държава се справя успешно с държавническите си функции. Можем да говорим за постепенна модернизация, но така или иначе ПБД и ВБД са си тоталитарни държави с едноличен владетел. При това владетелите в ПБД са основно от един и същи род. Много е възможно да е ставало доброволно присъединяване на територии към ПБД, подобно на това с ЕС . Преимуществата са много: не само икономическите. Най-важното винаги е сигурността, да има кой да те пази. Да не забравяме и съдебната система. Без работеща система няма държава. В ПБД - прабългарите са изпълнявали функциите на честни съдии. Щото по онова време ако съдията не отсъди честно веднага се е задействало кръвното отмъщение. Там където държавите са слаби има много междуредови свади и кръвни отмъщения. Законите на ПБД са пример за добра служба за народа . Спомнете си за законите на Крум.

Силата се обяснява като математически оператор. Примерно имате маса или заряд - същите създават изкривяване в пространството, усукват пространствената структура. Натрупването на маса или заряд изкривява и усуква околното пространство. Силата е улеснен вариант за представяне на тези изкривявания и усуквания. Силата е това, което нашите рецептори успяват да регистрират. Ние нямаме рецептор за изкривяване на пространството. Трудно можем да визуализираме това изкривяване. Няма никаква особена разлика дали ще ползваме изкривявания или сила. На математическо ниво има пълна еквивалентност. За момента Силите ни се струват по-интуитивни, тоест по-близки до нашите възприятия. Изкривяванията в пространството са възможни за разбиране и за осмисляне само за хора, вникнали доста много на вътре в тоя математически апарат.

Къде го видяхте това нарушение? Вие произволно си задавате къде ви е масата, какво ви е ускорението. После произволно си решавате че имало нарушение. Принципа на еквивалентност си важи отвсякъде. Вие чисто и просто вкарвате допълнителни фактори / сили, изкривяване, отместване центъра на тежестта на ракетата да е отпред./. Остава да вкарате и магнитно поле, токове и тогава съвсем ще се объркате в пространството. Идеята на принципа за еквивалентност е да представите нещата в опростен, изчистен вид. Колкото повече компоненти вкарвате в схемата, толкова повече сили / изкривяване/ трябва да включите в изчисленията .