tantin

Нищо смущаващо. Предпочитам сам да си развия тезата, а когато идеята придобие по-ясен и добре оформен вид - има си кой да се включи. Тука текат множество паралелни дискусии, а десетки други ни следят без да се включват.

Тази материя изисква човек доста време да се е ровил докато нещата станат по-ясни.

Именно! И аз изказах подобно мнение съвсем в началото на тази тема. За момента нямаме някакви особени доказателства че това са хората на ПБД.

Следва логичния въпрос: ами къде са монголите в тази схема? Те тюрки ли са ? Каква е връзката на монголи с хуни и тюрки? Ето и отговора: При монголите виолетовата съставка е доста слабо представена. Тъмно-зелената компонента е също едва едва. За сравнение хората от Тува имат доста повече хуно-тюркската смесица. Бурятите са нещо средно между монголци и Тува. Същите тези съотношения може да бъдат проверявани и лингвистично, с уточнение че гени и език въобще не е задължително да съвпадат. Основните моделиращи съставки по горния модел за монголите - това са китайската Хан съставка + северната якутска съставка.

Да се върнем още веднъж на картинката. Защо при съвременните турци почти не ги откриваме въпросните 3 компонента? Има ги , обаче виждате колко много са другите примеси: примерно светло-синьото - палестинската компонента, пеласги, фигийци и всякаква малоазийска компонента. Това е все от подчиненото население. Тъмно синьото - славянска компонента. Не е най-голямата, но имат. Светлозелентото - Кавказката компонента. По тази схема съвременните турци са повече кавказци, отколкото тюрки... Но да не задълбавамо по тях. По-кавказци от тюрките са азерите. Учудващо за гагаузите - там тюркско -хунската компонента е почти нулева. Излиза че това са ранно-потурчени , или пък дотолкова да са се смесили със българското население, че да са неразличими от българи и румънци и да нямат много общо с тюрките. При чуваши, башкири и татари - виждате как тъмно синята компонента е влязла почти на 50% и повече. А тъмно сините по тази схема са руснаците. Не им се е разминало и на руснаците. И при тях на върха ще видите едни прилични 5-10 % - от хуно-тюркската комонента. От средата нататък започва да нараства жълтото - това е азиатската компонента. Светло-жълтото -това са якути, евенки, ненци и северни азиатски народи. А Оранжево-жълтото са показани китайци. Лилалвото са интересни също... Това са Ненци. Или Кети. Това са прословутите Q... Има и едни светло-лилави в края на картинката . Това са Чукотка или чукчите. Тяхното участие в хуно-тюркската компонента е пренебрежимо, въпреки че при източните народи този компонент нараства в съответствие с разтоянието.

Понеже тука се спекулира, че тюрките нямали общ генетичен произход. Така ли е наистина? Вижте горната графика. Направил съм малка извадка от нея: Забелязвате ли трите цвята в средата: виолетово, тъмнозелено и оранжево. Този компонент се повтаря почти при всичките тюрки. При това съотношението между тези 3 компонента е почти идентични при повечето тюркски народи. Това можем да го наречем "хунската компонента".. Това е някаква неголяма в началото група, смесица от 3 други етноси - лесно можете да ги видите какви са те. Отпосле тези "тюркизатори" се разпръсват на изток и на запад. Източните се смесват с китайци и с якути. В южна Азия се формира смесица с индийци и друга с персийци. А около Черно и Каспийско море се заформят смесица с кавказките народи. Тези пък около Волга се смесват със славяни. Това перфектно корелира като време и като факти с голямото разселване, предизвикано от Хуните. Прабългарите като един от първите народи - сподвижници на хуните няма как да не притежават въпросните 3-компонента. Още повече че като погледнете чуваши и татари - картинката си заспива на място. Вижда се от тези графики и какво е средното съотношение на хунската компонента спрямо по-късните примеси. Виждате и при балкарците какво е съотношението. За сега можем само да гадаем какво би било това съотношение при прабългарите.

Славяните и прабългарите ги обсъждаме вече в десетки други теми. А тюрките и тяхната връзка с прабългарите някак си остават извън обсега на вниманието ни. Позволявам си да освежа една позабравена тема. И макар че изследването е още от 2015г, то резултатите продължават да са актуални.

В друга една тема: "Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 3" - на страница 9 и 10 правихме пълен разбор на етимологията за "магаре".. Там определено нещата са по-ясни отколкото с коня.

Специално за думата "кон", аз сложих доста версии преди година и нещо. Можете да погледнете, има и интересни коментари.

В това изследване можете да видите генетичните маркери на тюркските народи: https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005068 Fig 2. Population structure inferred using ADMIXTURE analysis. На фигура 2 от статията са показани компонентите при основните групи. Погледнете чувашите, сравнете с тувинците, вижте също и при алтайците. Това ще ви даде идея какво да търсите и при прабългарите, смесено разбира се с Кавказки или славянски компоненти. Както се вижда тези маркери са изначало смесени, а прабългарите участвуват в неголям процент при формирането на средновековните българи.Това ги прави съвсем трудно откриваеми.

Генетичните маркери при прабългарите са близки до някои източни азиатци. В последната публикация тук споделена от ГенФан , (зелената карта) - прабългарите са съпоставени с Орокен хората. Това са близки до Евенки , от тези източни азиатски номадски народи, за които се предполага връзка с хуните. Подобни макрери се откриват и в Тува, Чувашия, има ги в 3-4% и при унгарците. Има на кой да му пука за прабългарите, но аз си мисля че съвременния българин не е особено заинтересован да научи истината. Обратното -понеже доста доказателства потвърждават "тюркската" теза, то болшинството българи директно ще отрекат подобни данни.

Айнщайн е пример също за подобни "извъртания". Примерно той въвежда космическата константа и после се отрича от нея. Разбираемо е да има противоречия след като и самият Айнщайн не е поддържал единно мнение през всичките години.

По тази схема на зелената карта излиза че едва ли не в България има повече ромейско наследство отколкото в Гърция. Гърците са получили много съществена славянска компонента от заселилите се през 5-6 век славяни . А за да си обясним ромейската компонента при българите най-добре е да ползваме модела на Мироки: Славяни и прабългари нахлуват на Балканите през 5-6 век, пленяват можество ромеи, отвеждат ги в Панония или отвъд Дунава като пленници или роби, славянизират ги, пославянчват ги. После същите тези бивши ромеи се връщат наедно със славяните и така се заселва и славянизира полуострова. Аз обаче не вярвам на тази схема, това е накакъв модел, схема, предложение.. При моделирането на процеси винаги има разминаване между модел и действителност. Дори и това да е един от най-добрите модели, все още можем да предполагаме за множество несъответствия.

Интелигентни хора сте всичките, спорите по научна тема, защо се обръща диалога в надприказване? Темате беше добре започната, водеше се донякъде смислена дискусия. Дори си мислех да се включа, но нещо разговорите ви тръгнаха в грешни посоки. Особено като се започнат междуличностни квалификации и обиди. В общи линии това са доказани и потвърдени неща в науката, а атомната енергия, термоядрения синтез и множество други процеси отдавна доказаха валидността на тази теория и въобще повдигнаха нивото на физиката на съвсем нови нива. Най-вероятно по СТО вече има някакви корекции спрямо първоначалната форма в която са представени от Айнщайн. Но като цяло принципите и валидността на тази теория се запазват. Към същата теория се добавят и гравитационните взаимодействия и по този начин се стига и до общата теория на относителността. Гравитационните полета изкривяват структурата на пространството, колкото повече маса се натрупва на едно място толкова по-изкривено става пространството и така се стига до черните дупки. Вече има многократни потвърждения за съществуването на черни дупки. Тоест и по този въпрос вече науката има ясно потвърждение. Тука има хора с явното желание не да разберат науката или принципите , а да се спори. Познавам такива хора, при това някои си мислят че ако спориш с ентусиазъм и хъс доказваш някакъв вид интелигентност. Но това е чисто заблуждение.. Вместо да се хаби енергия в безмислен спор - същата тази енергия може да се ползва за да се разбере една или друга теория, хипотеза, формула.. Ако нещо не се получава - желаещият да го разбере може да се включи по форуми и да поиска разяснение, да потърси помощ, да намери други гледни точки и обяснения. Но когато някой тръгне да доказва "невярността" на една или друга категория, нещата са повече безмислени. Сериозни професионалисти, хора с дълбоки разбирания не би следвало да се вкарват в спор с неуки или с нежелаещи да разберат научните постижения хора. Колкото и да сме интелигентни всичките - всеки от нас си има своята област на компетентност. Човек не трябва да се надценява. Да се вкарваме в люти спорове за теми които не разбираме - това не е признак на интелигентност.. Пожелавам успех на спорещите и пожелавам също повече разбиране и разбирателство.

Според тази схема на тези автори, славянският компонент при българите е дори по-малък от същия при гърци, румънци и унгарци. Въобще българите са показани като преобладаваща юго-източна, червена компонента, същото което коментирахме за Timacum Minus - некропола Кулине . Тези почти 75% както го дават тези изследователи би следвало да са гръцки, тракийски, малоазийски и прочие компоненти от Римската империя. Хунската или пра-българска компонента е показана като едва 2.3 % .. Тоест има 10 пъти повече славяни от прабългарите. А славяни и прабългарите били 3-пъти по-малко от местния балкански компонент.. Да им се чуди тогава човек как всички вкупом заговорили на славянски / тоест старо-български/.

Тази кавказка или Иран компонента е най-близка до няколко грузински проби. За тези неолитни иранци - по-скоро те са допринесли за формирането на Анатолийските фермери. Компонентата ЕЕF присъства у тракийците. Само че EEF започват да овладяват Средиземноморието преди 8000 години. Тази оранжевата стрелка е късна, 2000 г пне. Това съответства повече на времето на гръцката инвазия.

Славянския език показва тясна близост към балтийските езици - латвийски и литовски. Значи преди да се появят на Карпатите, славяните съжителстват за доста време до балтийците. И понеже балтийците едва ли са били до Карпатите, по-вероятно е да очакваме славяните да са били южно от балтийците. Някъде там из блатата.

Така, абсолютно е така... 2 са основните славянски групи при праславяните, другата група я знаете , вече я коментирахме , тя е прастарата европейска. Абсолютно и категорично R1a са индо-европейците. Ако ги нямаше индо- тоест индийците можеше и да се спекулира за това кои са първоначалните индо-европейци.. Но в Идния I2a ги няма, там имат само и единствено от R1. А защо в тях е и зародиша на славянския език? Ами защото ако изключим генетиката , славянския е най-близкия език до другите древни индо-европейски езици, а именно авеста, Брахми, латински, гръцки. Това генетично изследване за поляците не ми е известно, ако разполагате с него сложете препратка.. Има някаква много минимална, много небрежно малка вероятност същинските индо-европейци да са славяните с тяхната I2a хаплогрупа (на древните WHG )... И същите тези I2a да са индо-евопеизирали R1a .. (Ямная).. Представяте ли си го и това какво би означавало.. Праисторическа Европа да са прапрапра-славяни.. R1a - са жертва на I2a и пославянчени... (тоест индо-европеизирани)... Така че ако желаеш да изкажеш притесненията си на глас Exhemus, надявам се да съм ти помогнал ?

Някои от тези сгради са си били обикновенни сгради, култови съоръжения. По време на ранното християнство когато започва борбата срещу ересите започват да зариват старите храмове и така ги превръщат в могили. Това го пишеше някъде из църковните хроники.

Резултатите с баварските булки са направо потресаващи. Много силен балкански компонент, проектират се директно при бългри и румънци. И в допълнение се отличават по формата на черепа. Не можем да кажем че съвременните българки и румънки са с такива издължени черепи, учудващо би било също ако те са прабългарки - как така се проектират при славяни и румънци. Има какво още да се погледне и да се анализира по това изследване.

Прабългарите си разменяли булки с германците през 5-ти век ! https://www.science.org/news/2018/03/strange-elongated-skulls-reveal-bulgarian-treaty-brides-ancient-germany Авторите на тази статия наричат размяната на булките "политическа сделка". Доколко това е вярно няма как да го удостоверим. Според тази публикация , генетическите тестове показали че женските скелети с изкуствена черепна деформация били генетически близки към съвременните българи и румънци. Докато недеформираните черепи били на близки към съвременните германци.. Изводът на изследователите е че вероятно тези 13 момичета били дадени за съпруги на германците в рамките на някаква политическа сделка. Дали германците са дали за размяна от техните булки, или пък е имало мирен договор, или пък е имало размяна на територии и на население ? Генетическите тестове няма как да дадат подобни отговори.. При славяните такава практика за деформация на черепа не ми е известна. Ако можем да подозираме българско участие, то по-логично би било да е откъм страната на хунки или прабългарки . В същото време в статията констатират близост и с румънците, но не става ясно дали това пак ще да е по прабългарска или по сарматска линия . Има повече въпроси по това изследване отколкото отговорите дето можем да намерим като следствие от дадените резултати. doi: 10.1126/science.aat5652

Не виждам проблем и с това Конане. При арабите този термин "сакалиба" с времето започва да включва все повече европейци. Започва се със славяни, отпосле това са източно-европейци, после дори и немци. И също българите. За времето на Василий Славянина това по-скоро се отнася за солунчани, понеже там района е силно славянизиран. Какви са били точно мотивите на арабите да го нарекат точно така Василий, само арабските източници могат да ни кажат. Така или иначе това понятие за него време придобива смисъл за "Европейски" в очите на арабите.. Съпостави го с Арабски Полуостров. Съпостави го с Черния Континент. Съпостави с индианците, наречени по погрешка индийци. Същото е и при Сакалиба.

Отговора относно арабските източници едва ли е толкова сложен. Вече беше обяснено как прословутото Склавос се е закрепило у гърците. Нека сега си помислим: имат ли арабите обща граница със славяните? Нямат. В такъв случай откъде те научават за съществуването на славяните? Естествено от техните съседи гърците. И понеже гръцката версия е вече sklavos - арабите я заимстват, с малка разлика. Гръцката буква за V/ B е една и съща - бета. Арабите го транслитерират буквално, става - склабини, и понеже арабската азбука не записва точно гласните, променя се четенето и в началото. Става "сакалаби". Вместо гръцкото склави. Сакалаби вече е идентично с късното "сакалиба ". Веднъж установено и закрепено, това понятие се полза в арабския, имаме премного подобни примери с названия от други езици.

Има и други такива. Една такава я разкопава Даниела Агре. Само че тази втората се е срутила. Виж остатъците.

Що за коментар?? Няма как гърците да са дотолкова расови след като между самите гърци има големи генетически различия. Гърци има от Сицилия и Испания до Анатолия и Сирия , както и от Крим до Северна Африка. Естествено че гърците са се омешали с другите народи .