tantin

По повод за "мъзга" - в полския вариант: Sok mleczny Sok mleczny, lateks naturalny – nieprzezroczysta zawiesina wodna gromadzona w wakuolach komórek mlecznych roślin. Skład chemiczny, wielkości cząstek zawiesiny i jej barwa oraz wydzielane ilości soku mlecznego są zróżnicowane w zależności od gatunku rośliny. - Вижда се че поляците го сравняват с лепило - латекс , което пък е от латте - италийската форма за мляко. тоест мъзгата е тази лепкава част на първото мляко, същата дума се ползва и за сок на дърветата, клей - който пък се приравнява с лепило. Дървесен клей.

Уважаеми ЖоРо, голямо удоволствие и късмет е че вие се появихте и ни давате тези квалифицирани съвети. Виждате че ние тука сме аматьори в тая област, но понеже имаме познания от други неща успяваме да налучкаме понякога, а в други случаи сме тромави и груби - като "убедени болшевики" или както и да го кажете. Благодаря ви за разясненията по млякото. Така и не научих ударенията и кога къде какво изпада, когато му беше времето. Балто-славянските ударения са си ад по принцип и обикновено ги дават на изпит, ако искат да измъчат студентите. Относно литовската форма - аз дори не знаех за съществуването на melžti. Включих балтите по метода на индукцията. В търсене на сродни думи при нас има "малаче" - която се отнася млад бивол. Не е за кравата, която дава млякото, а по-вероятно за сукалчето, дето суче малко. Гръцката дума малака се е отклонила в съвсем друго направление, но дори и там може да се търси паралел с английското sucker. Всичко това ни дава прилична картина за индо-европейските процеси. Думите за смуча, смок, , suck, сок - течност, която може да бъде смукана. Скандинавските езици много ясно показват прехода и миграцията на германските народи. Финоугорската дума също показва някаква близост, по отношение на мляко и няколко свързани думи, но вече там може да е далечно съвпадение. Сега след като сме на абсолютно единно мнение относно близостта на ПИЕ до славянските балтските и германските езици, говорим и за общ далечен произход на същите 3 групи. Като добавим още хиляда и нещо , 2000 ориентировъчно, и се доближаваме до гърците и общото им сходство с траките и другите ПИЕ. Индийската и иранската групи и те са някъде около 3000 преди Христос. По повод за - melžti - доя <-- сещам се за една дума "мъзга" - дядо ми я ползваше при доенето на овце - мисля че първото мляко, дето потича от вимето на овцата е мъзга. То не се събира, пускат го на страни и после събират по-чистото мляко.

Тук съм съгласен. Мляко е една от основните думи, почти като думите за майка, ям, пия, дишам. Такава дума не се заема, а се наследява. Това само и единствено показва родството между германските и славяно-балтийските езици. Те са се отделили от останалите ПИЕ поемайки с общо обозначение за млякото. Приблизително около 3000 г пне.

Както навсякъде в зоните с двуезичие. Където има съвместно съществуване на 2 народа. Ползват се и 2та езика, заимстват се думи в двете посоки. Накрая или са се германизирали или са се славянизирани, в зависимост от това кой е завладял властта. Стар пруски език няма! Невъзможен е да е премного стар. Това че го наричат стар е много условно. Пруският е някакъв междинен , примерно започнал да се формира около 1 век. И не се е задържал за много, асимилирали са го. Френската Уикипедия казва че началото било през 5ти век. През 13 век почнали кръстоносните походи. С идването на новите германци - кръстоносците се минало изцяло на немски.

За този вариант с "Княз от Бога" има доста изписано. Няма смисъл и аз да допринасям в тая посока. Не че го отхвърлям. По-скоро е неубедително. Виждаш в момента в който тръгва славянската писменост се заговорва и пише на език дето аз и ти сега си го четем спокойно и без преводач. А само 50-100-150 г по-рано думи дето ти твърдиш че са славянски са така записани, че можем да ги отнесем към тюркски, германски или ирански. Защо в старобългарските текстове нямаме никакви колебания коя дума е славянска, коя гръцка, коя еврейска или дори египетска? Ами защото е ясно. А в старите надписи гръцките думи са ясни, но славянския на практика липсва. Да си го срещал поне един път това Кънняз су Биги? Или Кънняз су Боги? Аз не съм го срещал в ни една конструкция. Теоретически е напълно възможно. Практически го нямаме, не се ползва в тази си форма.

Темата, която започна е интересна и актуална. Няма смисъл да се вкарваш в безмислени спорове, примерно по тоя със "канас" и "субиги". За Хляб и Самун - това съм го срещал още от готската библия и знам че славяните са го заимствали от готите. Въобще готската библия и пълна с един куп понятия, дето се срещат при нас и смисъла много пъти е неясен, но при германците си е съвсем ясно. Примерно думата за небето: хименей или подобно . (дори я имаше в някакво стихотворение на Вазов, дето на времето като го учихме на изус никой не си направи труда да попита какво значи това ). Много от участниците тук вече имат изградени твърди позиции и дори и на най-убедителни аргументи се дават невероятно странни и привидно научни обяснения. Но влизането в големи спорове с автохонни или маргинални застъпници не е продуктивно. В такива спорове всяка страна забива все повече в своята маргиналност.

Аз те разбирам какво казваш, и дори не те оспорвам. Много е вероятно да си съвсем прав. Аз просто ти показвам възможен произход - етимология през някакви доста далечни тюркски, енисейски, алтайски езици. Показвам ти какви думи съм открил и как корелират. А оставям на професионалните филолози да отхвърлят или да потвърждават. Имам си малка база за сравнения и сравнително лесно мога да намирам такива корелиращи думи. Усъвършенствах си метода на търсене и вече без да губя много време мога по-лесно да проверявам за подобни връзки.

Има още няколко подобни, примерно видях тази: " Какво е "канас юбиги" според вас? " - по нея са написани вече 20 страници.

Тук бих желал да добавя относно последния коментар от ЖоРо: According to Vovin, the word *qa-qan "great-qan" (*qa- for "great" or "supreme") is of non-Altaic origin, but instead linked to Yeniseian *qεʔ "big" or "great". The origin of qan itself is harder according to Vovin. He says that the origin for the word qan is not found in any reconstructed proto-language and was used widely by Turkic, Mongolic, Chinese and Korean people with variations from kan, qan, han and hwan. A relation exists possibly to the Yeniseian words *qij or *qaj meaning "ruler".[4] За етимологията на Хан (Кан) - виждате че Вовин също е предложил етимологически произход от същата дума: "голям, big" . Аз го видях и този вариант, но не му обърнах достатъчно внимание. В синьо съм заградил Deniseyan : Още по на север ми излизат кетите: Говорим пак за думата голям, велик , превеждайки го от английското "big" . Тези горните съм ги разположил по река Енисей. Все пак аз търсих произход от по-древна дума, каквато мисля че е Dolgan: ulakan ulakan Якутски: улахан Крымскотатарский: ülkün (огромный) Най-добре можете да видите прабългарската връзка през Кримските татари, запазили същата дума в почти непроменен вид. Ако спекулираме (моделираме), то можем да очакваме прабългарска форма от вида ЮлКхан - преминало в Кхана - Кана.

Арабското касам(قسم "отдел"), ти хасам ли го чуваш? В никой език където съществува Q не се чете Х. И хан/хаган е версия на китайското: huangdi. Май само ти си чуваш както ти скимне.

Ти го чуваш така както на теб ти се иска. Аз затова го посочих "ХАННАЗУН" ( не знам как го чу това "е" по средата). Началния звук е неразличим между К и Х, затова го посочих с Х, понеже ми изглежда по близко до Хъ-то. А по транскрипция го показват че е qñạz. . Тези точки отдолу и отстрани променят значително звука. (извинявам се за офтопика) Преместваме тези активности в по-подходяща тема, има поне 2-3 такива стари теми вече започнати.

Това е много добър и точен анализ. Вижда се от вашите коментари че прабългарите ползват формата "каннас, кънназ " . Тоест това е прабългарска титла, а не е славянската КЪНѦСь. Разликата идва от ударението. Едното е КААнас. А другото е КнЯз. Тоест един и същ запис можд да ни даде 2 съвсем различни прочита. Хан/Княз.. Анализа на детайли като изписване на буквата, дали последната буква е беззвучно С или звучно З, дали втората сричка е Ъ или с А, това може да ни подскаже дали имаме германо-славянски произход или хуно-прабългарски. Аз продължавам да отстоявам за хуно-прабългарски. Току що го пуснах това за да видя как се чете: قنّاز - qñạz . https://translate.google.com/?sl=ar&tl=el&text=قنّاز&op=translate Гуугъл четеца го произнася като: ХАННАЗУН . Проветете сами, натискате на високоговорителя и чувате произношението. Значи тоя запис от арабски позволява и двете форми: славянска и хунска.

Въобще не е задължително носителите на този език, близък до якутски да са били до Северния Ледовит Океан. Може да са живеели и в Западна Монголия. Чисто и просто якутския показва тази близост, общата връзка. Нали търским обяснение за Кана Субиги? Смисъла на тая титла би трябвало да е велик владетел, велик хан, велик княз.. Може да е силен, голям, великолепен и още 20 неща. Ти търсиш през готски, аз давам сравнение с тюркски варианти. След като многолците имат "хаан" - с дълго "а" - най-близко и естествено е нашето Кана да е производно от хуно-монголски. Якутски: улахан Крымскотатарский: ülkün (огромный) Това произлиза от думата "велик", кана (кхана) е производна от Велик.

За да не се продължават спекулациите с Княз, нека го изясним веднъж и завинаги: Погледнете и вижте че кунингас го имат също финландци и естонци. При тях произходът на думата е съвсем ясен - германски или по-точно би трябвало да е готски. От тях най-вероятно или от към самите германци (готи) същата дума преминава към балтите и към славяните. Съвременните балтийски езици не са оставили видим спомен, но старо-славянския я пази тази дума в няколко варианта. По същото време обаче в употреба пристига и другата версия за управляващ, за върховен владетел: хаан - монголски ulakan /Dolgan ulakan ulakan/ - голям үлкен - Казахски - голям Тази дума за голям, велик се развива в няколко направления: от нея произлиза думата за владетеля им -кхан . Но от нея също тръгват множество тюркски думи за голям: улахан улуг, ulug, uluu, büyük, büyek, biyek, biyik (Mishär Tatar) бӱйӱк, бейӱк (Крим) piyik, püyik, ulı (Baraba Tatar) Вижда се еволюцията и разклонението в много направления. При прабългарите същата тази дума я търским като: улаКхан . По неизвестни причини първата сричка отпада, това се вижда при монголците. Остава Кхана, или кахана. После при монголците се запазва Хана, а при прабългарите е Кхана и само Кана.. Това има смисъла на Велик Голям, Силен. По-късно в славянските езици се ползва "Велик" и Величество . Тоест Величество, Великия в първоначалния смисъл е бил синоним с Кхана , тоест с титлата. Етимологията е чисто пред-тюркска , от езици от групата Sakha.. С близка етимология е и думата: бӱйӱк. Виждате сами че ключа за намиране на обяснението тръгва от най-древната дума - а именно езика на Сакха.. Прабългарският показва тясна близост към този най-древен и автентичен език и показва разклонение от него, отиващо ясно в страни от Монголските езици. Възможно е да се търски присъствието на същите тези северни народи (Сакха ) и в Северната част на Скандинавия и съответно да има връзка между прабългарското Кана и прото-германското *kuningas, но това е твръде далечно и слабо вероятно.

Носиите са част от модата. Мода е имало и отпреди 2000г и по отдавна.

Нашият спор полека лека се превръща в спор за пра-пра-бабата на Симеон Сакскобургготски. Дали тя е била полякиня или чехкиня или австро-унгарка? Според вас дали Симеон Сакскобургготски се е разбирал с въпросната си пра-пра-баба? Некоректен въпрос отвсякъде. Първо че те никога не са се срещали. Второ - Симеон говори на поне 5 или 6 езика, така че ако ги нямаше времевите граници то те биха имали някакъв шанс да се разберат, но едва ли на български. Така и с волжските и с дунавските българи. А ако бяха създали и Аварска България? Ако и тези в Равена бяха създали не едно село, ами цяло графство или княжество? Имаме късмета че само 2 Българии са останали, че ако бяха 5 и все разноезични хаоса щеше да е тотален.

Не мога да приема недоказано твърдение, ако приема това, трябва да приемем и че българите са атланти. Не разбирам защо толкова силно отричаш "прабългарското" , което е по същността си разновидност на тюркски диалект? Във Византия на трона се възкачва хазарска принцеса, има византийски императори арменци и араби. Тракийци също стават императори в ИРИ. Прабългарите Дуло дават наименованието на държавата. Доказателствата си ги има, липсва обаче интерес да се изучава прабългарски. Освен Иван Добрев и още една шепа хора, другите си нямат дори и идея за това как е звучал прабългарския. Политическата надстройка си казва думата.

Историята за Кубрат, братята, хазарите, преселението, погребения и надписи, наименованието Булгар, връзката с именника, повест временних лет и др.

Как така да нямат заемки от български? Езикът на чувашите е волжски-български. Единствен останал жив език от тая група. Ако те са смесица с фино-угри, правилно би било да се нарекат "българизирани" от наследници на автентичните прабългари.

Тези хански-монголски безумия се опират на именника, титлите, Кубратова България, Волжска България, Хазария. Иранската и готската хипотези се опират на лингвистични тълкувания. Вътрешното убеждение и интуиция е нужно на всеки изследовател. Ако ти си толкова много убеден в тази версия - влизай си в ролята и изследвай, събирай материали, проверявай. Критично настроените изследователи изобщо няма да тръгнат да си губят времето. Има интересни неща - особено от историята на Лангобардите - там те се преплитат за малко с Венди и Анти, тука го обсъждахме неотдавна. Проблема на готската хипотеза е че тя ще не ще се преплита с теорията на Юри Венелин. Ако решиш да търсиш в тая посока задължително прегледай нещата на Венелин.

Както можеше да се очаква: в най-неподходящия момент професора реши да си затвори темата за старобългарски, за да ме му я цапали срамните удове! Модераторът Т.Й. удобно и бързо изпълни приятелското желание. Що за порочна практика е това да се заключват най-активната тема? Аз го знаех и очаквах че така ще стане и затова предвидливо си оттеглих част от мненията към други теми, за да не цапаме основната, запазената територия.. Смея да кажа че това е нерегламентирано действие, неуважение към участниците, прищявка на един човек. Едно е да си домакин в собствената ти къща. Друго е да си домакин на публичен отворен форум. Създателя на една тема не е модератор и не е администратор, а си е най-обикновен участник. Трябва да се уважават мненията на останалите участници. Уважаеми собственици на сайта, модератори и администратори: моля прочетете правилата на форума и ако има нужда ги обновете. Номерирайте ги. Следващият път като заключвате тема или блокирате някого, направете го според Правило N.25 , а не според желанията и прищевките на капризен участник.

Има логика. Монголите унищожават градовете, които се съпротивляват . Понеже Волжските българи живеят в такива големи укрепени градове - на практика те се превръщат в по-лесно плячка. Въпреки огромната съпротива. Монголите по него време разгромяват всеки противник. Тези в страни от големите градове и важните пътища оцеляват. Градът Булгар е гръбнака на волжските българи. Вероятно са посечени и околни по-малки градове и села. Затова са се запазили чувашите - които са на практика фино-угри, тюркизирани от волжските прабългари. Смесица прабългари/фино-угри. Тоест запазили са се там не прабългарите, а подчинените им племена, малките и разпръснати селища.

Интересна теза подхващаш ЖоРо. Готите без съмнение участват в тия процеси, но чак пък те самите да са се превърнали в истинските и автентични прабългари - не, това не ми се връзва. Имената на князете на Антите, антските вождове показват такава близост към горски/германски имена. Прабългарите не са нито алани, нито готи. Но пък от друга страна в дружината на Аспарух може да е имало достатъчно много славяни-анти. Готите-ариани са повече свързани с Византия. Но дългите им години на съжителстване с прабългари и други варварски племена може да са ги приобщили. Тези остатъчни готи-ариани из Крим и северното причерноморие - те са по-скоро отшелници, монаси. Тук таме някое разхвърляно селище. Голямото народо-население на готите се изнася на запад. Прабългарите и хуните са причина за това изнасяне и германизиране на Италия и Западна Европа. Прочети Библията на Вулфила - сравни с именника - нищо общо. Приликата в звученето на имената е подвеждаща.