tantin

Тук едва ли повече от 3-ма или 4-ма човека са наясно за огурския проблем. Нека го разясним все пак, че да има минимален шанс и други да вденат за какво става дума. Фино-угорските езици са един вид част от тюркските езици. Може да се каже че са по-древни, но може да се каже и че са по-ранно отделили се. Трудно е като цяло да се даде точно обяснение за връзката между Urgic и тюркските езици. А такава връзка безспорно има. И докато финладнския е бил подложен на влиянието на готите, унгарският е взаимодействал много със славяни и германци , то там на изток в Сибир има една група, която остава незасегната от горните въздействия освен късното руско взаимодействие: https://en.wikipedia.org/wiki/Ob-Ugric_languages Прабългарският обаче е много интересен в това отношение, щото той се вмъква като междинен език точно между тези: "Угорские языки" и тюркските езици. Такъв е и чувашкият език - преходен между угорските и тюркските езици. За да се разберат тези взаимодействия трябва да се прегледат взаимодействието унгарски - финландски - манси / чуваши - прабългари - монголи. Досега не бях поглеждал сериозно на мансите и на другие угорски народи като родствени на прабългарите, но ще ми се наложи на направя и такава проверка.

А защо такива " погрешни" теми биват наспамвани? Щото няма интерес към тях, защото създателя на темата е капитулирал и се е отказал от защита и продължаване на тая идея. Идеята се е превърнала на "сираче" , скиталник, бездомник. Къща без стопанин. Който поисква се намъква и си прави каквото пожелае. За да бъде доказан сарматски произход, трябва да се знае поне малко повече за самите сармати. Но при условие че сарматите са обвити в мъгла - никой не ги знае кои са точно сарматите, кои са скитите и кои са аланите. Има условно разделение на скити, сармати и алани. При липсата на строгост, вкарването на нови разтегливи понятия допринася не за подредба, а за хаос.

Нека се опитам да го направя постулат: "Всяка тема, започната с погрешно твърдение рано или късно се превръща в спам". Това е същото както при грешка в условието на математическа задача. В математиката обаче има строги критерии и много скоро задачата или бива доказана, или твърдението бива отхвърлено като невъзможно. В историята и социалните науки подобна математическа строгост не може да бъде приложена. Всеки опит за отхвърляне на фалшивата теза бива атакуван с нови контра-опити за "пробив". Както виждаме със славянски и тракийски автохонизъм - докато не бъде окончателно изчистена картината с прабългарите и славяните - ще има място и за автохонистите.

Относно белките, конете, лалугерите - аз си направих тема и там колкото писах -писах. Сега сър-а го ползва онова написаното за да ме троли. За боба и прабългарите е интересно, но трябва да се види археологически дали има подобни находки. За люти чушки - никакъв шанс! Те са пренесени след колонизацията на Америка. След като Йончев блокира няколко такива теми - то тази е поредния кандидат за блокиране. Когато една тема е започната с грешна постановка, без достатъчно доказателства и строгост - оказваме се в дебрите на Ганчо Цанчовизма и на Юри Венелин.

Само че и тука в тая тема се оказваме като в положението с 60- годишния календар. Шейсет годишен календар няма. Ще изпишем един куп мастило за да стане ясно че тезата е грешна още от заглавието. Така е и със сарматския произход. Нито славяните, нито прабългарите произхождат от сарматите. Проблема не е в белките, невестулките, лалугерите. Проблема е в грешната теза, е грешната постановка. Не са виновни и индиянците и евенките. Предлагам да заключим тая тема за да не си хабим усилията под грешното заглавие.

Забележи също втората зона с Q-ta - около седморечието и казахстанските степи: Там е зоната на последното генетично изследване, затова и има доста Q-ta, но R-са очаквано преобладавящите. Това е ако се гледа само взаимодействието на Q-R и игнорираме останалите от изток-североизток.

Така е, Q- тата са родствени с индиянците: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_Q_(Y-ДНК) Синята област от Централна Азия, на Север , по река Енисей - това са нашите Q-та - азиатските индиянци.

Нека да продължим с Q-тата. Индиянците. В Азия обаче това са Алтайците, предимно Кети, при които има над 90% представители от тази група. Вижда се че в Казахстанските степи през 5-3 век пне властват съюз на тези Qта с R - които са условно казано скити. 80-90% са такива представители, следват уралските N и останалите са единични. От носителите на автентичен тюркски "с" има само 1 представител. Мнозинството са ПИЕ. Q-тата не са прото тюрки. Първоначално това са Енисейци (дене-енесейци). Особеност на тази група е близостта им с американските индиянци. Имат и някаква близост към прото- тюрките, но не са тюрки. Ако съдим по намерените Q в елитните погребения в Казахстан и Седморечието, вижда се че енисейците в съюз със Скитите-саки контролират значителни територии на степите. Чувашите изглежда получават значително влияние от тези смесени Q-N. Прабългарите би трябвало да са Q-R с незначително участие на N. Относно тюрките - там има смесване на С с N , може да има и О и други преди да обхванат многобройните R. Прабългарите имат някакви пред-тюркски контакти с автентичните прото-тюрки. Най-вероятно - прабългарите са западните хуни. Смесица Q-R-N. Подобно на унгарския Хун: западно-евразийска У с източноазиатско автозомна ДНК. Съответно езика на прабългарите ще е микс: енисейски+ тюркски+ ирански + елементи на монголски (хунски). Най- близко прабългарския трябва да е спрямо древните хакаски-кумандински, които обаче са се изменили и вече не са това което е било преди 2000г.

Още за унгарския хун: https://www.academia.edu/1513865/A_Hun_Age_Burial_with_Male_Skeleton_and_Horse_Bones_Found_in_Budapest_In_Neglected_Barbarians_Edited_by_F_Curta_Studies_in_the_Early_Middle_Ages_Vol_32_Turnhout_2010_137_175?auto=download

Унгарците много добре са си свършили работата и са идентифицирали "хун-а". Генетиците пък направо го заковават. По- добре няма как да се направи от това. Миксването е станало в Централна Азия, щото иначе щеше да има силен западен компонент. Въпросът към археолозите би бил: ако ползваме унгарския Хун за еталонно погребение, имаме ли подобни на същото?

Грешки стават сега, грешки са ставали и в миналото. Погледнете Г .С. Раковски и неговите етимологични анализи. Погледнете Паисий Хилендарски. С течение на времето говора се отклонява от писмената норма и тогава се правят корекции. Ако един учител учи децата на грешна етимология и се води в грешна посока, то и учениците му ще прихванат тая грешка и коригираният запис ще бъде възпроизвеждан от поколенията.

Ами Хун е, какъв друг да очакваме да е? прото-монгол? Северен Китаец, Манджурин - евенки? Отделно можем да се питаме дали е бил сянбиец, жужан, руран, туран, усун. Но какъвто и да е бил по-конкретно, тези източни азиатци са познати на западно-европейците като хуни и българи. Въобще всички централноазиатци пристигнали е Европа през 4 век са хуни ( така биват наричани). По същия начин гърците наричат всички, пристигнали от севера "скити". Ако беше погребение на "римски император" и днк-то му беше "от Монголската пустиня" , въпроса ти повече щеше да има смисъл Атоме. Но все едно е да питаме - това дето изглежда като заек , и има ДНК на заек - дали наистина е заек или друго животно ?

Забележката е правилна. Но дори и да приемем че гърците са "без-хаберни" - безгрижни, немарливи - не ги интересува времето на съседите им - то все пак има и други - римляни, германци, славяни (и руснаци). Ако аварите бяха първоизточника на тоя календар, то можехме да очакваме употребата му да е още по -повсеместна. (По все места). Талисмани, украшения, колани, керамика, погребения - все нещо щеше да излезе.

Ако аварите бяха толкова големи почитатели на тоя календар, то трябваше в днешна Унгария да са се запазили някакви следи от това. Включително сред подчинени на аварите народи. Запазени са множество сведения за контакти между Византия и Авария. Никъде не се говори за календара на аварите. Ако желаеш да доказваш "аварското" участие в календара - дай доказателства. Другото са само голи предположения. Нямаш нито едно доказателство че аварите изобщо за ползвали този календар. (логично е те да са го използвали, но ако аварите са тръгнали от южната зона - контакта с иранците - то календара им би бил съвсем друг ). Ако Аварите са тръгнали от Седморечието / Казахстан - то най-вероятно и те са ползвали 12-те животни.

Едва ли е толкова късен. Аварите идват след 550г. А погледни датите на първите 2 владетели. Още около 150г тоя календар е бил в употреба, после по времето на Атила и Ерми. След Гостун се водят по+точни сметки. Това вече е времето на аварите. Обаче Леу месец го ползват сами в Монголия и Китай. А нашите ползват Верени.

Ето извадка от П.Серафимов: Тежък случай е тия П.Серафимов. Още опреди 15 -20 години ги пишеше същите чаршафи. Той въобще не се и опитва да бъде научен. Ако гледаме неговата терминология: науката е Казионна. (без значение коя е тази наука, за кое време е: пред освобожденска, царска, соц, демокрация.. За него всичката наука и наша и чужда е все казионна, все е вражеска. Един вид науката едва ли не е виновна за състоянието на нещата. П.Серафимов реално с това се бори - с науката... Тогава какъв е П.Серафимов - писател, учени , блогър, изследовател ? По скоро е мисионер - от тези на църквата, дето проповядва свои си истини и иска другите да му вярват. За тая цел му трябват "да дойдат и нови, прогресивни изследователи, следващи истината, а не политическата коректност." Павел Серафимов реално е враг на науката. Издига своя си система от критерии и вярвания. Той е мисионер - сектант. Създател на религиозна секта. Такива вече имаше , забравих му името на сектата - двамата братя и тракийската секта. Истината и светлината изгряха в сектата на Серафимов ! Амин!

Ползвах малко данни от ексел страниците , дадени към последното ДНК проучване. Визуализирам съвсем малка част от данните тук: Не съм запознат с предишни изследвания, това което бих могъл да кажа от последните данни - вижда се преобладаване на хаплогрупи R Q. В северната част е по-силно представена уралската група N. R - това са скитите/ саки - индо-европейци. Q - това са енисейци /кети/. Вижда се от тези схеми че Хаплогрупа C е слабо представена. С - това са якути, долгани - това са най-древните и автентични носители на тюркски езици. Това показва че нашествието на юг е извършено от Q-тата, , в слабо или почти никакво съучастие на С-тата. R-еровете от запад са най-вероятно ирано-говорящите скити. Прабългарите не ги знаем от коя точно група са, всичко зависи от началната точка в която те са се форимирали и тръгнали. Червените стрелки съм ги слагал преди време на базата на езикова близост. Генетичния поток както се вижда донякъде съответства на това разпространение на тюркски езици на юг и на запад. забележка: жълтите слънца съм ги ползвал за обозначаване на погребения с Q-та. Зеленият конник - това са R. Хаплогрупа Q не е типична за средна Азия.

Това какво значи? Западно Y-DNA R1a - произход на бащата - скитски, сарматски или сака. Автозомно обаче са мнооого източни - майката е хунка. Войнът скит е останал да живее далеч на изток, при хуните. Дали са му за жена - хунка - жена от азиатски или монголски произход. Същият скит е останал сред хуните , а дори и да не е останал не е важно. По-вероятно е останал и е приел хунски начин на живот. Може да е бил пленник. Децата на тоя "западняк" също живеят сред хуните. И дори и техните деца - внуците на западняка - и те са в хунската среда, трябва да са били поне 2-3то поколение за да придобият достатъчно източно автономно ДНК. Те обаче пазят спомена за запада. Дядото им е разправял за родните си места. Вероятно владеят частично езика на дядото (западния език), иначе са си хуни, хунският им е майчин и живеят заобиколени от хуни. Започва поредната война със Запада, или експанзия или са ги натиснали от Изток. Кой ще поведе хуните на Запад - естествено внука на Западняка. Защо това е сценария? Защо не може да е другояче? Нека помислим: Ако това се беше случило на Запад, а не в Монголия. На запад жените са с повече европейско ДНК. Нужно е няколко поколения за да се добие източното автономно ДНК. Първото поколение е 50:50. Второто: 25:75 Трето: 12.5 : 87.5 Ако обаче внуците на Западняка останат да живеят за доста дълго на Изток - тогава те се разпръскват, остават на изток и стават част от източните популации. Стават азиатци. В рамките на няколко поколения внуците на Западняка стигат чак до Унгария. Използван е бойния опит на изтока и познанията на Западняка, географски и езикови. Тоест хуните делегират завладяването на чуждата територия на свои хора, с далечен произход от мястото, което трябва да бъде завладяно. Забелязваме предварителна подготовка и мисия - да бъдат завладени земите на дядото.

Откак Жоро и Атом ме разгромиха с етимологията на кръст/Христос и също за църква/кръг - вече не смея да се обадя. Преди първо пишех какво мисля, после проверявах в етимологичните речници. Сега не смея да кажа нищо а и не ми се тръгва да проверявам из речниците. За недоразбралите, хора, дето са на средно ниво и под средното: ще пробвам да обобщя: кръст и Христо имат съвсем различен етимологически произход. Кръста е древен уред за наказания. Христос като название произлиза от някакво "бого-помазване", намазване с някакви божествени мазнини, аромати, кремове. Някаква религиозна практика свързана с "помазването", вероятно етерични масла. Произхода на бого-помазване е пред-християнски, езически. При германците обаче тези 2 понятия пристигат в доста близка форма: Kreuz (cross) и Krist (Christus) . Славяните заимстват втората форма за Христос. Сега , за познаващите френски език малко бонус: croix - cross - кръст croisier - cruise - това са тия кръстосващите кораби, дето кръстосват надлъж и нашир из океаните. (from a merger of Old French words crocier (“bearer of a cross”) and croisier (“one who bears or has to do with a cross”), ultimately from Latin crux (“cross”).) - това го дават по-скоро в смисъл на кръстоници - носещите кръстовете ( не рицарите, а монасите с кръстовете, мисионерите кръщаващи чуждоземците). creuser - dig creu - hollow- дупката, кухината, това дето се получава като копаете, дълбаете. creux - кухи - в множествено число creux d'eau- - водно корито Crue - La crue Écouter1,2 est une forte3 augmentation4,5, un accroissement du débit / de la hauteur d'eau en écoulement d'un fleuve, d'une rivière, d'un cours d'eau. В смисъл че тази дума французите я ползват дори и за водния поток, за водното течение. Особено при наводнения. Étymologie. (Adjectif et nom commun 1) Du latin crudus (« cru »). un aliment cru (un légume, un fruit, un morceau de viande) Обаче във френския имаме тоя проблем че една и съща дума със същото произношение може да има 20 значения. Зависи в какъв контекст се ползва. Така че няма смисъл да проверяваме повече из френския. Все пак няма как да не споменем следните: croisé ton chemin croiser - глагола за пресичам, кръстосвам - Croiser les jambes, croiser les mains. La route qui croise la voie ferrée est la plus rapide. Забележете че във френския ги има тези 2 глагола: croiser и creuser . Когато нещо трябва да се изреже: Couper . А ние имаме: сека - пресичам. Пресичам може да е също прекратявам, спирам, стопирам нещо. Вижте също заблуждаващата прилика: croix / кроа/ -кръст // croiser /кроазé/ - пресичам . Подобно е в днешния английски - to cross/ cross. Заблудата идва с името на Христос: Във френския - Jésus Christ - Христос се записва с /и/. Извод: средната гласна /и/ в името на Христос не се променя във френски, немски и български. Крист/Христ/ се запазва почти непроменено като име. При "кръст"- гласната е съответно оа (фр), еу или ой (нем), ъ(бълг), е (рус) При глагола "пресичам, кръстосвам" има доста по-големи различия свързани с особеносттите на езиците.

Добре де, прабългарите не са номади! А какви са? Ловци на белки и катерички? Селяни, орачи с кравите и воловете? Овчари с големи стада? Лозари-винари? Рибари? Или понеже са гадатели по птиците - значи са птицевъди? Не съм чел на П.Добрев стопанската история на прабългарите. Във всеки случай прабългарите не са нито едно от изброените по горе категории. Прабългарите са на първо място войни. Конни войни, кавалерия. Един добър войник трябва да има по 2-3 коня. Такива са изискванията. А докато войникът е на война, то в селото му неговото семейство или подчинените му отглеждат и други коне. Отглеждат се и други животни разбира се. От всичките изброени професии по горе - единственото задължително за войника е да има един или повече коне. Войника може и да не е овчар, коняр, кравар. Но той притежава такива. Войника в Средновековието е феодал. Поне тези, които са професионалните войници. Като започне война то е ясно че се мобилизират селяни и се пращат да се бият, но трябва да се прави разлика между тренирания професионален войн и въоръжения селянин. Прабългарите са нещо като елитни професионални воини. Те са също командирите на армията по време на войни. Докато са били в Средна Азия, прабългарите вероятно са били обикновенни номади. С идването им на Балканите те стават все по-малко номади и все повече привилегирована клада.

Езика е ясен . Етимологията е от същата група като: чиния, чайник, чаша (тайши, чайши). Както и държавата със същото име: Кина, Чина, Китай.

Искаш да кажеш че Христос не е от кръст, а от: est christus eius Богопомазан, намазан с някакви мазила? Не го вярвам това. Коя е тази дума за олио или мазило или цяр, която да е толкова близка до кръст? Може би трябва да погледна още, но за момента не го вярвам. Извинявай Атоме, извинявам се за упорството ми. Изглежда че си прав. Морето не е до колене. А има заблуди дето понякога си живеем с тях и не си задаваме въпроси. Аз все съм си мислел че Христос и кръст са взаимно свързани етимологически.. А се оказва че изобщо не са.

Искаш да кажеш че Христос не е от кръст, а от: est christus eius Богопомазан, намазан с някакви мазила? Не го вярвам това. Коя е тази дума за олио или мазило или цяр, която да е толкова близка до кръст? Може би трябва да погледна още, но за момента не го вярвам.

Както и да е - разбрах ти идеята за уреда и за името.. Но да не забравяме че това не е името, а е прякор. И също че това име-прякор е производно от уреда.