tantin

Е ? И после се смеем нали ? Смешно е разбира се ....смЕх...та смЯх То си е верно по принцип, защото военните поражения водят до сгромолясване на властта на загубилия владетел. В случая обаче ти си много прав, избързал съм за сгромолясването. После историята имала ново продължение. Същият тоя Юстиниан 2 пак го свалили и той за втори път ходил да иска помощ от българите при Тервел , и те пак му дали помощ, но тоя път не са се престарали и съответно Юстиниан 2 не успял за 3-ти път да си върне властта. Тия истории наистина са си за смях Особено това с превземането на Константинопол през виадукта.

Не, не сме го убили този, той избягал позорно с корабите от Анхиало като изклал конете и зазидал оръжията, за да не паднат в ръцете на българите. А после византийците сами са си го довършили заради некадърността му. Филиппик Вардан

Аз си мисля че Юстиниан и чичо му Юстин са по-вероятно пеони или дардани. Обаче има една подробност: персите изселват голяма част от пеонското население, поробват ги в Мала Азия по времето на европейската им кампания срещу скитите. Спасили се само пеоните по планините, щото се изпокрили. Другите заминали да се трудят по каменоломните като роби. За сметка на пеоните, дардани и ауторитари разширяват територията си. А трибалите които в началото били на Запад от Стара Планина били притиснати от ауторитари и побягнали към Мизия в областта Враца-Монтана. Повечето автори дават Пеония, Дардания, донякъде и Германия като граничните зони на Тракия. Въпреки тези леки ограничения, Тракия продължава да е най-голямата. Там в него район Пеония-Дардания има още едни особени тракийци - граовци. Някои ги определят като славянско племе също. Но аз не го вярвам, щото славянските наименования са по-лесно разпознаваеми. Граово, граовци са по-вероятно свързани с култа към Грабовиус - което е Западно-Балканската версия на Завс Гръмовержеца. Тези култове са също свързани с разни дървета, гори и скали. Типичните тракийски и антични вярвания. От граовците са се позапазили тук таме разни думи, обичаи и др. Но сами виждате колко сложно е било разделението и местните вражди и противоречия преди римляните. Всяко племе си е живеело в територията, не знаем що за взаимовръзки са имали. Римляните усъвършенстват системата от пътища и мостове. Балканските народи почват да се смесват. Изглежда че част от местните вражди са били разрешавани чрез изселване на едни и заселване на други. Тези по горните части на планините са останали най до късно незасегнати от интеграционните процеси на Империята. Това е при тракийските беси. Така е и при албанците.

Да ги изброяваме ли всичките римски императори от не-римски произход? Византийците също са наши хора. Виж какво казва пасхалната хроника: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_069.html Тоест самото наименование на града Византион произлиза от името на местен тракийски цар - Визас.. После когато идва Константин градът на Босфора вече се нарича Константинопол, но все пак остава и от старото наименование - Византия.. В тоя смисъл Константинопол и събитията в ИРИ са в голяма степен направлявани от местните тракийци и също останалите народи на Балканския Полуостров. С изграждането на университети, школи и църкви вече се изучават гръцки, латински и вероятно и други езици за онова време. Жалко че същите не са си направили труда да вкарат в книжовна употреба и местните балкански езици, но явно не е имало такава особена необходимост.

И понеже си говорим за Македонското участие, няма какда пренебрегнем двама най-известни македонци от по-късното време: Юстин I и Юстиниан I. Че това са двама велики македонци или пеонци или романизирани траки.. А скромното управление на Юстин продължили цели 10 години.. Неграмотния 70 годишен мъдър старец управлявал империята цели 10 години.. Младият племенник на Юстин - Юстиниан 1 за разлика от чичо си е високо образован. Той управлява за почти 40 години. Управление 1 април 527 – 14 ноември 565 Това са вероятно македонците или пеонците и както виждаме през 5-6 век те вече са неотличими от римляните, те са се превърнали в същинските ромеи подобно на съседите си тракийците. За да се отблагодари на родното си място Юстиниан 1 изгражда крепост, прави големия римски водопровод на Скопие и много други неща. От античния македонски национализъм изглежда не е останала и следа. Облстите в античната Македония се назовават с други имена. От Скопие до Сердика - София - това става Дардания. След Дардания е Германия ( някъде около Сапарева баня и Герман).. Така че Византия е Колкото "Гръцка" толкова и "Македонска" толкова и Тракийска и толкова Римска. Ние много пъти си мислим че римляните са някакви нашественици, римски граждани изпратени от града Рим, някъде от Апенинския Полуостров.. А те баш Римляните, императори, главнокомандващи на войските са често местни хора : тракийци, илирийци, пеонци че дори и македонци.

Имало си ги е и едните и другите. При това траките изглежда да са били около10-пъти повече от македонците. Но в годините на експанзия на Македонското царство македонските поданици нарастват за сметка на добавянето на всякакви - пеонци, илири, дардани, ауториати, елини..И траки включително. Обаче траките не са се долюбвали много с македоните, още по-малко пък трибалите.. След разгрома на Македонското царство от Рим македонците изведнъж се изпаряват.. В интерес на истината не вярвам те да са изчезнали, а по-скоро са продължили да се наричат с местните си названия: пеони, дардани, илири и др. Античното царство Македония е колкото 1-2 административни единици на траките, а при траките има около 50-тина такива погледнато откъм списъка с имената им. Тоест македонците са някакви си 20-тина племенни династии с вероятно гръцки корени, докато де що македонски поданици (антични македонци) са смес карашик от пеонци , траки илири и други местни балканци. Античните македонци са в по-голяма степен политическа формация отколкото етническа балканска общност. Докато архаични траки си има колкото искате по Балканите че и на север и по други територии.

По времето на Тервел стават много интересни събития. Покрай вътрешните проблеми на Византия и няколкото преврати Това славянско отрядче от 30 000 човека си е бая значителна войска за онова време. Начело на тая войска застава някакъв си Небул, който според В.Златарски е от прабългарски произход според етимологията на името му. В началото войната с арабите се води успешно, но отпосле същия тоя главнокомандващ на славянаската войска предава византийците иминава на страната на арабите с 20 000 армия. Последствията са катастрофални. Обаче жестокото отмъщение на импратора Юстиниан 2 спрамо славяните никак не му помогнало.Напротив, той бил свален с преврат и заточен в Херсонес ( на Крим ). За наказание дори му отрязали носа и от там нататък го наричат с прозвището Ринотмет (на гръцки ὁ Ῥινότμητος – носоотрязания). Но историята никак не свършвадо тук. Същият този носеотрязан имератор в следващите години ще стане най-голям приятел на българите. За младата Българска Държава този политически съюз с Юстиниан 2 е сериона намеса във вътешните дела на Византия. Благодарение на българите тоя император се качил на власт , а българите получили много почести и символите на царската власт. С името на тоя император се свърсва и включването на северна Тракия към пределите на Българската Държава. Дали той е преотстъпил Тракия и Тракийците в знак на благодарност към помощниците или съюзниците си - българите или пък българите взели Tракия след битката при Анхиало ? Няма да е лошо да му се въздигне един паметник на тоя носоотрязан император. Той е много противоречива личност. Убиец на славяни, приятел на българите, после пак напада българите и накрая май пак те го довършват. А какво станало с тракийците или ромеите, дето българите завладели по тракойските земи? Това се случва някъде около 700-та година. Допреди тоя император българите се крият някъде до Балкана и из проходите. Но след тоя император Тракия става на практика българска.

Защо да е тъжно? Да плачем за чистите раси ли? Съвременните българи говорят език от групата на индоевропейските. Въобще защо непрекъснато се намесва тоя хипотетичен "ирански"? За кой да плачем по-напред? За чистата иранска компонента (вероятно участие 0.5% -1 %) или да плачем за чистата тракийска компонента с поне 10 пъти повече участие. Дори и прабългарите да са говорели на чист тюркски език, съвременните българи не биха се нарекли в никакъв случай наследници на древните тюрки. (Това по политически причини от последните 600-700 години) Дори и да се докаже че прабългарите са говорели "ирански" , съвременният българин също не би се нарекъл персиец или ариец. По-вероятно е с това само да се допълни графата с процентните съдържания, подобно на статистиката при хаплогрупите.

Тук се влиза в понятието за "раса" което е до голяма степен остаряло и условно. Преди време расите са били дефинирани с цветове: бели, жълти, червени, черни. Инуитите или ескимосите са отделна раса. Китайците са уж от жълтата раса. А монголите и японците? Те към инуитите или към китайците се отнасят? В съвременната наука а и изобщо в съвременния свят расовата теория е отхвърлена. На път сме света да отхвърли и расовите предразсъдъци. Та по въпроса какви са били хуните? Може да са смесица от северните, може да са от тунгуси-манджурските, може да имат китайски елементи и може да имат и европоидни представители. Китайските сведения мисля че бяха за 10 или 15 племена. След като хунския племенен съюз е владеел Китай, то ясно е че това не са 2-3 хилади .. Само конницата им са били към 300 000. За сравнение Китай.. Въпреки че погледнато от вън, китайците ни приличат на 1 раса, то отвътре нещата не са изобщо така. Неофициалните езици са над 100, официалните са 2. (Поне са китайски езици) Подобно в Индия със техните 100-150 езици. Официалният език в Индия е английският.. Вериятно китайските писмени източници могат да кажат нещо повече за хунската конфедерация, но след разпадането им са се случили много други събития. Трябва да сме наясно че хунската раса и хунският език са вероятно само една обвивка, вътре в която може да намерите много други азиатски компоненти.

Благодаря! Аз го търсих при Приск, но така и не го открих. А тези от българската уикипедия неправилно са го цитирали че е от Приск. 1

Да, така го пише, но мисля че това се отняся само за начина им на живот: Ако сравниш с описанието на Атила от Приск - той е "Нисък на ръст, с широки гърди и голяма глава; " . Значи има хунски - монголоидни племена с дребни набити хора. Има и високи номади с почти руски коси - подобно на алани и масагети. И прабългарите са вероятно от вторите ако се съди по намерените у нас погребения и скелети. Което обаче не изключва да е имало и от първият тип племена - дребни и монголоидни като част от племенните им съюзи..

Ето ги дори в още по-близък план: конника, жертвата - хванат за косите и скалпирания.

Ако погледнеш написаното от Амиан Марцелин, то може да се отнася еднакво и за монголи. Разгледай още веднъж съдовете от Nagyszentmiklós . Според теб това европеиди ли са или монголоиди? Обърни внимание също на профила на жертвата - тоя хванатия за косите , а също и на скалпа дето е окачен на седлото..

До момента съгласно надписи, календари, сведения, археология и повечето сериозни изследвания прабългарите са с произход някъде от Централна Азия. Знам че някои ще кажат че календарът не е достатъчно основание да отнесем прабългарите към Тюрките, понеже календарът е заимстван. Друг аргумент срещу тюркската теза е това че съществуват множество индо-европейски думи от лексиката реконструирана за прабългарите. 3-ти агрумент - това са военните им звания, ханове, канове, жупани, ичиргъбоил и прочие.. За едни , това са доказателства за тюркски произход, други обаче намират аргументи за да отнесат същите тия звания ту за славянски, ту за ирански, ту за китайски, но не тюркски.. Тоест в зависимост от гледната точка всички изследователи са склонни да изкревят фактите, да ги изопачават, да ги изтълкуват като "скъпо-платен адвокат" само и само да докажат валидността на собственната си теза и по този начин да игнорират действителността и истината... Вече стана дума тук че е много възможно в езика на прабългарите да са присъствали тунгуски, енисейски, теленгитски, огуркси (фино-угорски), ирански (скитски, масагетски, арийски , сарматски, скитски ).. Въобще отнасянето на "прабългаркия" към тюрксите езици е доста некоректо... Това е все едно да отнесем съвременния български към групата на белоруските езици.. Защо това е некоректо? Защото белоруският език не е първичен, основен език.. Той е късно политическо формирование на базата на древно-славянските езици.. Дали ще е полски, белоруски, украински или руски - това са все късни модификации на древен език на базата на политически разделения. Да твърдим че съвременният български принадлежи към групата на полските или украинските езици е крайно некоректно.. Но да кажем че Полски, Украински , Руски и съвременен български са част от славянските езици, възникнали на базата на старо-славянски език - това вече е коректното... По отношение на прабългарския: положението е подобно: Древно-тюркски изглежда че няма.. Има езици на Чукотка, на Тунгус, на Монголия, на Енисей, на фино-угрите, на Ирано-говорящи народи от Централна Азия, на Китай... На тази база и на базата на политически съюзи и формирования са се заформили множество подгрупи от езици, които в днешно време се отнясят към тюркските езици.. Но все пак в тях присъстват и не малко елементи от изброените по-горе други езикови групи с по-древен произход... За това прабългарският не е типичен представител на тюркските езици.. Възможно е да е близък до оригиналния прото-тюркски език, но е възможно да е доста в страни, отместен в посока към иранските, хунките, скитските, огурските или тонгуските говори.. Все пак помислете си: по отношение на славянските езици: Съвременният Българският език е един от езиците, най-близко стоящ до стария църковно-славянски.. Ние без особени затруднения можем да четем и разбираме пра-славянски текстове.. Интересно ми е че дори и древно-руски текстове са по-лесно разбираеми откъм българската лексика отколкото откъм съвременната руска лексика.. Полският е също близък до древно-славянските езици, но отместването при поляците е в друга посока.. Не съм лингвист и не искам да задълбавам в такава посока, понеже ще отнеса пак здраво критики ( и ще бъда обвинен че спамвам ). Не можем да очакваме същото нещо да се е случило и с прабългарският език: тоест прабългарският език да е много близък роднина на хипотетичния "прото-тюркски", древнотюркски език.. Тоест да сме хем прото-славяни, хем прото-тюрки... (Too good to be true!!) Ако нещата бяха наистина така, то остава ни само да изясним връзката ни с Адам и с шумерите и целият свят е наш.... Затова нека подходим реалистично.. През 3-6 век се случват множество процеси около Южна Украйна и около Кавказ.. Прабългарите учасват активно в тия процеси. Понякога са от подчинените съюзи, понякога те самите са начело на големи племенни и надплеменни образувания... Много от процесите са се случили там.. Езикови, политически, генетически смесвания , културни влияния, религиозни култове и вярвания.. Присъствието на прабългарите в Южна Украйна и Северен Кавказ е силно и осезаемо.. След идването на хазарите нещата се развиват в 2 много различни посоки.. Толкова различни че едните прабългари не могат да се опознаят повече с другите прабългари, останали в земите на хан Кубрат... Не могат да си разбират езика, не споделят вярванията си и всякакви подобни несъответствия се появяват..

Къде са доказателствата? Рашо Рашев прави ясно разграничение между прабългарски и тракийски могили. Езиково - също - не изглежда да са близки. Някакво засичане между едните и другите има за малко и има множество сведения за хунски, аварски и български нашествия из Тракия. Така че да - прав си за общото и то е че прабългарите в комбина със славяните плячкосват и опустошават Тракията..

Ако се чудите защо куманите биват наричани "кумани" а те се самонаричат с "татари". Тази гатанка записана в кодекса ни подсказва какво е това күймәниң . Това в действителност не е юрта както са го превели тук, а е по-скоро от тези покритите конски каруци, коли . Вагон. Конски вагон. Поне такива преводи ми излязока за кибитка. Много възможно е според мен наименованието на куманите да е произлязло от израза тия с конските вагони.

Зависи за кой период от време говориш . Това е цяла епоха. Между 3 и 6-7 век има 300-400 години. Дори и да са дошли като обикновенни номади с коне и дървени лъкове то контактите им в Кавказ им дават достъп до ковашки работилници и съответно метални шлемове, ризници и др. Доколкото съм срещал - за металните ризници - такива се изработвали в Армения. Не можеш да очакваш професионални и скъпо платени воиници да си останат само с дървен лък и ласото.

Това е от John Martin, MA History & Anthropology в quora . ( линк) Мисля че Дж.Мартин неправилно намесва скитите в случая.. Той е прав за едно.." Ra1 people" са носителите на езика, на индо-европейския език.. Оригиналният, първоначален език на нашите I2a в началото е може би илирийски или дарданийски или панонски.. Няма значение. Веднъж като са забърсали тая група (I2a) при славяните тя влиза в съотношение около 50:50 спрямо другите R1a (или R1б).. Специално при тия в Панония. Славянският език си е чист Индо-Евеопейски език.. Не че езика на илирите или влашкият не е индо-европейски език.. Напротив.. Просто между едните и другите има няколко си хиляди години раздалечение, изолация...Става обаче така че те се преплитат, смесват се и от там нататъка това са славяните. Това го показват генетическите тестове на съвремениците. Дори няма нужда да намесваме пряко скитите.. Щото освен скити има и сармати и савромати. Има ги и балтите по-насевер. Има ги и германците.. Това че скитите били "adopted " "Slavic language and later the Turkic " си е чиста измислица на тоя Дж.Мартин и в тази част никак не бива да му се доверяваме.. Все пак германците ги знаем къде са. Балтите ги знаем къде са.. Това не са скити.. А славяните са нещо средно между балти и германци.. Тогава откъде накъде Дж.Мартин вкарва в употреба тук скитите ?? Това че скитите са господстващото племе не значи че те са на всяко кътче в Скития... В момента в който хуни, прабългари се настяняват в Източната Европа скитите са безгласни, въобще не знаем дали все още ги има.. Дори много по-рано някъде около 3 век се предполага че е имало голям погром спрямо скитите и че те слезли от сцената или избягали някъде на изток.. Савроматите са тия дето уж заели мястото на скитите, но това може да се каже само от обозначението по картата на Пьотингер.. Иначе после ако вярваме на Приск Пантийски (тракиеца) то Атила и хората му са скити.. Но по Амиан Марцелин същите са хуни.. Славяните не са скитите и не са хуните.. Те обаче в по-голяма степен са техни слуги и роби според по-късната информация с доста подробности дето получаваме.. Затова смея да кажа че Дж.Мартин си ги измисля нещата без основания.. Ra1 хората са типичните индоевропейци.. Те са завладели или отнесли със себе си I2a от Унгарската Равнина и са ги славянизирали..; При това едва ли скити са учствали в тоя процес, освен ако прабългарите не са тия "скити".. Щото това е единствения възможен начин: прабългарите да са смесица на скити с някои от алтайско-енсисейските народи или хуни или каквото има там..

Нека и други да погледнат и коментират, но и с просто око се вижда: като стъпиш на тая част на дървото (family tree) I-Y3120 I-Z17855 I-Y4460 Y4460formed 2100 ybp, TMRCA 2100 ybpinfo I-S17250 YP205 /FGC30453 * Y В един момент по тая част на дървото другите изчезват и остават само и единствено славяни и тук таме някой унгарец. Това го забелязах още преди 6 месеца, но не бях имал време да се задълбочавам.

Няма смисъл изобщо да се влиза в националистическите им коментари. Нещата надхвърлят каквито и да било национализми, понеже същата тая група от Унгарската низина изпраща хора към Германия, Украйна, Сърбия и други. Същите тия славяни не са завоеватели , а са слуги на авари и на прабългари, горе долу нещо като техни роби и войници. Изпълняват каквото им се каже. ( R1a групата друг път ще я коментираме ). Славяните по него време са още въоръжени със дървените сопи, докато прабългари и авари са целите облечени с метал и с метални саби.. Все едно да пратиш някой с калашник срещу тия с лъковете. Отделно че тия с конете са като с джипове всъдеходи, докато славяните могат да се похвалят само с лодките си еднодръвки за 1 човек или 2-3 максимум. Все пак тоя клъстър на I2а за които говорим се появява основно в Унгарската Равнина и Панония. Възможно е да са го получили от Илирите или бъдещите власи. Във всеки случай той се прилепва здраво към западни и южни славяни. Понеже тази му разновидност или мутация е доста късна, това прави тия славяни лесно разпознаваеми в сравнение с разни I2а от Скандинавските страни или Сардиня. Ето ти пример от славянския клъстър: освен някой заблуден унгарец, трудно ще откриеш други представители измежду тях.. Но все пак аз подозирам че именно Унгария е тяхната Магна Словеника...(за I2a тия конкретно)

Без да съм се задълбочавал в твоите изчисления, давам ти за сравнение следната таблица: С коментар: ясно е че "БЪЛГАРСКА ГОДИНА" е относително летоброене, не е абсолютно. Тоест има някакво отместване.. За да направя сравнение добавям към твоите относителни години 152 и го приравнявам към Москов. Тогава първите 6 събития при теб и Москов си съвпадат. Следващите 3 ти ги отместваш с 1 цикъл назад, а при следващите 3 има отместване с 2 цикъла. Последните 2-3 събития са без коментар.

Дано да е така и дано да имаме достатъчно потвърждения че това са наистина прабългарски погребения. В такъв случай не разбирам какво се чака за да се направи ДНК тест по У -хромозомата. Щото тия тестове по майчина линия не вършат абсолютно никаква работа . Прабългарите както и всички други племена от древността са взимали за съпруги жени както от своите племена, така и от съседни или подчинени. При това са практикували и многоженство до покръстването.. Десислава Нешева да се организира и да направи нещата да се случат. А други трябва да се организират да финансират едно по-сериозно ДНК изследване. ПП. Не разбирам как така една държава, дето има археология, история, генетика медицина и всякакви клонове на науката да не може да си организира приоритетите и да не съумява да намери средства за да се финансират генетични изследвания по прабългарските погребения.. Значи липсва обществената организация може би. Липсва прозрачност или не знам какво.. Доколкото знам руснаците са инвестирали сериозна сума за да си имат собствена такава лаборатория и да си правят техните изследвания сравнително евтини.. Може би при тях може да се тества за много по-евтино. Или пък по разните им европейски програми. Все пак много други замесени в тая игра чакат да разберат кои са прабългарите.. Пари ще се намерят, важно е желание да има от заинтересованите страни.

Не е толкова трудно да го приемеш. Хаплогрупата I2а се дели на няколко основни клъстъра. Между клъстъра на Сардиния и този на славяните има голяма времева разлика, можеше и над 3000 години да бяха. Отдавна не съм го разглеждал. Повечето славяни дето съм разглеждал се падат с произход на мутацията някъде около преди 2000 - 2500 г. и при това са разхвърляни почти равномерно около унгарската равнина и на юга. Има и разни други подгрупи разхвърляни към Германия и Италия, но те обикновенно не са в славянския клъстър. Българските I2а се падат основно в славянския клъстър. Това е дървото: https://www.yfull.com/tree/I2/ Нашите са туk: - I-M423* - 14000 ybp ( главен клъстър) - - I-L621 - 6500 ybp (подгрупа) - - - I-S17250 - 1850 ybp ( подгрупа) Пробите от Бългрия се съ-отнясят към подобни от Унгария, Сърбия, Русия , Украйна. Сардиния стоят много в страни. Тия карти с цветовете са обобщаващи и в тях има данни за хора от всичките клъстъри , които обаче понякога са отдалечени на 5 - 10 хил години едни от други.

Знаеш че това не е задоволително като отговор. Ще ни се да знаем и какъв точно говор, от коя група са . Как са се смесили със славяните - кога и къде.. Ако са тюркско-говорящи то от коя група са: дали са свързани със алтайски, енисейски, теленгити ? Дали са от групата на саки -масагети.. Свързани ли са с хуни и монголи. Каква им е връзката с ираноговорящи там: сармати, савромати, скити и арии.. Следи има останали разбира се и те трябва много внимателно да бъдат анализирани.

Много е вероятно генетическата компонента да е вървяла в комплект с "езиковата компонента". Тоест така както в езиково отношение прабългарите са се разтворили в "славянското море", по същият начин и водещите генетически компоненти да са се разпръснали на голяма територия или пък да са били отнесени от събитията или да са се оттеглили в по-късен момент към други области в които също е имало прабългарско присъствие: примерно на запад в Унгария, на север или на северо-изток към волжските българи. Все пак не са само славяните участващите в генезиса. Да не забравяме траки и илири. Също и дардани. Кои с какви проценти са участвали е все още спорно. I2a групата е възможно да си е местна автохонна група. А това са повече от 20% от съвременните българи. Тази група на практика почти я няма в Турция. Аз обаче съм склонен да вярвам че тази група се е разпространила основно от Карпатската низина със нашествията на славяните. Възможно е да е имало и местни носители на въпросната група. До момента никой все още не е идентифицирал типичната прабългарска "У" хаплогрупа. Основният проблем не е в намиране на кости от погребения.. Основният им проблем е че не знаят кои са погребаните. Без сигурни доказателства за "прабългарската" генетична компонента всякакви статии и доказателства са на практика чисти предположения.. Вече срещам множество "научни" статии, дето се колебаят от "славянската" през "тракийската" че и през "кавказката" компоненти и еднакво успешно приравняват прабългарите към които от посочените си пожелаете.. В същото време генетическата картина на българи и румънци е почти идентична.. Само че при румъните се предполага повече участие на илирийци-дардани-даки или техните по-късни наследници власи. Докато при нас е по-голямо славянското участие. Това обаче не значи че няма славянска компонента у румънците и не значи че няма влашка компонента у съвременните българи. (влашка или тракийска или дарданска или други местни заварени ). След като нямаме нито една етно-културна общност, дето да се идентифицира пряко и безпроблемно като директен населедник на прабългарите, то за момента генетическото им идентифициране ще трябва да почака за по-добри времена.