tantin

УДК: 81'286:904 DOI: 10.22363/23132299201782301308 МАХМУД КАШГАРИ — ОСНОВОПОЛОЖНИК АРЕАЛЬНОЙ ЛИНГВИСТИКИ У.К. Исабекова Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова ул. Моховая, 11, Москва, Россия, 125009

Няма смисъл да се напъваме да доказваме очевидни и потвърдени неща, като езиковата близост между савири и прабългари. По-важно е за нас как се е случил процеса на де-тюркизация на аспаруховите прабългари и тяхната славянизация.

Факти и доказателства има. Вземи само текста от Махмуд ал Кашгари . Там той не само обяснява за езика на Волжските българи, но обяснява също от коя точно група е, какъв е изговорът им и други лингвистични особености, които не мога да коментирам. Савирите говорят по същият начин. Фактът че към него момент и едните и другите са запазили своите наименования като племена, фактът че езикът им продължава да е близък показва немалко близост между тези племена. Такава близост не се получава при едно неотдавнашно потурчване. Виж за пример народите от руската империя. Навсякъде говорят руски, но имат такива акценти че само по акцента да можеш да познаеш кой от къде е. Виж примера с българските помаци: те изобщо не научават турски, а си ползват българския за домашен език. Аз въобще не очаквам да има някаква езикова промяна при савири и вожски българи. Те си говорят на майчиния си език. Приеманет на исляма вкарва арабски думи и писменост, но езикът им си остава в общи линии такъв какъвто си е бил. А ако ти смяташ че вожскките ( Кубратовите) българи са били сармати и после едните се по-славянчили, а другите се потурчили - то ти трябва да си доказваш тезата. Аз нямам какво да доказвам, понеже нещата слабо са се променили на Север от Дунава. Ти обаче искаш с един патрон 2 заека: за теб аспаруховите българи дето са били сармати или ирано-говорящи направо са владеели вече славянския език, тоест 1 доказателство по-малко с тази доста проблематична хипотеза. Остава ти сега да откриеш остатъците от иранизми в чувашки и волжско-татарските езици. То ако беше така Василий Абаев вече да те беше изпреварил.

Забележката е правилна. Така се е случило. Да речем че източниците не го казват в прав текст, а това е следствие. Пратеничеството на Валент при тюрките също говори за савирите и тяхната царица. Там също става дума са езика им че е тюркски. ( Но дори и да те убедя че савирите и прабългарите са близки и родствени - ти няма да го приемеш, понеже си застъпник на друга срещуположна теза. )

Тук правихме карти, схеми и разни такива. Има ги доста от препратките:

Не мога да влизам в такива технически спорове - понеже изобщо не съм специалист по тюркските езици. Навлязох леко в тая тематика от нямай-къде. Аз мислех да мина встрани - по пътя на хуните, без много да се набутвам в тюркското блато, ама нещата са се заблатили още в Алтай - и Хакасия. Това си е здрава "култура" - разбирай - комплекс от обичаи, погребения, сватбени традиции, могили и гробници, номадство (вероятно и овчарство или козарство). Пчеларството също може да го има при тях, а може и да са го взели от славяните. Подобно на мюсюлманите: знаеш сега мюсюлманин може да бъде какъв ли не.. от всеки цвят, език и прочие.. (Имаше и французи, геранци че май и шведи с ИСИС ) . Веднъж една култура като стане популярна или водеща - омита сума ти други по пътя си. Така и тюрките.. Вероятно хуните са помели всичките тия народи по пътя си, но тюрките са дали наименованието им. А хунския не ще да е много далечен от тюркските езици. Ако погледнем славянские езици и ги сравним с тюркските - славянските езици стоят много по-близо едни до други. Тюрските народи са доста разпръснати и разнообразни по диалекти и говори. Дори съвременните якути трудно може да бъдат наречени тюрки, но пък същите би трябвало да седят много по-близо до хуните отколкото чувашите примерно. За мен Уйгурите са най-показателен пример за билингуализъм , като при тях все още се ползват голям набор от индо-европейски ирано-езични думи. Нищо не пречи и при пра-българите да е имало подобен вид би-лингуализъм. Но като част от номадските обединения те са ползвали здраво и тюркския. А как са си говорили в къщите , предполагам пак на същия език, поне тези дето са останали оттатък Дунава. За Аспаруховците - вероятно Аспарух е имал доста смесена команда от верни хора , давал е шанс и на различни от неговия род да се издигнат в иерархията.

Има такива откъслечни сведения че българи и сувари са един народ. Нека Мироки се изкаже по тоя въпрос. Аз доколкото си спомням от ГИБИ и ЛИБИ неведнъж се казва за близостта на сувари и българи. Отделно че арменците тотално бъркат едните и другите, веднъж ги наричат българи, друг път сувари. Дори и за барсилите имам пълните подозрения че и те са нещо сродно и с 2-те групи. Там където не се сменя средата и няма голямо смесване с чужди народи - езика се запазва. Дори и за 500 години да е - ако изолираш един народ езика му не се променя така от самосебе си. А при резки промени и при насилствено политическо вмешателство езика и за 50 години може да пострада много. Примери имаме немалко. Кубратовата България едва ли би могла да е друга освен тюрко-говоряща. Вижте всичките племена дето са участвали в нея и си помислете що за иранци - иронци (алани) ще да са били Кубратовите Българи. По времето на прабългарите аланите се крият из непристъпните гори на Кавказ или бягат далеч на запад със съюзниците си германци-готи.

Това не е въпрос на мода, а на доказателстен материал. Примерно за Уйгурите : "У Уйгур чистый тюркский язык, а также другой язык, на котором они говорят между собой." Тоест владеенето на 2 езика у един народ не е било нещо необичайно. Би-лингуализъм, както му се казва в днешно време. По отношение на волжските българи Махмуд ал- Кашгари не е оставил сведения за подобен би-лингуализъм или за остатъци от такъв. За сметка на това той недвусмислено ни казва че езика на булгарите е близък до този на Суварите - нещо , което ние научаваме и от по-ранните гръцки източници от присъствието на прабългари и сувари до Кримския Полуостров.

Извадка от: Махмуд ал- Кашгари. Диван Лугат ат-Турк — Собрание [сборник, словарь] тюркских наречий source

Напротив. Ирано-езичността е спорната. При това никой световен учен за момента не подкрепя тия твърдения за хипотетичната ирано-езичност на прабългарите. Докато тюркската хипотеза се защитава от поне 150 години. Последните години Петър Добрев и група наши изследователи се впуснаха доста смело в тази насока, но доказателствата им все още не издържат на предизвикателствата.

Ако те са били поначало тюркоговорящи - никакво тюркизиране не е имало. Аспаруховите българи са започнали процеса на де-тюркизация и славянизация.

Кримско-татарски, хакаски и казахски са също близки. Поначало всички тези езици са взаимо-разбираеми. Говорещите ги нямат нужда от преводач за да осъществят елементарен разговор. Кратко пребиваване в средата на друго-говорящите е достатъчно за усвояване на тези различия.

Не знам дали участника Илия Ганчев продължава да е активен, но си мисля че неговата тема е на път да придобие нова актуалност. 2 такива теми са създадени. Вижда се че средновековният труд на Махмуд ал Кашгари е най-сериозният извор за древно и средно тюркските езици. Махмуд ал Кашгари е преведен на много езици. Следните народи изглежда имат най-тясна близост с прабългарите: кримски татари, чуваши и волжски татари.

При условие че от този Северо-Тракийски език няма запазена нито една дума, да се твърди че северо-тракийските карпи или даки били ядрото на славяните е направо смешно. Поне при нас има запазени 50-тина тракийски думи и си знаем че тракийския изобщо не си пасва със славянския.

Това е по-вероятното събитие, изменило ролята на прабългарите в бъдещето на Българската държава: Кормисош 17 години. Родът му Вокил, а годината му шегор твирем. Този княз измени рода Дулов, тоест Вихтун. Най-вероятно след Кормисош държавата се славянизира, славянския става официален език на управлението. Това е приблизително около 50-тата година от създаване на държавата на Дунавските Българи.

Васил Златарски ги е направил тези заключения преди повече от 100 години. Разбира се ще трябва да изчакаме следващите данни от това проучване. В общи линии това за момента само допълва схемата, обоснована от Златарски. Което може да ни удивлява каква мащабна работа като проучване е свършил нашия професор от онова време.

Това тяхно интервю е старо. В следващото видео на Стаматов дето вече обсъждахме той много ясно казва че новите данни от мащабното проучване потвърждават теорията на Васил Златарски.

Намерих една такава река: Във Wasiristan . Tuchi river, Wasiristan. Северен Вазиристан, в Пакистан. https://www.google.com/maps/@32.9828269,69.9946452,13.95z Река Точи, влива се в Куррам и последната в Инд. Аз не съм привърженик на индоевропейския произход на прабългарите, но ако това ще помогне на откриване на истината - нека така да е.

Кучи- без много да се колебаем го приравняваме към малък, тесен. Ако е за ръст за човек би трябвало да е нисък, дребен. Куч- горъй - може да е ниската планина, но може да е също и тия ниските пясъчни насипи - дюни. Въобще с ниските , дребните неща имаме повече проблем отколкото с едрите, големите и високите, понеже последните са по лесно разпознаваеми. Специално си играх да проверявам дали това не е свързано с пясък , но такава връзка не открих.

Пасва също и за Алтай - голямата планина или Златната планина както и казват. За Бол-гари. Кутри-гури - може да е било по-малката планина, неизвестно къде. ( но едва ли Кавказ).

Извинявам се за офтопика. С 2 думи: не ги знаем кои са оригинал- българите. Възможно е да са римо-византийска креатура .. Тайният платен агент, патрицият Кубрат ( двоен агент при това) се престарал и преизпълнил задачаата... От една страна българите , това са кутругури, оногури, сабири, барсили и други.. От друга страна ако следваме педантично и под лупа всяко сведение ( както проверява Мироки) , то българите тогава не биха били нито едни от горните. А ако приемем че " българи" е късно политически въведено понятие като сборен съюз, то тогава решаваме от раз неизвестните и само трябва да намерим кой е кръстника на новия съюз.

Правилният запис би бил: недочел - като една дума. Ако е прилагателно. Възможно също " не дочел". Като не прочел, не разбрал. "Не до чел" няма смисъл като израз

По повод на "Кръстничеството" или нека го кажем в по-разширен вид: правото да дадеш името на някого.. Кръста и кръстничеството са по-късни понятия. Кръстът сам по себе си е свързан с Христос (Christo) което пак значи Кръста и Кръстю... Кръстника вече е друго нещо. Кръстника е нещо като свидетел . Йоан Кръстителя би трябвало да е първият Християнски кръстник или кръстител, при това той започва с мисията си много преди да се появят Христос, ученици и учението им. Кръстника на мафията е съвсем друго нещо. Кръщаването е свързано както с посвещаване в религия , или някакво тайнство.. Така и с даването на име, код, таен агент, псевдоним както му казвали в ДС. Значи вербовчика на ДС най вероятно се явява и кръстник в преносен смисъл на агентите си. Християните в началото се самоназовавали с брат и сестра и съответно си давали християнски най-вероятно тайни имена , с които си служили докато учението им било тайно, нелегално. Какво е било истинското име на брат Петър или брат Йоан - вероятно много от братята по църква дори не са знаели. Така Тракийците неусетно си сменили имената . Тогава защо бе тоя големия спор за името на Македония? Кръстника на " Северна Македония" свърши ли си работа или само замете проблема под чергата??? Определено е второто.. Щото в момента дето ББ спомена за северномакедонците - то западните съседи скочиха да доказват че в Северна Македония живеят чистите македонци.. (Обаче в южната и източните Македонии не ги знаем що за македонци са, вероятно псевдо) Това последното само са пример как кръстничеството влияе на мира и стабилността и как елементатни лингвистични различия лесно прерастват в открити политически и персонални сблъсъци.

А защо реши че прабългарите са се самонаричали " българи"? Така ги наричат римляните: Vugaros. Но това може да е и "вулгарен", може и да е барбарин. Може и други значения да е имало. После гърците го прихващат това наименование и им го лепват на проклетите за тях Варвари.. Че дори и реката Вардар си загубила хубавото антично и благозвучно име, тя я кръстили варварската река..... Добре, ама от същите тия Варвари се отделя една още по-проклета група.. Най-гадните (за византийците) варвари. Не стига .че са варвари, неграмотни, некултивирани и диваци, ами същите завладяват земите около Дунава... Бичът божий както му казвали византийците. И после същите тия гадняри, бичът божий решават да си направят дори и държава, почти до сърцето на ИРИ... И това ако не е божие наказание.. Горките християни! Не стига че християнското им учение се е разцепило вече на фракции. Не стига че войските на Мохамед !!!! Той същия!! Истинския Мохамед.. Създатела на исляма.. Пророка и прочие.. В този труден за ИРИ прабългарите си правят и те държавата. А новоизлюпените мюсюлмани воглаве с баш пророка им борят ИРИ откъм изтока. Наистина, редно е да се запитаме кой е кръстника? Обаче това не е Аспарух.. Преди него баща му Кубрат си направил Старата Велика България... Обаче същият тоя Кубрат бил таен византийски агент.. Платен с много злато и подаръци. Купен отвсякъде.. Че дори и титла патриций му подарили коварните византийци. Само за да им служел по-добре... Простете ме за лиричното отклонение, но факт е че когато византийците сменят императора си Иракли и децата му изпаднали в немилост : то варваринът Кубрат се застъпил за законния наследник и тръгнал да им оправя неправдите... Човекът бил все още идеалист, или пък го свързвала старата бойна дружба.. Та в такива години се появяват първата Стара и Велика България и последвалото Първо Българско Царство. Аз съм склонен да обвиня римляните и византийците в Кръстничество.. Тоест хората, дали името на тоя нов народ и тяхната държава. Щото ако трябваше да има самоназоваване: то по-вероятно да имаше Великата Оногурка държава или Великото Царство на Кутригурите.. И тогава първата война пак щеше да е за името.. А Кубрат подходил мъдро и по държавнически. Кръстил си държавата България... Така хем директно получил признание от византийците, хем никакви вътрешни сътресения и всички били доволни и щастливи. Хепи енд...

Няма нужда от такива залитания. В Киевска Русия една шепа хора - варяги създават държавата, при това тази малка група хора изобщо не са славяни. Има много други такива примери. Дали прабългарите са малобройни или многобройни, дали са тюрки, монголи или якути - това няма да промени с нищо съвременния българин. Нито съвременния руснак ще тръгне да се нарича вярягски наследник.. Нито пък другите многобройни наследници на Атила ще се припознаят като "прабългарски " или хунски народи. Такива може да се окажат от северна Африка, през Испания, Франция, Англия че дори и по скандинавските страни. Прабългарите може да имат и немалко наследници сред Кримските татари, сред Кабардино Балкарците, сред Чувашите и Вожските българи (татари) . Процентното участие на прабългарите при сегашните българи е трудно да бъда обяснено, най-вече заради загубата на езика им.. И аз бих похвалил Атом за сравнението с снежната топка, дето в последствие се обръща дори на лавина.. Знаете как е с лавините: когато има подходящите условия дребни причини могат да ги отключат.