tantin

За сравнение: Ако трябва да намерим пра-старата дума за шлем, на база на запазеното звучене в славянски и германски езици, то бих предложил следното: Би трябвало да идва от някаква индо-европейска дума, подобна на "шелмъ" , ("шолом") . Аз не мога да видя особена връзка с "Хоумши" . Защото първоначалното звучение идва от "шелом /халом / хауме / шауме/ " От там нататъка ще трябва да се трансформира от "шелом" -> "шауме" към обратното "хаумши" , което ми се струва слабо вероятно. Също така е много слабо вероятно началната дума да е била "Хаум-ши" и от там да се е трансформирала към "ши-хаум", "шолом" . Тук му е мястото сега да изскочи някой от нашите новоизлюпени "сарматолози" и да докаже , че това е чисто "сарматска" дума от недоизучен "индо-европейски" език.

Тук вече минаваме от логическа към фактическа обосновка. В кой извор от 9-ти век присъства думата heaume "шлем"? Интересно е направеното предположение. Без съмнение такава дума има в германските и бретонски-голските езици. А и нашата дума "шлем" също е в съзвучие.

Щеше да е по-интересно нещо "иранско" да покажеш. Тази тема е за " иранофилите". Не му е мястото за лексиката свързана с тюркоезичието. Нека иранофилите се развихрят тука.

Така ли? Досега не съм обръщал внимание на подобна тема при Торн. Но дори и да я има - аз се включвам само ако имам какво да кажа и за кого да го кажа.. През другото време си мълча, подобно на вас или на тебе Либене. Щото ти дедо Либене може 6 месеца нищо да не кажеш. Но непременно се включваш щом аз изкажа някоя екстраординарна теза. Много благодаря за което !!! Конструктивната критика е абсолютно необходима! Трябва да си уважаваме критиците , но не деструктивните ( да не им казвам имената тука...) А обективните... Тебе дедо Либене те имам все още за обективен критикт. За което Благодаря!

Така че вместо да прилагате буйна фантазия и измишльотини за сарматите, по-добре прочетете още веднъж историята на Хердот, вижте откъде е минал Дариус. И преценете дали иранизмите са дошли от Севера, откъм незнайно кого си.. Или от към юга и Босфора, както добре го е описал на времето бащицата на историята.

Интересен коментар! Благодаря за което. Сега по повод тюркските топоними и наследството - имаме си сума ти други теми. Не му е мястото точно тук да ги коментираме. Но пък идеята е добра. Каварна много ме съмнява да е с иранска етимология. А същото и за Варна. За съжаление на базата на 2-5 или 10 думи няма как да докажем сериозна връзка. Несериозно е това. Каварна, хВарна и подобно. То от там е минал и Дариус? Нали така? Преди да атакува скитите. Замите на днешна България са били част от голямата Персия. А Големия Александър Македонски реално е спретнал преврат, бунт вътре в голямата Персийска Империя.. Щото нали ви е ясно как някакъв местен владетел в затънтено балканско селище ще превземе центъра на голямата по онова време вселенска империя? Героичния подвиг на спартанците изобщо не можал да спре възхода и разрастването на Персийската империя. Но Сашо Македонеца се разправя с тях и им отмъщава подобавъчно. Въпроса е обаче следния: дали в следствие на персийската власт на Балканите не са се запазили някои топоними? Тука навлизаме в мътни води.

Най-важния иранофил загадъчно отказва да участва в темата. Защо ли? Поне да беше сложил любимите вече на всички 10-20 ирански думи? Кои бяха те? Бог, дъщеря, къща, куче и подобно? Другия ни суперспец също се покри. Става дума за главния любител на усуните. А както знаем добре усуните са също така разклонение на иранците... ( подобно на днешните таджики ). Много се надявам поклонниците на иранската версия да не се крият като страхливци, а да отговорят на очакванията на хората. За голямо обаче съжаление няма кой да каже или отхвърли тезата за "ирано-езичие" на тези наши "предци" в огромни кавички.. Напоследък обаче усунина "намери" гените на предците си в унгарската пустош при унгарските сармати, така че чакаме.. Запасили сме се с пуканки.

Ако да са останали и 5 ? То и самия израз за " тюркомани" е доста пресилен.. Това че някой защитава "тюркския" език на "прабългарите" прави ли го тюркоман ? Това са си глупости на търкалета... Цялата книжнина на първата българска държава си е чисто славянска. Тогава за каква тюркомания може да се говори? Сегашния елит на САЩ си е с еврейски корени.. Можем ли да говорим че САЩ са еврейска държава ? Направете генеалогичното дърво на САЩ от времето на първите там "бащи" на Демокрацията и Републиката? Вероятно 50% и повече са евреи ? Това прави ли САЩ Еврейска държава ? Оставете САЩ... Вземете Русия или по-точно СССР.. ЦК..КПСС. Знаете ли какъв процент от Политбюрото на КПСС са евреите ? Дори и Ленин е донякъде евреин. А какво да кажем за такива като : Дзержински, или Лев Давидович Троцки? Това прави ли Русия и СССР Еврейска държава ? Елита и генеалогията на царския род не определя етноса на държавата.. Това трябва да е пределно ясно. Какъв бил Троцки, или Рузвелт или Клинтън.. Не значи че и поданиците им са такива. Тюркско-монголската система на налагане на "държавност" е доста примитивно понятие.. Понякога държавността - това е задължението да дадеш 10 кожи на белки / или лисици или на овце... Ако обаче нямаш нужния брой кожи, трябва да се откупиш с 100 яйца за 1 кожа или кой знае какви си там други мерни единици. Колкото е по-примитивна държавата, по-просто е да си платиш данъка. Но с усъвършенстването на системата данъците стават все по-сложни И така е от ония времена до днес. И така ще го бъде.

Талибаните не са етническо движение, а по-скоро религиозно и сектанско организирани . Измежду тях може да има узбеки, таджики и всякакви. Сарматите съществуват поне 300 години и повече преди да се появи исляма. Да се говори за връзка на талибани със сармати е пълен абсурд. Имаше друг подобен постинг с подобни инсинуации. Хора, талибани, мюсюлмани и прочие нямат нищо общо с вярванията на скити и сармати. Средна Азия и тюрките почитат бога Тангра. Това си го пише в орохонската писменост. Сарматите са от по-предишната епоха. Сарматите по-вероятно почитат скитските божества.

Тези, приобщени към държавата може да са всякакви: авари, траки, ромей, власи , кумани, и други. Обяснявах му на Мироки че носители на древно-славянски със сигурност е имало и при това сме горе долу наясно къде са живеели тези древни славяно-говорящи. Не е чак толкова важно и от коя хаплогрупа са. Оригиналните славяно-говорящи няма как да са авари, защото вече знаем от къде произлизат аварите. Най-вероятно славяните са живеели на териториите около Украйна, Беларус, източна Полша, на север от Карпатите. Дали са били роби на сарматите или скитите, какво е било политическото им ръководство и какви данъци са плащали на тези дето са ги владеели ? Трудно можем да отговорим, но пък на база намерените богати погребения и златото на скитските царе - то доста богато са си живеели тези дето са владеели славянските земи. Или пък земите в съседство до славяните. Златото пък и украшенията идват от Византия и гръцките майстори. Което пък показва търговски отношения: славяните продават зърно и мед. Купуват метали и други стоки. Скитите владеят големи територии, но и осъществяват търговията с гръцките колонии на Черно море. Съответно богатства има, щото се произвежда зърно.. От там идва цялото изобилие на блага за скитските царе и после и за сарматите.

Такива постановки също са за историческото моделиране и фантастиките. Кой откъде какво бил взел и дал.. И прочие.. Лингвистите не се интересуват кой е бил генетичния носител. Лингвистите дават своите оценки за развитие във времето на база на езиковите процеси и развитието. Тоест може и африканци да са били носителите, но трябва да са го говорили този език, за да го запазят. Няма как да вмъкнеш африканци, авари или разни други и да се окаже че те са говорили езика близък до балти и германци. Все пак под българи разбираме само и единствено съвременните българи. За прабългарите не го коментираме. Антски език се предполага да е древно-славянския. За венети може и да се спори. За прабългарите почти сигурно е че не са говорили майчин славянски.. Бързото отпадане на падежите на територията на първата българска държава на балканите донякъде се свързва с това че прабългарите са имали големи затруднения с тези падежи. Това упростяване на граматическата структура на езика е свързано точно с навлизането на тези друго-езичници и смесването им със славяните.

Езика на славяните не се е появил от нищото и от никъде. Лингвистите най-добре може да ги обяснят тези процеси . Такива науки или направления във филологията като: фонетика, фонология, морфология , семантика. Има множество професионални публикации на тесни специалисти, които може да ти кажат преди колко столетия или хилядолетия се е разклонил славянския език и как се е трансформирал във времето. Преди да го има славянския го е имало индо-европейския. За да се запази славянския е нужно да е имало хора, дето да го запазят и да го говорят. Щото имаме множество индо-европейски езици дето не са се запазили като хетски, или тохарски. Множество други анатолийски езици също са записани в доста ограничен вид, знаем ги че са индо-европейски, но не са оцеляли. За да ги има днешните славянски езици е абсолютно задължително да ги е имало предците на славяните. При това не само в 5-ти век преди новата ера, ами и доста преди това. Всякакви измишльотини че това било разклонение на ирански или сарматски или други екзотични езици от иранското плато или Афганистан : всеки професионален лингвист само ще им се смее на такива твърдения, дори няма и да ги коментира изобщо.. А славянските езици са отлично запазени, отлична връзка с прешестващия древно-славянски език, дори и писмено имаме отлична картина от 8-9 век насам. Най-близко спрямо славянските езици са балтийските и германските езици. Кога и как са се разпръснали тези групи из Източна Европа - тепърва имаме да разберем повече с помощтта на палеогенетиката. За това са абсолютно смешни и комични напъните да се изкарат някакви наследници от ирано-говорещи сармати.. Щото иранската група езици попадат в друго разклонение на ИЕ-групата. Всеки лингвист може да ги обясни тези неща, но търсачите на дивия сарматизъм не се интересуват много от лингвистика.

За славяните са изписани стотици и хиляди томове. Сега в момента се водят десетки дискусии по всякакви форуми. Конкретно за връзката българи - слявяни, то няма много какво да я коментираме. Българите са славяни , лингвистично на 100%, генетично над 40 - 50 % може и повече. Зависи кои славяни ще бъдат ползвани за референтна точка. Славяните от 5-6 век може да имат тотално различен генетически провил от предците на славяните от 5 век преди новата ера. Възможно е днешните българи да са по близко до едните или до другите. Но няма как да кажем без данни. По отношение на евентуална връзка на прабългари със славяни, там вече нещата стават по-сложни по по-заплетени назад във времето. Да се надяваме че с публикуването на нови средновековни проби ще излезе и нова информация.

Няма такава наука. Ще помоля някой от админите да вземе отношение и да вкара малко ред. Тоя форум се превърна в трибуна на сарматизма, което си е "ненаучно" залитане и все още недоказано като хипотеза. Няма нужда по всяка една тема да се пишат все едни и същи глупости по сарматите. Напишете си тема за сарматите и си стойте в нея. Евентуална връзка на прабългари със сармати не е доказана. Всякакви недоказани твърдения: моля пишете такива неща в историческото моделиране . Толкова ли е сложно ?

Така изглежда в действителност сарматска ризница. Такава е разкопана от курган/ могила/ при Filippovka 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Filippovka_kurgans Сарматска желязна ризница:

Сарматски конници

Още за полските залитания към сарматизма http://iskunstvo.info/materials/history/2/istorijaslavjanu4ebnik.htm История южных и западных славян в средние века (Учебник МГУ, Том I, Чехия, Польша, Болгария) (преведено през Гугъл)

УКРАИНСКИ САРМАТИЗЪМ източник: Kresin, O. Sarmatism Ukrainian. Ukrainian History (https://web.archive.org/web/20170416130854/http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/kresin-2.htm) Превод: през Гугъл

Отварям нова тема за любителите на сарматския и ирански произход, скити, савромати, алани и други. Надявам се енергията на заинтересованите да се насочи в по-конструктивна форма и да се концентрира на едно място вместо да се пишат всякакви небивалици по всички други теми и така повече се пречи, отколкото да се помага. Вместо да ви давам история и предистория на сарматската хипотеза искам да спомена че това изобщо не е нова идея при славяните и ние сме най-вероятно последните дето се включват в това направление. Много по-напред от нас в усвояването на "сарматизма" са поляците, където се предполага че има цяла благородническа каста със сарматски произход. За справка: https://bg.wikipedia.org/wiki/Шляхта Приятно търсене и дискусии !

Сарматската хипотеза дори не може да бъде наричана "теория", понеже няма достатъчно подкрепящи факти. За момента подобна хипотеза се нарежда достойно при паранаучните или псевдонаучни теории , наред с разни автохонистки такива. Докато не излязат поне една или няколко сериозни публикации по един такъв важен въпрос: би следвало "консервативния" форум Наука да филтрира подобни ненаучни и неинформативни изказвания ! Това е мое мнение, съобразено с правилата на Форума.

Ти че няма да научиш иранските езици то е ясно, ами вземи поне прочети правилата за участие във форума. Погледни още веднъж правилата Маке и прецени дали си за такъв "консервативен" форум, или си намери по-прогресивно място за повече фентъзи.. Освен това избягвай да обиждаш участниците, защото си следващ кандидат за блокиране или изхвърляне.

Нова беседа излезе от Кльосов (Анатолий Клёсов ). Интересно говори професора, неговата силна страна са славянските хаплогрупи. В общи линии ни разказва докъде е стигнала съвременната палеогенетика. Тук таме има слаби залитания, но то без това не може.

Не знам, аз не го виждам така, но ти си действай . Има много примери в такива контактни зони между 2 и повече езика. Доколко е древен този език е също под въпрос, зависи какво разбираме под "древен".. От времето на Христос насам езиците не са чак толкова древни. Древни са тези от преди новата ера, но това пак е условно. Щото пък ние се тупаме в гърдите че българският е най-древния славянски език. Не знам нищо за "тюркските присъствия" в италиански и немски, още по-малко в техни диалекти.

moi - френски аз, на мен Няма нищо общо със славянското "блато". Но дори и да имат общ славяно-германски произход, няма нищо изненадващо в това. Не забравяй за народ с името балти. Поначало тези народи живеят из гори и блата . Това си е индоевропейска дума, има я в повечето езици. Най-вече в германските и славянските. Карта мисля че идва от латинския cheminee / chimney - комин, индо-европейска дума, ползват я навсякъде cat - индо-европейска Корените на посочените думи са предимно индо-европейски. Така че общото идва не от българия или славяните, а от древните ИЕ. За твое сведение тюркските езици имат съвсем друга етимология и словообразуване. Така че няма как да ги навържеш в една група. Не става. Дори и да има някъде тюркска заемка, то тя много бързо се видоизменя при индо-европейските езици и си губи бързо връзката с началния източник.