tantin

Няма смисъл от фантазии. Забрави ли за тохарите? Същите тия индо-европейци от деветата глуха колония в Сибир продължават още по на изток и основават още по-големи селища в Джунгария и китайската пустиня. Там обаче ги нападат и ги подчиняват хуните от едната страна. Усуните (асите) са им от другата страна и иранците съответно.. Пришълците в Минусинската котловина идват на няколко вълни. Съответно там се сменят няколко големи археологически култури. Тия индо-европейци не са били обирджии, а са били скотовъдци, гледали са крави. (и други животни). Съответно са живеели в сравнително големи колонии, защитени и местните не можели да им се опрат. Отделно че са имали и металургия и са били с едни гърди напред от другите технологично.. Те занасят някой нови за Азия занаяти.

Точно така. И мен това много ме учуди. Дори не само балтийски, ами близък и към финландците.(които пък са от фино-угрите).. Понякога си мисля едно и си правя някакви сметки на ум. А като изкарам данните и видя къде се проектират данните - то цялата конструкция се пренарежда. Красноярск са нови за мен, за пръв път днес ги поглеждам що за чешити са..

Относно тези проби от Красноярск: трябва по-внимателно да ги анализираме, щото тия са повече европеиди отколкото азиатци. Доближават се към Афанасиевците, но са по-европеидни от тях. Има един красно-ярец, дето си е чист азиатец, но е само един единствен. I6717 e азиатеца.

Мерси за споделените Ф3 както и за картинката с картата. Много забавно и увлекателно и също доста убедително. Няма да е лошо и аз да направя сметките и оценките, но ще ми отнеме някакво време. По тази карта и така представените сметки ти до голяма степен потвърждаваш хунската хипотеза. Плюс нещо повече:Красноярск - това е откъм Минусинската котловина. Това пък идва в потвърждение на теза изказана още на времето от Станчо Ваклинов.

Съвременните хора са мигрирали към Евразия преди 75 000 години, където са се сблъсквали и кръстосвали с неандерталците. Ново проучване, публикувано в списание Current Biology, показва, че по това време неандерталците вече са носили човешка ДНК от много по-стара среща със съвременните хора. https://phys.org/news/2023-10-neanderthals-inherited-genome-now-extinct-lineage.html

Имам и други бази на разположение, в предна извадка съм набутал възможно най-много сармати, но пък там ми липсваха тия Римляни от Австрия, затова погледнах към стара справка където имаме римляните и приличен брой сармати.

При мен: ще поясня как е положението: за да е качествена извадката, за да има надеждност правя quality control. Задавам едни прагове за покритие, MAF = 0.05. geno/ --mind . И това окастря броя на индивидите. Щото иначе тръгваме от 16000 или 24000 (по бегъл спомен). Затова в тая извадка ги нямам всичките. По принцип може да се пусне друга справка и като си поиграе човек с праговете да се включат възможно най-голям брой. Тези данни по ПСА са много много надеждни. Правел съм си вече доста експерименти по тях. Софтуера сам си ги смята, ние само задаваме по някой друг праг или критерии. В крайна сметка картинката не се променя кой знае как. Обаче според избора на популациите, и според това кой са най-многото това ни променя принципните компоненти.. Съответно ако включа максимален брой Африканци - Африка може да ни е първа принципна компонента. Ако вкарам много ловци и събирачи, то WHG може да влезе дори в тройката.. ( Казвам го повече за четящите тука, за теб знам че няма смисъл да го обяснявам ти си съвсем наясно)... Тези данни от най-последната база са съвсем прилична извадка с 8000 индивида. Много мощен ПСА, може да се каже обаче че е доста разтегнат в остта Европа-Азия, но това е нормалното, щото в тия данни европейци и азиатци са най-много. Дадох ти ги по-скоро за теб да видиш как се проектират едни спрямо други. Аз нямам теория за сарматите и в общи линии безразлично къде и как се проектират унгарските сармати. При нас подобни нямаме, а дори и да ги имаме то надали някой ще ги сканира в скоро време.

унгарските сармати в близък план, и също римските проби от Австрия:

Ето ви ги сарматските проби в цялата им прелест: Да се види какво огромно разминаване има между тия източно-азиатските (буряти) , централна Азия и унгарските. Забележка: софтуреа автоматично си слага цвета на точките, не го контролирам това аз, затова при добавяне на нови точки за показване цветовете се променят. Не съм си доусъвършенствал скрипта.

Не го отказвай човека. Нека и той да участва и да усъвършенства скриптовете си. Особено сега като ти сподели твоя скрипт. Ето още от ПСА, тук добавих и сарматите:

В ПСА данните. 3-дименсионното. В базата има 3 римляни (V541.P базата.) Austria_Klosterneuburg_Roman.SG R10659.SG Austria_Klosterneuburg_Roman_oLevant.SG R10660.SG Austria_Klosterneuburg_Roman_oLevant.SG R10654.SG Не знам защо другите 2 са го определили за левантинци / мало-азиатци/. Този дето е германския Римлянин ясно си се позиционира всред германския облак.

Austria_Klosterneuburg_Roman.SG R10659.SG Сега го погледнах къде се пада: да , този си е абсолютен германец. Излиза на едно с викинги, лангобарди и всякакви други германци.

Тези 2-те групи: Дунавските сармати и местното население - Австрия - Клостенбург- римляни ---> вижда се че са близки поради това че са смесени с местното население, а то дали е било славянско, раети, илирийци или някакви други - засега е трудно да кажем . Аз обаче се съмнявам това да са германци. Щото германците носят повече от северния примес - на ловците събирачи. Германците и особено викингите носят висок компонент ЗЕЛС. По това няма как да ги объркаме с южните народи - римляни / византийци и траки. А тези до дунава от Унгарската низина си имат стабилни компоненти, стабилно представяне. Дори не знаем на кой точно език са говорили, но е много вероятно да са говорили ИЕ-език близък до славянския, възможно и е да са си и баш славяни. Едните явно са идентифицирани като ранни поданици на римската империя, а вторите са вече погребани по сарматски обичаи. Аз обаче продължавам да си мисля че сарматите са централно-азиатски (там им е големия клъстър), а тези сармати от унгарската низина са се примесили твърде много с местните в Панония.. Дори бих предположил че те са някакви наместници, местни панонци на служба на сарматите, приели традициите и погребенията по сарматски, но дефакто местни си панонци...

Да се върнем малко на етимологията на името савро-мати. Преди да се появят сарматите се говори за савро-мати.. А савроматите прилича да е съставно от 2 думи: савро- и -мати.. Подозирам че първите са видоизменено от сабири, савири.. А вторите са меоти.. Савиро-Меоти. Какво ни казват картите: Мироки, имаш ли идея как биха изглеждали тия меоти? Възможно ли е те да са русокосите?

Да се върнем пак на сарматската хипотеза, предлагам да съсредоточим гено- частта тука, а нека извори, карти и всичко друго да си се спори по другите места.

За съжаление не съм в състояние да ти проследя мисълта, нито да ти разбера сметките. Нещо на база ф3, но не прилича на ф3. Компоненти, работи, не знам. Когато видя нещо, което разбирам, по принцип гледам да го коментирам що-годе конструктивно. Но вече избягвам тежките критики, понеже водят до клинични реакции И аз много не мога да разбера какво общо имат Самоводене и македонския българин със сарматите. Дори сега тръгнах да ги погледна на ПСА и да видя къде се проектират спрямо сарматите. Не че нещо кой знае какво очаквам да изскочи. В общи линии разбирам накъде клони Южняка. Като се прави Ф3 тест спрямо тия индивиди софтуреа автоматично филтрира сниповете и оставя тия дето са общи спрямо сармати и средновековния българин. По тоя начин може да се види какъв дял, или с какво участие тия имат общи (припокриващи ) се гени.. В общи линии така зададената хипотеза си е абсолютно читава. Въпрос на допълнителни проверки и сравнения спрямо допълнителни индивиди и популации, за да се докаже че това са точно сарматите и че точно откъм тях идва някакъв такъв компонент към тия дето подозираме че са прабългари.. Големия сарматски облак (регион в ПСА) вече го видяхме къде се позиционира. Дори и да го видим това нещо че е точно така както казва Южняка, това все още не е окончателното доказателство, но е много добра насока, дава ни зелена светлина за един куп други неща дето можем да търсим и да сравняваме.

Кой е тоя ранно-средновековен българин/ македонец/ ? Дай му името на индивидуалната проба. ПП. Мисля че го намерих, тоя би трябвало да е: I2530 Tumba S. Opticari, Bitola age 1000

Добре де, приемам . Обаче не си на 100% прав. Щото дървото ти започва както ти сам казваш откъм славяните ( уж авари -с много някакъв източно-азиатски примес). Както виждаш аз се пробвам да ти помогна да обясниш полученото от теб дърво. А алгоритъма за клъстърен анализ си знае работата. Нашата задача е по-трудната да намерим прилично обяснение на това дето виждаме. Кухулин се скатава, търси официално обяснение в чужди публикации. Но ние си знаем че такова няма. Всяка подобна диаграма си има конкретно и специфично обяснение. Това че дървото започва от тая начална точка не е никакъв проблем. Няма нужда да измисляме щуротии. Клъстърния аналииз построява дървовидната структура на база най-близкото разтояние.. Реално ти можеш да хванеш върха на дървото, някое си цветче от най-краиното клонче и пак да построиш привидно дърво ( да го наречем псевдо-дърво) и да го визуализираш като дърво.. На математическия алгоритъм му е все тая, (през оная му работа). Въпроса е с удебеляванията. При псевдо-дървото ние удебеляваме връзката към цветчето, а това дето е към стъблото и истинските корени го изтъняваме като тънка и много дълга, разклонена вейка.. Това по темата с дърветата и клончетата.

Там връзката на КА с микенци , а също и с минойците е като бял ден. Въпрос на време да се понасъберат още проби и дървото ще се заформи . Тука пак да добавя още нещо малко по методологията: Клъстърния анализ се справя лошо когато имаме преплитане на дърветата. Примерно корените , примерно имаме 2 дървета. Да речем от една страна са африканци, от друга са азиатци. Двете големи групи се преплитат в Европа и в Ливан. Ясно че и двете дървета трябва да участват в схемата. Но Клъстърния анализ не може да ни го покаже това. Клъстърния анализ ще заформи дървото само по едното стъбло, а другото дърво ще се нагъчка някъде като един огромен клъстър и ще се прикачи към някое от клончетата. Що го казвам това за 2-те дървета.. Защото това се видя много добре в кръговата диаграма с унгарските авари. Там дървото тръгна откъм азиатското произхождение. Азиатците се оказаха в root позицията. А древните европейци се набутаха в страничен клъстър. Казано с други думи: клъстърния анализ следи (проследява) произхода и взаимовръзките само по едно направление - това което ние му зададем в зависимост от подбора на извадката с пробите.

Донякъде това е проблем на Южняка... Как да обясни дървото си? Как ги защо го е получил? Малко разяснения по него: В корена на дървото (Root) са 2 авари. От тях от раз изскача някакъв си унгарец... ОК, приемаме че това е авар в Унгария. Но след него изскача гепида. И после някакъв черняховец. И после е средновековния българин.. И тогава идва ред на великия и известен на всички вас Неолитчик от Самоводене (майтап)... Самоводенския прабългарин или какъвто щете го наречете, но е древен българин от средновековието. После са чехи, черняховци, салтовци... молдованци и степняци. И идва ред на германците съответно.. Но странно как точно от там се отцепват Казахстанския усун ( усуните открай време са любимци на южняка, майтап Южняк, не се засягай моля те ! ) После идват някакви скучни украинци от степите.. И нататък дори не ми се коментира... Идва ред на клъстърите, дето южняка е много доволен че софтуера ги е изхващал... Това е моето тълкувание. Няма да пиша стихотворение, щото нещо не ми се римуват тия индивиди в тия последователности. Но който иска да се изпробва. Тия останалите в покрайнините не са ми интересни и спирам до тук. Надявам се да съм пообяснил дървото.. Ако имаше по-древни индивиди в тая извадка, то те щяха да са по близо до корена, центъра на кръга, но такива няма..

Напротив! Имаш я. Дори и в графиката на Южняка със сарматите (нищо че е кръгова) пак го имаш дървото. ПП. Ако уважаемия Южняк пожелае да ни пусне графиката като вертикална таблица или обикновенно дърво - това изобщо не би го затруднило. Чисто и просто избираш как да покажеш йерархичната структура. Някой харесват повече кръговото.

Относно ПСА: моите данни са по-скоро резултат от Multidimensional Scaling (MDS) . https://rpubs.com/folwalsh/mdspca Разликата между едните и другите е много тънка. Но МДС се справя по-добре когато имаме диполни данни , понеже хромозомите са по двойки. Съответно МДС прави 2 огледални бази според това дали индивидите са хомогенни или хетерогенни. И един куп други детайли, дето даже и Южняка надали ги знае. Така че аз имам мощен инструментариум ( бая пот съм хвърлил).. Нямам намерение да вкарвам никой в заблуда. Както знаете данните са публични и всеки може да ги превърти на ПС-то и да види кое как е. А и не съм направил още публикации и големи твърдения, за разлика от публикуващите книги и даващи интервютата.

Приемам ти аргументите и те разбирам . С теб много лесно ще се разберем. Веднага давам пример: Това го има в тая статия: https://www.nature.com/articles/nrg1124 Има ли смисъл да обяснявам какво е това дърво ? Това дърво се получава като пуснеш клъстърен анализ само и единствено върху 23-та хромозома, което е У хромозомата. Подобно е и дървото върху 24-та, тоест Х хромозомата. Да речем обаче че пуснеш не върху половите хромозоми, ами върху всичките 22 (автозомните). Пак ще получиш подобно дърво. Гарантирам ти.. И смисъла е много много подобен на смисъла с Х и У дърветата, дето няма смисъл и нужда да ги обясняваме.

Не знам какво искаш да видиш. Научна публикация за клъстърния анализ ли? Или примери за това как се ползва клъстърния анализ в популационната генетика? Примерно клъстърния анализ е мощен, ама абсолютно мощен инструмент при Х и У хромозомите. Там с тоя анализ всичко се нарежда като картинка, директно както си го знаем по публикациите .. Нареждат се като слънце. В автозомния анализ: също. Но там броя на индивидите е толкова огромен, че дървото става много сложно за визуализиране и разглеждане. Но и това се ползва. В почти всяка публикация такива анализи присъстват. Просто им обърни внимание. Понякога ги слагат но не винаги ги обясняват подробно. А научното обяснение за клъстърния анализ: има го в специализирани публикации, но повече откъм чиста математика и анализи. В биология и генетика го ползват наготово като метод. Предполагам че са с тонове публикациите по тия теми. Примерно както каза Южняка: може директно от Ф2 данните от адмикстуулс 2 върху тях да пуснеш клъстърен анализ (обработка) и ще получиш йерархичната структура. Аз обаче пускам клъстърния анализ върху ПСА данните, което е горе долу същото. Много мощен инструмент е и при това е по-лесен за ползване и интерпретиране от Ф3 / Ф4 анализите. Ползва се и се среща навсякъде из тия публикации, но терминологията на пръв поглед може да изглежда плашеща.