tantin

Ще ти дам още една разновидност от същите данни: Тука ползваме ГанджДарех Мбути като основен вектор, а върху него проектираме разликата на Алани с другите тестови групи. Съответно колкото по-близко сме до нулата, толкова по-близко сме и до аланите. Както може да очакваме Сарматите се раздалечават от Аланите, при това най-раздалечени са Казахстанските номади - Хуни с връзка към източна Азия. Ти как би ги тълкувал тези данни ?

Ето и параметрите по тая проверка: Участват 263610 снипа, което е предостатъчно за тия цели.

Ето една Ф4 статистика с Алани-Сармати. Тези с връзка към сарматите дават отрицателни стойности, а свързаните с алани и иранци са положителни Ф4.

Ето я картата на Аланиа според Al-Idrisi's Tabula Rogeriana: https://en.wikipedia.org/wiki/Early_world_maps Малко да разясня: от дясно е Черно море, а от ляво е Каспийско. Картата сочи на Юг, за разлика от традиционните карти, които са насочени на север. По наименованията лесно ще се досетите от кое време е тая карта.

Аз не мога да коментирам по усуните. Виж Южняка доста внимание им беше обърнал, дори има негова публикация посветена на усуните. Предполагам той може да каже дали генетически осетинци и усуни са близки. Но все пак зависи какви проби има направени. При кавказките народи има един културен феномен: лезгинка. Всички те са военолюбиви, яздят коне, изпълняват някакви танци с много подскоци и динамика. Изпълняват разни фигури по конете. Чеченци, арменци, дагестанци, кабардинци - всички имат по малко от тая култура. И е много вероятно това да има връзка с аланите. Но пък езиково кавказките езици са най-разнородните погледнато за Европа и за Азия взети заедно. Алания е било някакво политическо обединение, държава, държавност и култура , шапка над всички тези общности взети заедно. Мисля че имаше и град или крепост Алания, щото го даваха на една арабска карта от 10 век.

Аланите в изследването на Damgaard са доста разнообразни и разхвърляни. Не знам какво ще е положението с новото изследване. Аз затова ти обърнах внимание върху Д статистиките, понеже те показват конкретна близост при нулевите стойности. ПСА е слабо информативен при Damgaard щото дават много малък брой индивиди. Ако кавказките алани имат някаква кавказка компонента, то ние дори не знаем дали тя е откъм арменци, грузи, чеченци, дагестанци, алани? Твърди се че били най близко до осетинците, били някакви Иронци. Иронци, а не иранци. Но което би трябвало да е близко към иранци. Ако пък подходиш лингвистически надали ще успееш да ги свържеш някак си кавказци и балканци и още по-малко балканските славяни. И аз съм ровил с лупата и съм търсил. И сега отвреме на време поглеждам и търся и йок! Неоткриваеми при нас. Те са си проблемни и за самия Кавказ тия алани. И там се карат помежду си: кой бил техен наследник. Но за последно осетинците -иронци изглежда са първенците.

Не бъди толкова сигурен че ще е нулев, но ако искаш пробвай. Дори и да е нулев, тогава обясненията са съвсем други. Имаш скаларно учножение на перпендикулярни вектори. Пп. Остта мбути-тест е тестова линия за дървото, от което са се разклонили сармати и алани. Колкото по-близо е теста към разклонението, толкоз по-близко към нулата са Д и Ф статистиките, това е грубо казано.

Пробите са направени, някой хора имат достъп и вероятно вече знаят какво е положението. Представям си как Южняка се усмихва под мустак.

Доколко доказателствата са съществени и доколко доказателствата са не-явни, изкуствени и изсмукани между пръстите? Първото и най-елементарно доказателство: ако прабългарите бяха сармати или алани, то днес България щеше да се нарича: Сармато-Славия Или Южна Алания. Ромеите знаят кои са сармати и алани. Алани участват като съюзници на ромеите в множество войни. По тия криви сметки ще излезе че византийските летописи са за боклука. Какви точно са прабългарите - надявам се скоро да разберем. Палеогенетиката е много мощен инструмент. Но по- трудното и по-важното е да се намерят проби от първото българско царство.

Това което ти казваш е вярно. И това което аз казвам за близките до 0 резултати е също верно. Най близки до 0 са Срубная. При това са отрицателни, следователно имаме генен поток от Срубная към Сарматите.

Дай да не мътим водата, щото тюрколозите хич не се интересуват от автохончеството... Други големи и малки камъни са се набутали в колелетата. Откъм археология и погребения нищо не казвам и не ми е работата. А генетиката според досегашните резултати показва че алани и сармати са пришълци за Кавказ. Май ще е по-добре да се въздържаме от пресилени коментари, от елементарно възпитание и взаимно уважение. Тепърва предстоят да излязат доста нови резултати, със сигурност на много хора ще им се наложи да си коригират представите.. Ще бъде интересно и до някъде забавно...

Тая ви статия за 2019 г. може и да е ставала. Но към днешна дата много се съмнявам да е все още актуална. Поддържате ли я или ще има нужда от тотално пренаписване? Салтово-маяцката култура се създава и процъфтява по времето когато първата българска държава е вече създадена. Тези по-късни миксове в СМ едва ли са с нещо свързани с процесите в ПБД.. Въобще цялата тая публикация е под много въпроси. Но да се надяваме че с новото изследване ще излязат по-актуални данни.

Във втората графика: (transversions only) правят се някакви корекции по амино-киселините са да се коригира времевото изменение по ДНК-то.. При тая графика се появява още една група, по-древна и също близка до алани и сармати. Това са хората от култура Срубная. Или това са най-вероятно индо-европейците по време на експанзията им на изток. Това е вероятния Сарматски компонент придобит откъм индо-европейците или предшествениците на степните номади..

Сега малко и по темата със същинските алани... В проучването на Damgaard и сие: На страница 196 от допълнителните материали: (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf) има дадена следната информация: Supplementary Figure 170. All D-statistics of the form D(Test, Mbuti; Alan, Sarmatian). If the D- score is positive this indicates increased shared ancestry between Alans and Test population, while the opposite is true for negative D-scores. The reported numbers are the D-statistics and the error bars represent 3 standard errors. Надали има смисъл да я препоствам тука. Но ето една малка част от дадената графика: Какво идва да ни покаже тази Д-статистика? Това са най-близките до Alan, Sarmatian групи. Колкото по-близко до нулата, тоест до червената линия, толкова по-малко е отклонението от контролната крупа на Alan, Sarmatian. Вижда се че Кангюйци и Кипчак са най-близко към нулевата линия. Усуните са съвсем близко до кангюйците.. Наследници на кангюйците са днешните казахи. Кипчаците ги знаем че са тюрки. Усуните и те май че са от групата на уйгурите, но дали са ирано-говорящи или са си открай време омесени с тюркоговорящите не мога а и не ми се коментира. Но така или иначе генетически произхода на сармати и алани сочи към централна Азия и Алтай. Тоест Кавказката връзка е доста късна и е чисто и просто мястото дето ги намираме в Кавказ или около Кавказките планини. Генетическия смисъл на Кавказки Компонент е толкова далечен от Кавказките Алани (централно-азиатци по произход) , че не знам дали има смислъл много дали да продължавам да участвам в темата.

Напротив: аз допринасям с коментари и материали, а ти и дедо ти Либен седите, мълчите , с нищо не допринасяте и идвате само от дъжд на вятър с коментари да цапате и клеветите някого... Заради обиди и излишна конфликтност хората бягат. Но вие си знаете. Аз се опитвам да обясня какво е това Кавказки компонент.. / генетичен/.. Евентуален кавказки компонент при българите надали има някаква връзка с аланите, но надявам се да стигнем скоро до тия и неща и да разберем. Каква е разликата между КЛС и иранците? Ползвам предишен постинг и графиката от него. Вижда се че CHG / Iran са близки един спрямо друг, но не са еднакви.

За аланите едва ли има какво много да кажа. Но нека обърнем малко внимание на така наречения Кавказко- Ирански компонент. CHG / Iran - кавказки ловци събирачи и иранското плато. КЛС/ Иран По всичко личи че тези CHG / Iran са резултато от два потока: единия е древен източник, някой му казват Crown population. Короната. Защо точно са го кръстили корона - не ми е много ясно, дали щото в короната има едни разклонения нагоре, или пък щото царя е на върха на пирамидата. Но както и да е. Единия източник за CHG / Iran може да разглеждаме че е Злати Кюн.. Като втори източник за формирането на CHG / Iran може да се разглежда южната част на Азия - Индия, която явно остава незасегната от големия ледников период. Докато Европа и Азия се огъват под напора на тежките ледове, то Индия Пакистан са цветущи места, пренапълнени с хора и там си процъфтява живота. Там се заформят един куп хаплогрупи, дето ще презаселят после континентите. Така че няма никаква изненада в участието на Индия при формирането на CHG / Iran. Евентуално може да има някакво участие и на Северо-африканците, но по-скоро там се получават обратни резултати CHG / Iran участват при формирането на северо-африканците. Тука съм дал множество стрелки за това как се разпространява кавказкия компонент. Някъде той е повече кавказки, някъде е повече ирански, но по принцип те не се различават много. Тая червената стрелка да речем че е типичния CHG, които се свързват малко или много с Афанасиевците и Ямная.. Можем да добавим още една стрелка откъм Казахстан, но с това картината няма да стане по-лесна. За тия потоци на CHG и Иран може да се говори от времето на късния палеолит, тоест преди и по време на стопяването на ледовете. Кавказкия компонент присъства в най-ранното установяване на азиатски и европейски населения. Дето се вика всички или почти всички евразийци го имат. А по-интересно е кои го нямат ? Нямат го ЗЛС. Нямат го голяма част от Африканците. Нямат го тия от Източна Азия, Полинезия, Австралия, Америка .. Нямат го и индийците. Тоест при индийците и пакистанците имаме нещо като началото, зачатък на CHG / Iran , но преминавайки през иранското плато тоя компонент се видоизменя и става много различено от индийско-пакистанския. Относно аланите - те са доста късно средно-вековно формирование, съюз на разнородни племена, така че надали има много какво да добавя.

Въобще не го вярвам с кавказките алани. Както вече го обясни Южняка, кавказки компонент и кавказците са съвсем различни неща. А за кавказките алани въобще не можем да кажем до колко са кавказци и доколко имат кавказки компонент. Прабългарите се разделят на няколко групи, една от прабългарски свързаните части се насочва там към Кавказ и участва в формиранто на общността Кабардино-Балкария.. Но откъм гени едва ли можем да кажем много за профила им. Тия към Кабардино-Балкария са си от тюркски свързаните и нямат никакво отношение към славяните. Евентуално можем да ги ползваме за някакво кръстосано сравнение спрямо чуваши , татари и други свързани с прабългарите общности. Не ви ли прилича историята малко с Балканските прабългари ? Прабългарите изчезват, остават славяните, но името им българско ... Наподобява на кабардинските балкарци и аланите.

Ще го обясня, за по лесно ще цитирам пак себе си: Поглеждаме картинката: I20184: виждаш кои са най-близките към него: 20186, 2 микенци, един капитан-андреевец и един македонец. Ясно е че колкото по-настрани отиваме от I20184 толкова по-разнородни индивиди и по-отдалечени ще срещнем. Значи че е много по-вероятни тези заобиколните да са наследници и роднини на I20184 отколкото обратното.. По принцип е възможно да събереш всякаква сбирщина и да се образува микс, после някакъв в средата да е идеалния микс между всички тях.. Но това е по-слабо вероятния сценарии. Щото за да се образува микса трябват не знам колко си поколения.. И въобще това е времеемък процес.. (да го наречем синтез)... Обратния процес е много по-бърз.. Един баща има много синове, те се пръскат настрани .. и дървото се разклонява на много посоки и бързо.. А ако тръгнеш от клоните на дървото да правиш миксове, за да се получи нещо близко до стъблото... то си трака маата... Едва ли ще се получи... Големия проблем с тия адмикс тоолс е че реално не могат да кажат каква е посоката. Може да е в едната посока, а може и в другата.. Обаче ако намерим дървото, то с много по-голяма сигурност и увереност можем да твърдим: ето това е базовото население, а тия са разклоненията.. Така и за нашите капитан Андреевци : по мои сметки аз твърдя че те са от основата, от базовото население, а микенците са тяхно разклонение.. Което пък може да значи че микенците са се омесили с някакви други местни балканци преди да се омесят още повече с минойците...

Обяснението трябва да се търси другаде. Древните проби са предимно хомозиготни. Докато съвременните са хетерозиготни. Не ги знам как са правили тоя компонентен анализ, но най-вероятно имат методологична грешка. Това е като да сравняваме ябълки и круши. Хетерозиготността на съвременните проби дава съвсем други разултати.

Аз си ги ползвам Ф3 методите, по-рядко ф4.. При това основното ползване на тоя метод при мен беше да проверявам дали точка С е между А и Б.. Ти на времето ми се смя като ти показах резултати, но аз знам къде и какво да очаквам, щото съм правил сравнения и прочие.. Ф4 са по-капризни. Но не ми се ще да ги коментирам тия методики с Admixtools.. Те наистина са по-точни... Щото изолират само сниповете, дето са представени по тестваните проби.. Примерно от 1 200 000 може само 400 000 да са представени по тестваните индивиди, но това ни е предостатъчно да видим що за връзка има между тях.. Откак усъвършенствах метода на мин-дистанция - по-рядко пускам Ф3/Ф4...Но имам всичко работещо.... просто тоя скрипт при мен е доста времеемък.. Отнема много време за изчисления.. Вероятно има по-оптимални начини за изпълнение, но при мен си е доста ръчна работа и настройки.. Същото нещо и по-интересни резултати добивам от минималните дистанции / клъстърен анализ/...

ПП. както вече споменах: Г25 работи само с 25 дименсии. Аз работя с повече.. 35 до 80.. Колкото ми се наложи.. ПСА резултатите са много зависими от пробите дето участват в изчислението.. В зависимост от това кои са пробите, основните компоненти може да бъдат едни или други или трети... тоест не са универсални.. Колкото повече индивиди / компоненти включим: може да не се проявят в първите 25 / но има шанс да са във вторите 25 или в третите 25... Според индивидите в теста едни или други компоненти стават основните.

Проверяемо е... Скрипта е от един юзер: Nganasankhan . На базата на ПСА резултатите и минималната дистанция между индивидите може да се изведе един куп допълнителна информация. Аз ги доработих тия скриптове от Нганасанкхан и правя минималното разтояние между които си искам индивиди в многомерни пространства. Но същите тия сметки без проблем може да се тестват и в Ф3/ Ф4 и резултатите както може да се очаква са сходни.. ИБД е друга история... за сега да не се впускаме по нея да я обсъждаме.. Там има значение хомозиготност/хетерозиготност при индивидите и други параметри.