tantin

Арменските източници дават сведения основно за българите - оногури. Същите тези които после ще се превърнат в Балкарци. Това са тюрко-говорящи, "джокащи" родствени на кутригурите. Наследници на същите живеят в Кабардино-Балкария.

Точно така е. Прабългарите са тези носители на царските традиции и на завоевателната агресивна политика. Славянските общини и общности са малко по-демократично устроени. При пра-славяните не откриваме царска институция, няма ги царски армии. Но имат местни дружини. Няма да откриете царски погребения при пра-славяните. Но има някакви курганни погребения за които се предполага че са славянски. ПБД носи елементите на йерархия и организация присъщи на прабългарите . Славянизирането и окончателното "българизиране' стават век и половина, почти 2 по-късно. Тези традиции на прабългарите имат ясни аналогии на поне 2 места: около Хакасия, Абакан. (Северно от Алтай). И на юг от Алтай - Седморечието, Кангюй. Територията на скитите Сака. Да не забравяме обаче че зоната около Алтай е част от общи икономически и политически процеси. Има голямо сходство в археология/ металургия/ погребения/ научни на живот. Това са територии обитавани от скотовъдци -номади със слабо земеделие. Бързото разрастване на населението им и натиск от изток изтласкват големи групи население на запад до Волга. Там до Волга протичат последващи процеси в които участва Византия. Утигури - Кутригури са племената на прабългарите. Но основната част от народонаселението в ПБД се заформя да е славянска. Никакви иранци няма и никакви особени следи от персийци или мидийци няма. По отношение на скитите Сака, согдийци и кангюйци - възможно е същите да са участвали в етно-генезиса на прабългарите - но аз до момента не съм се натъкнал на ясни и недвусмислени доказателства. (Южен Алтай). Повече са елементите на Северо-алтайската културна общност.

Как така да няма доказателства бе Младенов? Кое е спекулация? Формулите на Айнщайн, изчисленията на Георгий Гамов , или пък последните изследвания на Стивън Хокинс? Толкоз много неща са изследвани, изчислени, проверени. Дори и космологичната константа била някакво следствие от ГВ. А същата присъствала и в уравненията на Айнщайн за гравитацията. Нещата са навързани като дуп@ и гащи.. Едното е следствие от другото. Пак ще го кажа - че нещата, познанието по ГВ е мръднало толкова много напред, колкото вие идея си нямате.. Тогава от какъв зор ви е да го оборвате това вече достигнато състояние на науката, това натрупване на данни, формули, константи и прочие следствия от ГВ? Вие си дайте версията? Обяснете какво толкоз ГВ ви бърка в здравето и по какви причини сте стигнали до това гениално заключение че ГВ било спекулация ? Въобще има ли алтернатива на ГВ? Ако има такава алтернатива - то явно че и вие подобно на Лапландеца сте от алтернативните застъпници, но все пак осведомете ни що за алтернатива е това и вие от коя доктрина/ школа/ философско течение сте? Ако пък имате формули, схеми и допълнителна методология за да изразите вашите идеи и възражения - пак заповядайте и изложете нещата конкретно.

Младенов, вие сте като кон с капаци. Наумили сте си нещо и по-далеч, по в страни нищо не виждате и не признавате. По отношение Големия Взрив има толкоз много публикации. Доказателства. Наблюдение. Космологична константа. Цялата съвременна наука днес вече го е приела този факт, знаят се дори и подробности - като например какво се е случило 10 на минус 32-ра секунди след ГВ.

Хуните се появяват през 375 г . А прабългарите идват наедно с хуните. Много вероятно е още през 2 век да има прабългари до Волга. През 2 век не ми е известно да има прабългари на Дунав.

Орхонските надписи се появяват по времето когато прабългарите са се изнесли в Причерноморието. Няма как прабългарите да ползват тези букви, защото има разминаване по време. Но общи езикови паралели с орхонските надписи има. Примерно вижте календарните термини - същите са засвидетелствани и в орхонските надписи.

Това че са били властващи изобщо не значи че прабългарите са били най-многоброен етнос в ПБД. Между другото поинтересувайте се повече Пейчев - най-първите надписи в ПБД изобщо не са на славянски. Имаме надписи на гръцки и на "прабългарски" (тюркски). Вижте Веселин Бешелиев и неговия прочит на надписите. Славянските надписи се появяват по-късно.

Щом така го чувстваш - действай, имаш си свободата. "Чиста-Физика на Лапландеца" - дори можеш си регистрира и търговска марка. Има един куп "алтернативни течения". Мен не ми пречи. Но аз без формулите не мога.

Това за което ти говориш не Физика, а Мета-Физика, алтернативна Физика. Нищо не пречи да си развиваш твой си стил, отрасъл, направление. Подобно на Алхимията или разните магически дисциплини. Отделно теологии и всякакви философски направления. Чистата физика е в същото време и Математика. Нещо повече: Поне 10 отрасъла в математиката са следствие, пряко продължение от Физиката и физическите търсения. Това дето не можеш го каза с математика - но го знаеш, чувстваш, описваш и дефинираш - това не е Физика, това са субективни представи, абстракции, мисловни образи. По принцип такъв тип описания не са научни, а по-скоро литературни.

Мисленето е бавно, съсредоточено и концентрирано. Ако ти се пробваш да дадеш твоята схема с формулите - аз или други тука ще се опитаме да ти покажем къде имаш грешка в допусканията или къде ти се получава разминаването. Иначе ти ще продължиш да си върваш че си катурнал СТО.. СТО не е проста система и не е за всеки. Малцина наистина ще я разберат и проумеят за какво точно става дума. Убеден съм че 99.99% от човечеството са чували нещо по нея, но не биха могли да направят и елементарни сметки и калкулации в релативистичния свят.

Нищо изтощаващо не виждам. То няма и за какво да се напряга в една такава постановка човек. Изтощаващо е повторението на фрази, търсене на "липсващ смисъл", неяснотата и дори объркването. Аз затова ти предложих да направиш една проста схема, рисунка. Може и на лист с химикалката. Снимаш с телефона и upload. Математиката работи с формули, а формулите имат много по-силна описателна сила, ефект от тонове изписано мастило думи.

С тези произволни допускания нищо не опровергаваш. Допускаш нещо си, сам си го вярваш и после сам си се опровергаваш. Разбираш ли безмислието? Скоростта с е това което ще бъде измерено като скорост от неподвижен наблюдател, по неподвижното време. Същата скорост С ще бъде измерена и от подвижния наблюдател в подвижното време. Защо това е така - няма нужда и аз да го обяснявам. Премного експерименти го потвърждават. Има разработена математика - показваща как точно се получават тези ефекти на СТО. При твоя мисловен експеримент Лапландецо - ти не отчиташ фактора наречен относителност на времето, не отчиташ и един куп други величини на движението и търсиш някаква Абсолютност в изминатото разтояние. П.п. Да не говорим че ти не отчиташ и фактора наречен скъсяване на дължината по посоката на движението...

Е и ? Много трудно в такава ситуация вече работиш с интервали време. Но да речем че има скорост при която времето е 2:1.

И аз бих казал същото. Подвижната система има друго време, други интервали. Същият часовник от неподвижната КС ще измерва други интервали когато е в движение.

Е и? Какво потвърждение чакаш?

Да речем че съм съгласен. Изстрелял си сигнал, получил си го, изстрелял си друг сигнал. И отброяваш някакви равни интервали време.

Има доста написано за Айнщайновата синхронизация. https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation Ако прочетете написаното ще видите че още по онова време физиците са обърнали внимание на слабости при синхронизацията: Разбирате, че времето не е константно навсякъде. Тези пространствени участъци, за които се получи такава синхронизация и времето им се съвпада се наричат отрязъци на едновременност. Предполагам че Лапландеца и Младенов би трябвало да са наясно с подобни публикации и изследвания, щото този проблем със "синхронизацията по Айнщайн" е бил детайлно разглеждан и се знае при какви условия подобна синхронизация би била възможна, доколко биха били синхронни така дефинираните по Айнщайн часовници и прочие. За СТО не е нужно да имаме часовник във всяка точка на пространството.. Достатъчни са ни 2 часовника, които обаче тръгват да се движат от една точка и в различни посоки. В началното им положение на 2-та часовника да речем че са синхронизирани.. От там нататъка всичко си застава пак на мястото и СТО си работи като пушка.

Какъв пра-български сънувате? Прабългарският е от групата на тюркските езици. СТАРОБЪЛГАРСКИ НЯМА НИЩО ОБЩО с Прабългарски !!! Колкото са еднакви езиците на индийци и на индиянците, толкова общо имат старобългарски и прабългарски.. Обаче им се учудвам тука на мнозина участници как си ги ползват тези термини както им падне - един път старо-български , друг път пра-български, трети път били чисто-български, и после били склавински и подобно.. Разграничете ги термините и тогава издигайте тези и теории.

Дори и при неподвижните часовници - като ги раздалечиш един от друг - синхронизацията им е относителна. Общо системно време на практика няма. Имаш време в точката , наричана начало на координатната система. Наблюдател в тази точка регистрира събитията по своето собствено време. Друг наблюдател от друга точка - ще регистрира събитието в друго време. Тези времеви различия са заради скоростта на светлината С. Както и да ги сверяваш часовниците ти, в момента в който започнеш да ги преместваш в различни точки на пространството синхронизацията им вече се нарушава. Колкото са по-големи скоростите или разтоянията - толкова повече ще им се разминат показанията. "Времето" притежава свойства - вградени в пространството - които не зависят от това колко точен е часовника.. Движението на часовника в пространството на практика вкарва промени в това което е вътрешния механизъм на часовника - какъвто щеш часовник или механизъм да направиш - и най-точния часовник при движение в пространството ще бъде подложен на времеви изменения.

Общото време в СТО е общо само по отношение на центъра на координатната система , точката 0,0,0. Общо време имат точките равноотдалечени от центъра. В момента в който промениш референтната точка, времето е друго, синхронизацията е друга. Ти явно не разбираш че СТО разбива представите ни за Абсолютност на времето. Допреди СТО времето е свещената крава на която всички се кланят.

Не разбирам какво въобще се опитваш да докажеш с тези разхвърляни часовници. Със сигурност часовниците ще са разпръснати, щото ако са на едно място имаш нужда от само 1 часовник. В момента в който разпръснеш часовниците вече имаш няколко времена.

Въпреки че аз развивам и защитавам тезата за "тюркския" произход на прабългарите, аз не им давам повече от 5%.. А може да се окажат и 0.5%. Тези 50% дето Стамов си ги измисля са тотално недоказани и няма откъде да се вземат. Иранската компонента - и там нещата са отчайващи - надали има някакви си 1-2 %. Многото проценти идват от славяните от Севера, а на Балканите към тях се добавя асимилирано местно население.

Слушай човек, много е просто: отваряш Paint / Paintbrush. Има го във всеки Уиндоус. Вграден е към Аксесоари. Хващаш четката и рисуваш. Ако искаш слагай кръгове, прави линии, текст. Детинска му работа и е лесно. Една най- проста схема ще ти спести 2 часа писане на текст.

Относно езика на сарматите и източните иранци: There are also two living members in widely separated areas: the Yaghnobi language of northwestern Tajikistan (descended from Sogdian), and the Ossetic language of the Caucasus (descended from Scytho-Sarmatian). These are remnants of a vast ethno-linguistic continuum that stretched over most of Central Asia, Eastern Europe, and parts of the Caucasus, and West Asia in the 1st millennium BC, otherwise known as Scythia.

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_03799/ коньꙗ Думата кон, конь е документирана в старобългарския. В Повест Времених Лет е записано комони (конници). Съмнявам се изобщо "кон" да е заемка. Най-вероятно конят си е кон още от времето на разселението на индо-европейците. Тоест говорим за времето 3000 г пне. Аварите имат много слабо / да не казвам никакво/ езиково наследство при славяните. Относно сарматите: Първо на първо - не го знаем що за език е сарматския. Предполагаме да е индо-европейски. От там - може да е ирански, може да клони към латински/влашки. Съмнява ме сарматския да е близък към славянски