tantin

Мисленето е бавно, съсредоточено и концентрирано. Ако ти се пробваш да дадеш твоята схема с формулите - аз или други тука ще се опитаме да ти покажем къде имаш грешка в допусканията или къде ти се получава разминаването. Иначе ти ще продължиш да си върваш че си катурнал СТО.. СТО не е проста система и не е за всеки. Малцина наистина ще я разберат и проумеят за какво точно става дума. Убеден съм че 99.99% от човечеството са чували нещо по нея, но не биха могли да направят и елементарни сметки и калкулации в релативистичния свят.

Нищо изтощаващо не виждам. То няма и за какво да се напряга в една такава постановка човек. Изтощаващо е повторението на фрази, търсене на "липсващ смисъл", неяснотата и дори объркването. Аз затова ти предложих да направиш една проста схема, рисунка. Може и на лист с химикалката. Снимаш с телефона и upload. Математиката работи с формули, а формулите имат много по-силна описателна сила, ефект от тонове изписано мастило думи.

С тези произволни допускания нищо не опровергаваш. Допускаш нещо си, сам си го вярваш и после сам си се опровергаваш. Разбираш ли безмислието? Скоростта с е това което ще бъде измерено като скорост от неподвижен наблюдател, по неподвижното време. Същата скорост С ще бъде измерена и от подвижния наблюдател в подвижното време. Защо това е така - няма нужда и аз да го обяснявам. Премного експерименти го потвърждават. Има разработена математика - показваща как точно се получават тези ефекти на СТО. При твоя мисловен експеримент Лапландецо - ти не отчиташ фактора наречен относителност на времето, не отчиташ и един куп други величини на движението и търсиш някаква Абсолютност в изминатото разтояние. П.п. Да не говорим че ти не отчиташ и фактора наречен скъсяване на дължината по посоката на движението...

Е и ? Много трудно в такава ситуация вече работиш с интервали време. Но да речем че има скорост при която времето е 2:1.

И аз бих казал същото. Подвижната система има друго време, други интервали. Същият часовник от неподвижната КС ще измерва други интервали когато е в движение.

Е и? Какво потвърждение чакаш?

Да речем че съм съгласен. Изстрелял си сигнал, получил си го, изстрелял си друг сигнал. И отброяваш някакви равни интервали време.

Има доста написано за Айнщайновата синхронизация. https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation Ако прочетете написаното ще видите че още по онова време физиците са обърнали внимание на слабости при синхронизацията: Разбирате, че времето не е константно навсякъде. Тези пространствени участъци, за които се получи такава синхронизация и времето им се съвпада се наричат отрязъци на едновременност. Предполагам че Лапландеца и Младенов би трябвало да са наясно с подобни публикации и изследвания, щото този проблем със "синхронизацията по Айнщайн" е бил детайлно разглеждан и се знае при какви условия подобна синхронизация би била възможна, доколко биха били синхронни така дефинираните по Айнщайн часовници и прочие. За СТО не е нужно да имаме часовник във всяка точка на пространството.. Достатъчни са ни 2 часовника, които обаче тръгват да се движат от една точка и в различни посоки. В началното им положение на 2-та часовника да речем че са синхронизирани.. От там нататъка всичко си застава пак на мястото и СТО си работи като пушка.

Какъв пра-български сънувате? Прабългарският е от групата на тюркските езици. СТАРОБЪЛГАРСКИ НЯМА НИЩО ОБЩО с Прабългарски !!! Колкото са еднакви езиците на индийци и на индиянците, толкова общо имат старобългарски и прабългарски.. Обаче им се учудвам тука на мнозина участници как си ги ползват тези термини както им падне - един път старо-български , друг път пра-български, трети път били чисто-български, и после били склавински и подобно.. Разграничете ги термините и тогава издигайте тези и теории.

Дори и при неподвижните часовници - като ги раздалечиш един от друг - синхронизацията им е относителна. Общо системно време на практика няма. Имаш време в точката , наричана начало на координатната система. Наблюдател в тази точка регистрира събитията по своето собствено време. Друг наблюдател от друга точка - ще регистрира събитието в друго време. Тези времеви различия са заради скоростта на светлината С. Както и да ги сверяваш часовниците ти, в момента в който започнеш да ги преместваш в различни точки на пространството синхронизацията им вече се нарушава. Колкото са по-големи скоростите или разтоянията - толкова повече ще им се разминат показанията. "Времето" притежава свойства - вградени в пространството - които не зависят от това колко точен е часовника.. Движението на часовника в пространството на практика вкарва промени в това което е вътрешния механизъм на часовника - какъвто щеш часовник или механизъм да направиш - и най-точния часовник при движение в пространството ще бъде подложен на времеви изменения.

Общото време в СТО е общо само по отношение на центъра на координатната система , точката 0,0,0. Общо време имат точките равноотдалечени от центъра. В момента в който промениш референтната точка, времето е друго, синхронизацията е друга. Ти явно не разбираш че СТО разбива представите ни за Абсолютност на времето. Допреди СТО времето е свещената крава на която всички се кланят.

Не разбирам какво въобще се опитваш да докажеш с тези разхвърляни часовници. Със сигурност часовниците ще са разпръснати, щото ако са на едно място имаш нужда от само 1 часовник. В момента в който разпръснеш часовниците вече имаш няколко времена.

Въпреки че аз развивам и защитавам тезата за "тюркския" произход на прабългарите, аз не им давам повече от 5%.. А може да се окажат и 0.5%. Тези 50% дето Стамов си ги измисля са тотално недоказани и няма откъде да се вземат. Иранската компонента - и там нещата са отчайващи - надали има някакви си 1-2 %. Многото проценти идват от славяните от Севера, а на Балканите към тях се добавя асимилирано местно население.

Слушай човек, много е просто: отваряш Paint / Paintbrush. Има го във всеки Уиндоус. Вграден е към Аксесоари. Хващаш четката и рисуваш. Ако искаш слагай кръгове, прави линии, текст. Детинска му работа и е лесно. Една най- проста схема ще ти спести 2 часа писане на текст.

Относно езика на сарматите и източните иранци: There are also two living members in widely separated areas: the Yaghnobi language of northwestern Tajikistan (descended from Sogdian), and the Ossetic language of the Caucasus (descended from Scytho-Sarmatian). These are remnants of a vast ethno-linguistic continuum that stretched over most of Central Asia, Eastern Europe, and parts of the Caucasus, and West Asia in the 1st millennium BC, otherwise known as Scythia.

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_03799/ коньꙗ Думата кон, конь е документирана в старобългарския. В Повест Времених Лет е записано комони (конници). Съмнявам се изобщо "кон" да е заемка. Най-вероятно конят си е кон още от времето на разселението на индо-европейците. Тоест говорим за времето 3000 г пне. Аварите имат много слабо / да не казвам никакво/ езиково наследство при славяните. Относно сарматите: Първо на първо - не го знаем що за език е сарматския. Предполагаме да е индо-европейски. От там - може да е ирански, може да клони към латински/влашки. Съмнява ме сарматския да е близък към славянски

Пак ще го повторя: трябват доказателства. Дали това ще да са скитски имена или ирански - едно такова твърдение трябва да бъда обосновано. Аз не виждам и не намирам такива доказателства. Няма спор че в централна Азия тези култури се засичат. Но за момента иранската хипотеза виси във въздуха. За момента титлите и календара ни дават много по-ясна връзка с тюркски и китайски , отколкото с ирански .

Вие добре го излагате като теза и като обяснение, само че тезата за "иранско говорещи родове" изскача някъде от само себе си, от нищото. Някаква връзка с ираноезичие , със сармати и подобно е възможно... НО да се твърди че това са главните родове, че пра-българите се състояли от ирано-говорящи родове е малко или много пресилено.. Нужни са доказателства в тази посока. А такива реално отсъстват, няма... За сметка на това именника ни дава предостатъчно сведения за животни и календарни термини свързани с централно-азиатските тюрки. Владетелските и военните термини са също с тюркски корени. Значи ако търсим връзка на държавността на ПБД с централна Азия - аз такава връзка виждам по отношение на тюрките, но за момента не виждам особени доказателства в подкрепа връзката със сармати и иранци.. Нямам нищо напротив ако такива доказателства се появат и да бъдат доказани по един недвусмислен начин.. Но докато не се появят доказателствата - аз ще разчитам повече на каленара и на именника на българските ханове/ князе/.

Ох, ох, ох!!! Затрудняваш ме.. Ако можеш да го кажеш в рамките само на 2-3 изречения, да сложиш някоя картинка. Щото описанието ти на тази "лапландската верига на времето" хич, ама хич не ми влиза в синхрон с понятията ми по тази тема. Особено като се пробваш да ползваш лазери и високотехнологични измервания. По принцип аз те разбирам без особени затруднения, ама по отношение на твоето проектиране на времето - сори, не ми се получава.

Къде сте тръгнали да спорите на такива теми точно с Лапландеца Скиа? Лапландеца е особена порода "атеист", наследник на българо-мохамеданите - него хич не го е еня за Христовото учение, съмнявам се дали го е еня и за ония там учения на моамеда, дори и към святата наука лапландеца е по-скоро критичен и дори саркастичен.. Не сте го разбрали все още що за птица е и му се връзвате...

Волфганг Паули развива някаква особена теория -философия - за двойнственост. (двоен аспект) Един вид Паули се опитва да докаже невъзможността да бъдат правилно възприети или проектирани събитията у наблюдателя, съгласно принципа за неопределеността при квантовата механика. (Поне аз така си го обяснявам). При това тази теория е развита заедно с Карл Юнг - най-известния ученик на Зигмунд Фройд. Някой свързват също Паули с мистицизма.. Понякога хората на науката са доста близко до мистицизма, така че науката освен на чистата математика и абстракциите се крепи и на други такива подмолвни вярвания или залитания.. Квантовата механика в това отношение е пълен мистицизъм.

Относно Илирийския - няма достатъчно сведения. Не го виждам как ще се докаже или отхвърли подобно твърдение. Докажете го. По тая логика имаме - коза, кожа, козяк. Вие го казвате това за копър - докажете го .

Специално за противниците на СТО и за Лапландеца - в това видео се обяснява защо събитията не се случват едновременно при различните наблюдатели. Едновременността в различните точки на пространството е винаги относителна спрямо наблюдателя. Абсолютна "едновременност" няма и не може да има.

https://phys.org/news/2019-05-clocks-gravity-limits-relativity.html В момента учените са на път да позиционират часовници със смайваща точност: The International Space Station will host the most precise clocks ever to leave Earth. Accurate to a second in 300 million years the clocks will push the measurement of time to test the limits of the theory of relativity and our understanding of gravity. 1сек /300 000 000 години. Тоя часовник се позиционира на МКС, височина 400 км. От космоса сигналът идва до земята за време 400/300 000 сек. Приблизително 1 хилядна от секундата. Можем ли да ползваме тоя суперточен часовник и да синхронизиране всички часовници по него, с точност от 1/000 сек.? Не, не можем. Оказва се че часовника близнак на космическия часовник ще се разминава , ще се разсинхринизира заради движението. Космическия часовник ще е по-бавен. По добре е да си държим земен часовник и по него да си мерим времето. СТО е доказано вярна по отношение часовниците.

Там е работата че не може. Технически е невъзможно да се настроят всички часовници да са на едно и също време. В най-добрия случай: имаме излъчвател на радио или светлинен сигнал. Настройване всички часовници по излъчвателя. ( Но времето няма да е еднакво, различия пак ще има.) Ако преместим излъчвателя в друга точка - времето пак трябва да се синхронизира. Има едно време равно на обиколката на Земята делено на С. Т(Мин) = 44000 км/ С= 44/300 сек. Приблизително 1.1 десета от секундата е нужно на светлината за да обиколи земята. Ако светлинния лъч обикаля едновременно в двете посоки - 0.5 десети от секундата ще са нужни докато 2-та срещуположни лъча се засекат. Каквото и да се прави, както и да се сверява, тая разлика от 0.5 десети от секундата все ще се проявява някъде.