RIZAR

Имената на българските князе са келтоскитски . Отворил съм тема преди 2 години , ако някои ш-тки са я пропуснали много им здраве от арменския поп!!!!! Приятеля Историк я беше пуснал по изрична моя молба. Обаче разни линигвистични о-ти се направиха на разсеяни . Какво ми пускате тая умряла тема . Преди 160 години Иловайски е доказал тази тема. Умряла работа сте и кушано-трохаро- булдозеристи и ханокривокракотюркисти . На всеки ''простой'' (ОБИКНОВЕН- вулгарен) българин е повече от ясно , че българите са автохтонен европейски тракоилирийски народ.

Предлагам да преформатираме отново темата , под вида - "Възможно ли е Константин да е създал ...." и да се върне темата в някой нромален отдел.

Моля да ме простиш, приятелю, но българите и славяните приемат Християнството по линия на българската (скитската) църква . Другите са политически индоктринации. Има си скитска църква , която дори не е била под юрисдикцията на Римската или Константинополската . Известно е , че тя била обгрижвана от Светата Майка Йерусалимска църква. Когато е имало Скитска църква дори не е имало Константинопол, а Рим е бил доста далеч и незаангажиран. По-късно възникват конфликтни ситуации, които довеждат до провъзгласяването на автокефалната българска църква Архиепископия Първа Юстиниана.

Да беше само тук .... с мед да го намажеш ..... На Бешевлиев перманетно му се налага да маже ,а венец на ''мазалото'' му в българската историография е измисления му ''бог Тангра".

Продължава старото раболепничество. Ако кажем, че България е владяла Македония от пети век , а на север и изток границата е била много и на север и много на изток , на някои ще им стане лошо. Всеизвестно е споменаването в изворите , не само за готи, но и за българи в Крим и то през XIV и XV в.

Иванко, как можеш да докажеш , че сколоти = келти . Имаме и изворово записване от Клавдий Птоломей - келтоскити . Апропо, аз знам , че скитите са наричани и сколоти , но дай ми точна информация.

Да допълня само Иванко, от своя страна Аспарух не мести държавата ,а само своята столица.

Най -лекото определение е еквилибристичен лингвизъм , но може да завършва и на -нанизам...

Уф ,далеч съм от възможността да си обясня всичко. Отдавна се отказах да ставам вундеркинд, прост съм, но което мога си го обяснявам или питам и ми го обясняват. За безкрайно съжаление на Натан, той не може да докаже някаква контекстуална връзка между българи, св. Константин , готска азбука , св. Кирил и Методий и Урфила , освен някакви мъгляви апокрифи , в която достоверност , не успяхме да се убедим . А накрая да не се сърди и на Новия Завет . А и от изворовите данни стои извън всякакви съмнения, факта ,че по-голяма част (ако да речем изключим Апокалпсиса, който влиза по-късно в Новозаветния канон) от НЗ е бил преведен на готски език на Балканите. Аз предлагам на Натан ,да предостави на форума изворови данни , от които да почерпим за неговия език и да докаже, как би могъл той да бъде свързан с превода на ''вулгарния'' латински , след като ГОТИТЕ са написали паралелен двуезичен свод( Една умалена Хексаплата ). Ще бъде изключително трудно да докаже , че двете неща са еднакви , след като ги има дадени в паралел.

А на мене аргументите на Тироглифос ми изглеждат по достоверни, като отхвърлям и всяка мисъл за родоотстъпничество у господата Йончев или Тамарин . Ще повторя , както и преди няколко поста , трактовката на г-н Тамарин ми се вижда не родоотстъпническа, а суха и схоластична , която я прави извън иманентна в контекста на проблема с изворовите паметници и съответно ясни доказателства за индикация на българите в ранните - IV-V в. източници.

Да , бе и аз да ти кажа , много се смутих от критиката на Херодот към йонийците , които не изгорили този пущи дунавски мост, та персите се евакуирали през него от злополучната им скитска кампания. Извън съмнение е , че йонийците са индоевропейци. И за либийците си прав , те затова са и изгонени от Египет ,защото не са един и същ народ с местните. Но за това ,че траките не са имали писменост ,не мога да те следвам. Особенно след като прочетох статията за ''шарените'' пророчества и ''ясно-неясните'' гащи . Апропо, гърците крият над 100 тракийски надписа , които са направени на Балканите, а на о-в Самотраки или Крит , които ако бъдат показани наяве , ще преобърнат представата за интерпретацио римо-елиника. Добре , да не ги наричаме ''траки'' или ''скити'' , предтракийския пеласгийски масив е имал собствено писмо и за това говорят не само схолите за Дионис Тракс , а Диодор Сицилийски и цяла плеяда учени, но поради липсите на извори не можем да се разпрострем по точно и да изкажем една точна теза ,а си говорим в кръга на вероятностите. Относно Йероним съм съгласен , че е имало и гръцки влияния , които ти посочих, но мисля ,че ''вулгарния'' латински , смятам ,че е включвал и някои неканонични латински думи от келтски или най-общо казано скитски (тракийски, немски или сарматски) произход. Св. Йероним действително ползва еврейски, макар че готската школа го е критикувала за превода му (затова и готите правят през V в. тези "издания" с паралелен текст на готски и латински). Ето защо мисля ,че "Вулгата'' е съдържала лексеми от готски или най-общо казано скитски език , които за готите не са били съвсем точни , защото е използвал Симаховия метод (ето още едно гръцко влияние) . Но , че това не може да бъде някаква глаголица или кирилица е повече от ясно. Ще трябват още четири-пет столетия развитие и борба за да се получи новия славянски текст изчистен от провокативни лексеми способни да го поставят на ешафода на каноничността.

Благодаря Ви , г-н Йончев!!! Имах неприятното впечатление, като , че ли авторството на Климент , беше издигнато в канон. Напълно ясно е , че има предостатъчно контраргументация за това и ,че поредната манипулативна теза беше издигната от нез знам си кой Божо .....

Има едно житие на ''българина '' Никола , който бил '' славянин'' и воювал срещу българите. Не знам доколко може да се приеме от историческа гледна точка , това агиографско произведение, но ми се струва ,че в армията на Никифор си е имало достатъчно на брой ''славянски'' отряди.

Защото ще пропадне цялата "Тангро-тюркска" история на професорите и ще трябва да ходят да копаят не арх. обекти , а лозя. Майтапя се , не знам .

Глишев ,още не съм разбрал кой научен авторитет приемате за основен по въпроса със семантичния смисъл на думата ''цивилизация'' ??? За някои учени по СТАРА история , цивилизация си е политическо , разделено на класи и пол. групи-пратии общество, гражданско общество или държава .

Напълно естествено ! Черноризец Тудор Доксов . В част от говорите ОУ , минава в О, а в други в У

Има различни калки , гръцките са и по 70-те. и по Теодотиона, от който например са част от неканоничните книги. Св. Йероним е изпозлвал и халдейския екземпляр на старозаветните книги . Според някои халдейски= арамейски. не съм запознат много с въпроса. но Иисус на кръста е казал : ""Елои (Елохим , Елохим ,лама савахтани", което означава - Боже , Боже мой защо си ме оставил " . Евреите , които говрели Хербраим не го разбрали ,а помислили , че вика Илия .Да не забравяме ,че Авраам е халдеец. Оттам и глупостите за два бога или остатъци на политеизъм при юдеите. Това е друга тема. Лошото е , че говорим с Натан на патаогонски, а той ни отвръща на ескимоски . Какво искам да кажа - в Софийския университет , а и не само там ,продължава историята да се интерпретира във вариант римо-елиника. Нямам нищо напротив. Доказа се , а не е измислица, че писмата Линеар А и Б не са гръцки , собствено . Т.е. досега тази римо-елинска интерпретация не можа да докаже тезата си. Не съм лингвист , но от проблемата разбрах , че Линеар А и Б не са гръцка писменост. Следователно Кьолменския тракийски надпис , колкото и да им се иска на някои не е написан на собствено гръцки език, а на един местните езици с помощта на линеарните графеми. На о-в Самотраки са открити паметници с буква Б - това не е гръцки господа интерпретационисти!!! Тъй като Сотиров и много други европейски и световни учени , които не са си забили щраусовите глави в интерпретацио римо-елиника, са прекалено наясно , че скити и траки са имали писменост, много преди въшлясалите елинчета да бъдат изгонени от Египет и да акостират на Балканския бряг. Това което е тезата на Натан ,че именно Константин е реализирал с Урфила един стар линеарен графем , който е преобразуван в писменост. Ето затова изворите говорят , че Константин е писал на собствения си език, който не е нито латински, нито гръчки. Натан пледира ,че това е българския език, но той е трябвало да претърпи доста пермутации и преобразования за да се стигне до старобългаския език , който изготвен (ПРЕЛОЖЕН) от св. Кирил и Методий , Фотий , цар Борис и учениците им , без които , той би бил отново анатемосан ,подобно на близката, но разбира се приемам не идентична до графичност готска азбука, от която несъмнено св. Кирил и Методий са се ползвали. Според Табов и интерпретацията на Натан, мисля ,че те разбират под вулгарен латински - българския , доколко това може да се докаже е друг въпрос. И върху този основен въпрос , трбява да ни бъдат съсредоточени усилията.

Глишев , боя се , че бъркате. Ако Йероним е превеждал от Септуагинтата нямаше да ходи до Палестина. Йероним толкова ценял еврейския основен текст , че го е наричал "HEBRAICA VERITAS" . Позволете ми да ви кажа, че има някои особенности, които са предизвикали появата на Вулгата ,след общолатинския превод Итала и те са извън лингвистичните ви компетенции , които изцяло приемам. Дължат се на конфесионални причини. Апропо , превода Вулгата направен от Йероним за времето 389-405 г. е направен от еврейския текст. Християните влизайки в спор с евреите цитират Ст. Завет по Итала, не стоят на здрава почва , понеже именно Итала е извършен по 70-те , когото за времето III-IVв. юдеите не признават за авторитетен. Именно затова пък по-късно на св. Кирил ще му се наложи основно да изучи Акиловия превод , за да може да влезе в спор с хазарските юдеи , които са ползвали негови текствове широко разпространени в Близкия Изток , Кавказ и евентално зад него.

Немски гренадире, нещо се бъркате . 1. Как така, една толкова фанатична религия , за каквато се смята юдейската ще остави и намек , за някаква политеичност ??? Пък , било то и да допуснем , чрез интерполация на текста. Та нали цял свят ще им се смее на евреите, уж почитали един Бог, пък на ей сега то уж били много богове. Но добре, че манускрипти на Воторозаконието са открити от доста отдавнашно време и няма такава опасност. 2. Навярно симпатизирайки на арианите мормони , смятате ,че Бог няма Три Лица - Отец, Син и Св. Дух и смятате ,че това са множество богове . 3. Дайте някакъв коректен пример на собствено еврейски бог в допълнение към Единия Бог - разни вааловци и астарти са богове на чужди, народи, които са били възприемани от околните народи. Ако бихте назовали името на един такъв поне , би имало смисъл да продъжим обсъждането. Само не казвайте ,че Елохим и Яхве са различни богове. Ако, коректно използвате староеврейския, ще отбележите ,че това са просто две имена на един Бог - Бог и Господ. Яхве в случая е Аз съм - Който съм -Вечносъществуващия. Когато Христос е на съд при Синендриона и бива запитан от първосвещеника , Кой е Той - Той казва - Аз Съм , моля да си го преведето това на еврейски .

Благодаря на Йончев . Предлагам на основния поддръжник на тезата - Натан , да си посъбере малко мислите. Да внесе нужната корелация в своите виждания. 1. Св. Константин/Констанций са казали за Улфила - това е ''нашия Мойсей'', или това e ''сегашния Мойсей '', или ''това Мойсей на нашето време' - можеш ли да твърдиш , още ,че алфабета на Улфила (Урфила) е тракийски - аз се отказах , след като ми бе предоставен целия материал за т.нар. Равенски документ с готски думи и имена. Мисля ,че казах, че се бях подвел по тълкуванията на Г. Сотиров, който е разгледал документа, но откъслечно , като е оставил настрани близките до немско звучени думи за - ръка, местоимения и имена ; 2. Съсредоточи се да обориш внушителния корпус от паметници за св. Кирил и Методий . Ще дам един нагледен пример- наш Боцман, например не знаеше , че в "Дюкенжовия" списък на българските архиепископи фигурира св. Методий . Добре и тук има някои неясноти , например по-същото време когато Методий е архиепископ Моравски,. се чува за архиепископ Агатон Моравски , а после за Йоан . Да се види и тезата на П. Юхас за Българска Моравия издържана ли е . Да види в латинските извори , за заточаването на св. Методий в баварския манастир и обструкциите на папа Йоан VIII по въпроса. Това са сложни въпроси, които съмнявам се Натан да успее да обори. Въпреки това в тази проблематика, има още много недоустановени неща. Ако твоята теория е вярна , докажи, че готския език е тракийски , и вече на италианска и египетска земя е вторично германизиран . Примерно, има ясна научна представа ,че някои учени допускат съществуването и на по-ранни готски букви , но досега няма данни за това . Така е защото имаме документи от VIв. , но не и от средата на IVв. и то от Балканите, където е създадена готската писменост. Колебания наистина съществуват - например Зигфрид Гутенбрунер предлага хипотеза , според която общоготското писмо на Вулфила е резултат от синтез на дунавско-готска runograeca с балканско- готска latinograeca . Джеймс Мърченд също търси връзка между азбуката на Урфила и глаголицата. Ще си позволя да цитирам , един от защитниците на тезата на немския характер на превода на Вулфила - "Безспорно е , че регионът на Балканите , включен в границите на християнска Византия , приютил и асимилирал езиково- етнически различни племенни групи (скандинавци, келти, траки, скити, сармати, балти, праславяни) , предлага контекст , който благоприятствал Вулфила именно тук да създаде някаква азбука. Като преводач на Библията , той поема функцията на посредник на различни култури. В лингвистичен план това се онaгледява например с употребата на понятието "laikan " . Докато с течение на времето то обединява значения за песен, обход, ритмично движение и др. , Вулфила го запазва в тесния му смисъл на действие ''скачам'', като въвежда за ''танцувам'' славянската дума ''plinsjan". С Тироглифос , достигнахме до консенсус , че готския текст след средата на V в. е имал голямо развитие. Установява се и липсата на ''еретически'' формулировки в текста, което сведочи за по-късно авторство. Накрая давам думата на двама честни немски учена, които не са изкушени макар и в бума на национални чуства , да започнат исторически фалшификации под булото на историчерските претенции - "Че Вулфила е превел Библията на свой матерен език и с това е обезсмъртил името си е известно и иизвън всякакво съмнение. ДАЛИ ОБАЧЕ НИЕ В УПСАЛСКИЯ И ВОЛФЕНБюТЕЛСКИЯТ КОДЕКС ПРИТЕЖАВАМЕ ОТКЪСЛЕЦИ ОТ НЕГОВИЯ ПРЕВОД Е ДРУГА РАБОТА , КОЯТО С ГОРНИЯТ ФАКТ НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА СЕ МЕСИ ..." Friedrich Vogt und Max Koch : Geschihte der deitschen Litteratur. Leipzig und Wien 1897 В Готския Равенски текст , Тироглифос дебело ми подчерта - това е немски текст. Съществува още една хипотетична възможност , първоначалния текст на Улфила да е придобил , все повече ярък немски вид ,след като в Италия и централна Европа, към остоготите се присъидиняват и многобройни немски племена (лангобарди, алемани и др.) , които също изповядват арианството и се включват към общата ''ГОТСКА" ЦЪРКВА.

Армандо, няма да коментирам отношението ти към Василий , приятелю. Само ще ми позволиш ли да ти напомня , че от времето на последния иконоборец Теофил , до първия Палеолог униат , т.е. времето от 842-1274г., на престола на империята не е сядал нито един еретик или неортодоксален. Василий II е пра-правнук на Василий I , който е роден в Тракия, дали е арменец е отделен въпрос, дори и да е арменец е бил конфесиран в Ортодоксия, защото арменците са били най-силните войни във Византия , но е трябвало да бъдат конфесирани за да се издигнат до високи постове в империята. Междувпрочем много малко хора , знаят , че Василий II е дал обет , че ако победи България ще стане монах . Той и става монах , юридически е бил годен за брак, но остава безбрачен до края на живота си.

Има си народна памет , за царя Траяна, бог да го убие, дето завладял славяните (даките) , как си има памет ???

От кога датира, този стенопис ???

Дали е симвасилевс , аз не знам , само знам , че е арменец и не е от династията към която се числят Василий, Роман и Борис. А ,че са пуснати след 976г. ,когато започва успешната реконквиста на българите от Запад е ясно.

Това е от един панегерик в чест на Констанций Хлор , който се отнася за Добруджа , която по това време е диоцеза Тракия и както винаги е била слабо заселена. Не знам какви са били тия ''сарацини'' , които са донесли християнство и светлина , но чини ми се ,по-скоро ,че това е било някакво пустинно сирийско племе на границата между дн. Сирия и Ирак, което е нямало какво да яде и е прехвърлено в често нападаната Добруджа. Поне са имали с какво да се хранят. Карпите не бяха ли тракийско племе ??? Някои ги водят и за келти ???