D3loFF

Не е въпроса на какво прилича, а какво е. Нищо от това не е стъкмено предварително понеже съм си нямал и на идея какво ще излезе, но пък е следван унифициран подход. Отговаря на всички условия: - да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи - да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним - да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици - да се свържат с историческите източници - да се свържат с ономастиката - да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници - да се свържат с генетиката - да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част) - ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани В крайна сметка, ако имаш по-добро и по-точно обяснение давай го насам... но крайно се съмнявам. То това което е изложено е повече от цялата тюркска теория.... доста повече бих казал. А и отново да не забравяме какво казах няколко пъти: винаги съм отворен да се дискутират и другите възможности, макар и те да не са научно доказани. П.П. Нищо повече не давам наготово. Това е - който иска да вземе методологията, да направи проучването отново, да изкара резултати, да ги анализира и да каже - може, не може. Това що часове работа е до тук... Стига мързел и извинения - има си научен метод, който в случая много добре може даже да се следва. П.П.2. А и да се стъкми цялото, че пък и да си пасват отделните елементи е трябвало бая да си измислям, не мислиш ли? Но няма измислица - всичко може да се провери и аз даже настоявам да се провери.

@Янков Понеже знам че Именника ти е най-интересен ето: Вторите термини са тези за закръглянето на годината. Тоест годината е разделена на части и според където е това е втория термин, за да се знае. Първите са животни. Като поради близостта на думите някои от животните не съм на 100% сигурен какво са точно: Пример: шегор/сигор може да е заек от zigare, но може и да е коза от zicke, както може и тигър да е от steygr. Текучитем е текущата година, тоест тази част е завършена в определена година и писаря е написал - текущата година е. Няма друга дума с такъв етимологичен произход, че да значи нещо друго. Това не е дума на чужд език - славянска си е, като останалите от Именника без термините, разбира се. шехтем - не знам какво е. Докс е типичен пример за франкски - d'ox. Д-то се слага преди гласна и това го няма в друг език да се ползва по този начин. А окса е вол на германски. Типичен пример за смесен език.

Е явно не си разбрал добре легендата отдолу. Всяко значение отговаря по цвят на съответния език. Ако е в червено гледаш тези езици, които и те са в червено. Ако е в синьо - син език и т.н. Естрогин купе е кован шлем - кован купол буквално Алхаси купе е халчен шлем - халчен купол Хумши купе - това е този вид шлем-кофа Нали ги дискутирахме тук тези неща. Не помниш ли? Кои последни две за какво служат? Има и за тях друг файл, но него не съм го дал тук. Чакай едно по едно. За какво са ти сега термините от Именника? Нека се дискутират по-обикновените думи първо. Термините от Именника дори да са на франкски това нищо не значи понеже това може просто да е превод и календара да е зает я от хуни, я от авари, я от някой друг и това няма ти помогне по никакъв начин.

Ами цялата работа идва от: - франките които се бият както като част от хунския съюз така и против него, т.е. техни племена са съюзни на Атила, а други на Рим и вандалите. Това впрочем е да го кажем научен факт. Но има и другото нещо. Аз това му го казах и на Кухулин - единствената причина поради която използвам термина "франки" във връзка с (пра)българите е че техния смесен език (скандинаво-латински) е доказан от науката, просто за да спазим условието за съществуващ такъв език. И тъй като при надписите имаме точно това - скандинавски, латински и славянски в едно го свързваме директно с тях. А те реално (пра)българите може както ти казах по-горе да са си били някакъв подобен народ, близък до скандинавските, но не задължително франки. Може славяни да са и нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от това което е било. Ето гледай - това е набор на част от думите от (пра)българските надписи. С червено е етимологичния път, който отговаря на условията за които говорихме преди малко. И файла го има прикачен, който му се занимава да го гледа и му е интересно. Това е работен файл, разбира се, имайте го предвид. Много от нещата е ясно, че изискват рафиниране. Proto-Bulgarian Source Words.xlsx

Ами доста по-сериозно е от твоето обяснение понеже според лингвистите, които ти така смело цитираш - броня е дума която присъства още в прото-германски от 5 в. пр. не. е. така че няма как да е "несъмнено" готска, понеже е много по-стара. Kroonen, Guus (2013) “*brunjōn-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic kuningaz - откъдето произлиза княз също е от прото-германски, като каназ му е видимо съкратената форма Е хубаво, контакти е имало, и? Те ако (пра)българите вече са говорели диалект на старо-скандинавски, как ще различиш кое е заемка готска и кое не е от така и малкото останали думи? А (пра)българите да не са били от тази езикова група пък да са заели глаголи като "съм/да бъда" от готите, които са фундаментални за речта ми се струва крайно невероятно. Те възможностите не са много въз основа на това което имаме като набор от думи. Значи 99% индо-европейски език е пра-българския. Като може да е: - скандинаво-латински (франкски) - по късно славянизиран - силно латинизиран прото-славянски с германизми - или просто самия език да е бил между германски и славянски Само първото твърдение съществува като доказано от науката, че го е имало, но това не прави другите възможности невъзможни. Просто не са доказани.

Беше споменато твоето име понеже ти го каза, толкоз. Няма друг контекст. Изобщо няма нищо общо със скромност или не, ами с някакви елементарно-задължителни научни, не даже не са и научни, елементарно-задължително разумни правила просто цялото нещо да има някакъв нормален смисъл, а не да хвърляме тук и там една-две думи съвпадения с асирийски и да казваме - ей го на... Колкото съвпадения има на асирийски толкова и на всеки друг език. Ако не си съгласен изготви теза и обясни всичко като вържеш история, лингвистика, генетика. В крайна сметка никой не те и спира да го направиш, нали?

На един камък като пише на китайски няма да идва от Либия, нали? Що за въпрос е това? А и ти колко мислиш, че са наличните езици и колко от тях отговарят на всичките условия? Еми малко са и наличните и тези които са потенциални - много малко. Взимаш методиката, условията, резултатите и ги проверяваш. Ето как ще установиш - по най-стандартния научен метод. Едно изследване трябва да може да бъде повторено, за да бъде валидирано, нали така? Както и с тюркската теория - повтаряме го и ясно се вижда, че резултатите не излизат поради ред причини. Това дори не е позиция, ами някаква игра на думи, която се опитваш да пробуташ. Старобългарския език е индо-европейски език, славянски. Какви са тюркските остатъци в старобългарския език? Теб каква ти е позицията с този въпрос - славянизирани ли са или не са славянизирани (пра)българите? То е много естествено, че дори и без да ти ги вадя двата езика франкски (или негов диалект) и старобългарски са от едно езиково семейство и имат много повече прилики, отколкото езици които не са индо-европейски. Но това е ирелевантно към цялата логика на упражнението. Те не са и остатъци понеже ИЕ езиците са направо с общи корени, така че отговорът на този объркан въпрос е - хилядите думи с общ корен.

Никой не твърди такова нещо, нито те интерпретирам. Просто лафа за гротескните преводи много ми хареса и смятам да го използвам доста занапред. Защото те наистина са такива, няма какво да се лъжем. Ама бъди си фанатик на каквато тема си пожелаеш това е личен избор и право на мнение. Просто си направи своя тема, изложение, развий си тезата и така, а не да спамиш под другите. Но тази теза не отговаря по никакъв начин на зададените условия, които обясних по-горе на Кухулин и които са задължителни (в горе-долу зададените граници) за подобно изследване. Форумната валидация на този етап отдавна сме я подминали смятам. Може би в началото да е имало някаква нужда, но сега вече е абсолютно все тая как го четете, по диагонал ли, отдясно-наляво, или отдолу-нагоре. Това няма как да стане поради три причини: 1. Готският е източно-германски език от който не е останало достатъчно, за да се изследва до такава степен. 2. От малкото останало се забелязват съществени разлики в думите, като тези наличните (пра)български интересно са много по близки до старо-скандинавски (датски), латински и славянски, отколкото до готски. 3. Това не би отговаряло на условието да има връзка с историческите източници понеже тия сведения и слова на древните автори за битки между българите и готите за какво са тогава?

Базира се на етимологичен път следващ правила: - да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи - да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним - да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици - да се свържат с историческите източници - да се свържат с ономастиката - да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници - да се свържат с генетиката - да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част) - ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани - и т.н. Впрочем по предпоследната точка - единствената причина поради която написах, че езика на (пра)българите може да е франкски в изложенията е че това е смесен език доказан от науката. Напълно е възможно да има и други обяснения, но те не съществуват като доказани и не отговарят на по-горе описаните условия. Ти мислиш ли че на мен ми харесва много много този извод? Славянски винаги е за предпочитане и както споменах разглеждам и възможността да е бил латинизиран ранно-славянски, но там имаш и следните проблеми: - къде и защо е станала тази латинизация? - не всичките думи/словосъчетания могат да се обяснят чрез него - или нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от реалността - отново недоказано твърдение То и дискусия няма дори, сам си правя хипотези и сам се мъча да си ги оборвам, което какво говори - няма достатъчно труд, разбиране и добри аргументи отсреща. То това се виждаше дори и по другите теми в които имаше някакви коментари като например тази за военно-инвентарния надпис от Преслав. Къде са ти контра-аргументите щом мислиш, че не е така (нали говоря за всички)? Личните нападки и банално изтърканото "не е така", или предлагането на някакви художествени обяснения няма да спасят работата, освен на форумно ниво или да се защитим пред тримата човека следващи ни. На по-серизоно научно ниво такива похвати са обречени. П.П. Или пък както някои хора правят - да си стъпват на тъпото его понеже са загубили някакъв спор. Аз що спорове исторически съм загубил пък само ми е помогнало това да вървя напред и да търся други възможности. Не се занимавайте с наука като ще гледате операта "Селска чест" от Маскани, казвам го най-смело и безотговорно.

Е не са минали през Лемнос по път. Не си помислил добре... Лидийците са индо-европейци и говорят индо-европейски език. В Мала Азия няма не-индоевропейски. Но в Италия има и то дори при съседни племена като раетите. Тоест НИЕ (не-индоевропейския) няма как да е донесен от Мала Азия и да са го "оставили" по път в Лемнос. Има как ако това е не-индоевропейския местен език, говорен от местните с които лидийците са се смесили. А на Лемнос или е бил там вече езика или после са го занесли, докато са пиратствали. Да, от два.

За кои "лингвистични упражнения" говориш? Тези в тази тема или като цяло? Ако е за тази тема: Това не са мои заключения, които пуснах тук. Ще ти извадя авторите им ако толкова е важно, понеже и Томата ме попита. Ако е като цяло: Цялата работа започна от печатите, които са както Томата казва - гротескно разчетени. То не са само те, ами всичките останали надписи, които имат малко повече от Койне в тях, че то и то на много места е оплескано. Историята на тези "упражнения", както ги наричаш я има цялата във форума и може да се проследи и да се види кое, какво и защо. Няма нищо скрито-покрито. И не, не съм почнал от никаква среда, понеже среда няма. Ако бях на средата щях да продължа тази лингвистична пародия с полу-разчетения (пра)български тюркски, където явно само 50% (че и по-малко дори, но то от две думи едната ако я броим е половината) от думите в словосъчетанията имат смисъл в тази езикова група, пък другите ще се правим, че не ги виждаме. Искаш ли да ти дам моята методология? То не че я няма обяснена де достатъчно ясно по темите, кое откъде идва, но мога да ти предоставя и работните файлове да видим ти докъде ще я докараш? Аз си пазя и си описвам методите на работа, както си му е реда, не мож' ме пипна. И също така, ако мислиш, че не си подлагам заключенията на самокритика, ами скачам като другите да викам - това е вярното, или да бързам да издавам книжки, също е много погрешно мислене. Ето например последните няколко дни се опитвам да се само-оборя (понеже никой така или иначе не иска да го дискутира или просто им е трудно да съставят контра-аргументи/теза, та трябва сам да го правя) като се опитвам да обясня всичките термини през призмата на латинизиран-славянски и да заменя думите от скандинавския с техни еквивалентни обяснения. Е засега само частично ми се получава... А това че други хора не достигат до резултати си е лично техен проблем. Ако те притеснява, също така че не съм лингвист - спокойно, ако се стигне един ден до по-сериозни публикации ще си взема лингвисти в екипа. Така и така вече го давах на такива и ми потвърдиха някои от нещата, но това вече съм го споменавал. Мислех да пусна и една тема за пръстена от Езерово, но се отказах - нека си продават книжките там на корицата дето са го сложили... а и веднага знам какво ще стане тук във форума - пак ще има словесни припадъци, как видиш ли понеже 30 човека се били провалили досега не можело да се преведе, и така ни е удобно на нас.... П.П. Но ти ако искаш ходи му разбери на Йоци майчиния език пък ми обяснявай на мен за лингвистика няколко хиляди години по-късно и къде съм сбъркал. Колко още часове ще изхабите да разисквате тези генетики без грам изводи и резултати? Или просто го правите, за да си чешете езиците - това е възможен вариант. Виж и кои хора се съгласяват с теб... моля те, просто не е сериозно.

Да, само дето риба не идва от "рипа", а от уремб/рембо - извива се. А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

Зависи какво подразбираш и квалифицираш като етруски - лидийците тиренци или местните расени и къде теглиш чертата на тяхната етногенеза. Сега тези понятия ги използвам условно просто за по-лесно разграничаване между местно и придошло население. Изворите не си противоречат, просто етруските, класическите етруски, са двукомпонентен народ. Смес от месно не-индоевропейско население и завоеватели-мигранти от Лидия. Херодот говори за едните, а Хеланик че са местно население. Еми и двамата са прави от своята си гледна точка. А лидийците са народ, който се хвали че е дал на гърците много неща. Тоест те макар и в криза и отслабени по това време са на върха на цивилизацията, откъм знания и култура. Те са били и според мен и по наясно за митовете и легендите от района но по свой си начин. Все пак като народ от Мала Азия са имали друго виждане за нещата. Но те тези не са ѝ били просто чисти лидийци. Смесени с гърци от Смирна, можем условно да ги наречем - сардо-смирненци, каквито най-вероятно са. За местните - Раетия е сравнително голяма област за Италия, където по това време два града във война са на 10 км един от друг и не могат по 200-300 г. да се превземат. Защо нямало в по-северните ѝ части същите гръцки елементи? Еми поради същата причина поради която в Източна Германия няма установени римски елементи, само в западна. Защото само тази част е завзета от чужденците. А защо се среща и на Лемнос език от същата група? Единствените връзки, които могат да се направят са косвени: - Лемноската стела - предишно население на Лемнос - синти - синтите са пирати, етруските също - синтите са ἀγριόφωνοι (агриофони), тоест тотално дива реч, даже не са варвари (βαρβαρόφωνοι), още по-зле, което можем да предположим, че е не-индоевропейска реч Тоест в Раетия и части от Тракия имаш не-индоевропейски говорими езици, диалекти един на друг, затова си и приличат езика от стелата и този на раетите и етруските. Толкоз, няма смисъл от разтягане на локуми.

Точно така. Сега каква е цялата логика: 1. Поради 18-годишна суша лидийците се разцепват на две, като едната част тръгва, а другата остава. Предполагам на всеки тук му е ясно, че целия регион Лидия е огромен и надали половин западна Мала Азия се е преселила. Почти на 100% мога да кажа, че става дума за лидийско племе/град, управлявано от въпросния Атис. 2. Синът му Тирен с неговата половина от хора първо отива в Смирна. Тоест това потвърждава по-горе казаното, че става дума за сравнително ограничен брой хора. 3. В Смирна те си строят кораби, което означава пък че са престояли известно време там понеже кораби не се пръкват от нищото. По-скоро години време. Отново почти сигурно, че са се смесили за своята експедиция с местни смирненци. Нота: тръгнах да пиша, че има хронологическо несъответствие, но няма. Гледал съм бил за Манес, който е им е прародител. Така че всичко е окей. 4. Отплават за Италия. Пристигат в Етрурия и завземат областта. Местните "расени" им се подчиняват. Лидо-гърците възприемат езика на местните, но донасят от себе си - артефакти, култура по-различна от местната, религия, понеже управляват и т.н. Другите племена почват да ги наричат "тиренци", което е по името на Тирен или от друг източник екзоним, естествено различен от "расена". Затова има и ДНК от западна Мала Азия (може би?). Горе-долу в тия линии ги мисля нещата са станали. П.П. Еми те са близки до хетите, доколкото знам. Индо-европейски анатолийци. П.П.2 Може би трябва да се погледне от съвсем различен ъгъл на нещата. Какво са етруските? Тиренци или расени? Или и двете заедно?

Смело предположение, но въз основа на исторически източник: от лидийците, които завземат Етрурия, но не са етруски.

Да, може и от haupt да произлиза или по-точно от старите му форми: houpt, haubuda. Но това при положение, че и трите: kopf, haupt и gebal означават едно и също нещо, точно от коя от трите думи идва корена на кавхан, ако приемем, че идва от там, нали, ще е адски трудно да се каже със сигурност. А и реално няма и толкова критично значение понеже и трите са индо-европейски. Е... не е. Ако ще го разглеждаме през призмата на германизми не значи това. Освен това няма такава дума "кана", има "кан". Това "а" накрая какво е? Членуване някакво или каква граматична част? На някои надписи го имаш, на други не така че това "а" е винаги от следващата дума. Тоест разбирай - дори КАNAC е многосъставна дума също. То и нея си я има преведена на гръцки, но това е съвсем друг въпрос... На кой език? Още ли държиш да е на пенджаб, както си го дал? Няма как да мешаме източно-азиатски с германизми, няма и причина в този случай.

Е надали път или улица е точно смисъла който търсим в случая особено в контекста на надписа. Я кажи от кой език е точно? Средна Азия е много обширно понятие, а пенджаб и суахили не са средноазиатски езици. Това не го разбрах, сарказъм ли е, шега ли е. Виж това е много интересно вече. Ако "каук" е употребено в контекст на глава или нещо на главата, тогава е индо-европейска дума, просто много архаична. Ами по-скоро е "поставен начело/намира се начело", многосъставна дума от кау + хаан (геен), което е инфинитив.

Ето го от Хамбарлийския надпис: ἔστην κεφαλὴ ὁ Ἡρατάσης ὁ βοὴλα καυχανὸς Иратаис боила кавхан е главатар По Бешевлиев: "е главатар Иратаис боила капханът..." κεφαλὴ (кефали) – глава Кавхан(ът) и другата му форма копан е точно това: глава, главатар, главнокомандващ. Понеже кавхан/копан има абсолютно същото значение. И точно както споменахме по-горе идва от *kewk и kopf. Даже бих поспорил, че дори и прото-индо-европейския корен е един и същ с гръцкия. Още по-интересното е че има явна лингвистична връзка между κεφαλὴ (кефали) през прото-индо-европейски с: старо-германското: gebаl (гебал) старо-холандското: gevel (гевел) старо-френското: gable (габлъ) готското: 𐌲𐌹𐌱𐌻𐌰 (гибла) старо-скандинавското: gifl (гифл) Като е ясно какво значат всичките: глава, което се явява метатеза. И едно допълнение понеже е от същия надпис: Думата σαρακτου (сарактоу), която е мъчила много хора през годините и са давани всякакви опити за превод е: - латинското – serra (серра) И не означава „държава“ или някакви тюркски или персийски измишльотини, ами е военен термин за вид бойна/отбранителна подредба. По Бешевлиев: „за лявата страна на моята войска...“, което по смисъл е правилен превод, но произхода на думата е латински.

Ох.. извинявам се, че се намесвам в тема, която не ми е много много по интереса, но Йоци е едно от най-изследваните тела в историята на човечеството. Просто не знам колко вече анализи са му правени и колко пари са хвърлени по него, но явно вие ще му разгадаете и произхода и езика.

Без да навлизам твърде много в спекулативни теми като вяра, религия и т.н., а и за да не обидя мирогледа на хората, понеже хората не обичат да им обиждат мирогледа, колкото и тъп да е той - този аргумент, който е много често използван под различни форми е на много ниско философско ниво. А е такъв понеже е гео-центричен. Гео-центрични аргументи използват хора, които не са прекарали повече от два-три часа в логически разсъждения по тези въпроси, било то от която и да е страна на барикадата - вярващи или невярващи. Ползват ги псевдо-врачки, гадатели, църковни служители дори, атеисти, обикновени хора и т.н. Земята не е център на Вселената - нито физически, нито духовен, така че един "Бог", какъвто и да било той, ако НЕ Е на изцяло локално ниво няма как да се интересува от даден човек или да му "чуе" молитви или каквото и да било друго. Това АКО - наблягам - АКО ще приемем просто за дискусия, че съществува като механизъм може да стане само чрез някаква йерархична структура. И т.н. и т.н. разсъждения произлизащи от това. П.П. Може би и това е и една от причините религиите да замират - чисто философските разсъждения адекватни за 21 в. не се вписват в старата доктрина. Но те не се вписват и в атеизма също.

@Евристей Ти като по-запознат с античната история имам един много специфичен въпрос (не е свързан толкова с произхода, колкото с културата) - знаеш ли дали етруските са практикували амфидромия? Предполагам знаеш какво е.

Ами понеже не се знае какво е (пра)български все още от науката няма и как да се каже какво е това и какво значи. Руно-подобни знаци с неясно значение, освен ако някой не ги разпознае точно от определена писменост.

Че кой е казал, че няма връзка или че не е мейнстрийм наука? Връзка има, има и омешване дори. Но какво от това? Ти едната компонента като ѝ докажеш произхода как решаваш, че това е всичко? Ти така ли смяташ, че работи цялата работа? Доказваме какви са славяните - значи и българите са такива? Честно ли това ти е подхода, защото ако е това до никъде няма да го докарате. То няма народ чиято етногенеза да работи по странния начин по който вие си представяте.

Да, ако ще доказваш славянски произход тогава сигурно има много смисъл. Но славянски произход едно и също ли е с (пра)български произход или само ни се иска да е така?

А значи ти не стига че не си ги и намери ами трябваше аз да го направя, но и акъл ми даваш какво значат, така ли? Че ти как знаеш какво значат като явно и не разполагаше с тях досега? Ти вече хептен излезе от рамките на нормалната приказка, поради което повече няма какво да коментираме.