D3loFF

Първо изречението е: εν δε τοις Κωνσταντινου χρονοις ος κατα την δυσιν ετελευτα Κοβρατος τις ονομα κυριος γενομενος των φυλον τουτον τον βιον μεταλαζας πεντε καταλιμπανει υιονς по времето на Константин, който умря на запад, имаше някакъв си Кубрат на име, който стана владетел на това племе и като си отиде от този живот, остави след себе си пет синове Сами виждате, че изречението може да се отнася преспокойно към абсолютно всеки един момент от управлението на Констанс II, понеже "който умря на запад" е пояснение кой е и нищо повече. Второ: Кубрат го наследява най-големия му син Боян, т.е. управлението на Аспарух върху неговата част от народа е от когато неговата част на народа или той самия сметне това за вярно. Понеже е очевидно, че се засичат двамата братя с периодите си на управление. И очевидно Именника говори за Дунавска България, като и дума не споменава за другите синове. Което е повече от ясно защо. Трето: Патриарх Никифор и Теофан? Много се радвам, че им вярвате, особено хронологически. Но и да им те горните точки пак си остават валидни.

Защо да не може да са 61? Понеже Константин IV е подписал договор с който де факто признава България в 681 г. ли? И това пречи Аспарух да е управлявал от преди това, така ли? Той е паднал от небето в 680-681 или е поникнал като гъба и това е началото на Вселената. Или може би защото вие си мислите, че СВБ се е разпаднала точно в 668 г. и това е закон Божи? Няма изобщо и да започвам и с великото тълкуване, че "измаилтяни", които са го убили на Дунава са хазари.

Маке, стига бе човек. Ти сега ги махна 61-те години на Аспарух понеже не излизат сметките, които ти показах до началото на управлението на Тервел точно в този ред. Ама вие темата сте я 'земали за 5 лева ми се струва и вече си ги говорите фен-фикшъните яко. Ти често обвиняваш другите, че трябва да си местят темите в "Историческо моделиране", но като гледам... да. Айде малко по-сериозно, това ако го чете някой, който не е свикнал с бисерите от форума ще каже, че тук сме за бялата кола и ризи на гърба дето се закопчават Моите най-големи уважения към всеки тук (дори и @sir, който не ми говори), но така само се сваля научното ниво с всеки изминал ден.

Ето едно интересно: (99+) A Definitive Reconstructed Text of the Coligny Calendar | Garrett Olmsted - Academia.edu Повечето северни народи имат календари без датировка. Те са от събитие до събитие и после като се покръстват монасите се виждат в чудо като трябва да правят някакво засичане и определяне на някакви години. Други са имали лунно-слънчеви, но данните са нищожни и нищо не е запазено. А относно българите аз смятам, че са доста по-стар народ от постхунско време.

Елем го има много пъти в Келендара от Колини (Calendar of Coligny). Не могат да го обяснят какво е и са го писали "елен". Напълно сериозно. Има "дивиртом", има "еку", има термини завършващи на -ом доста, както като в Именника и термините различаващи се с по една-две букви, пак както е и тук. Но там основния проблем е че това са месеци, а не години. Пак е циклов, но за годините ги няма термините.

Има в келтски календари близки термини. Те са на 25-годишни или 30-годишни цикли. Ще направя и една калкулация да видя дали ще излезе нещо с Именника по такъв модел.

Е сега защо цитира само половината от това, което бях написал? Или не ме разбра нещо или аз не съм се изразил като хората. Ето така се пише на гръцки "шегор вечем", половината като на Чаталарския надпис и останалото като както пишат и "печенеги", със смесване на букви, за да се получат съответните звуци. СΙΓΟΡ ΒΕΤΖΕΜ СΙΓΟΡ ΟΥΕΤΖΕΜ Но въпросът не беше как се изписва еди-какво си на гръцки, ами как е била поддържана календарната система без писменост. И точно това е разковничето, че няма как толкова сложна система да съществува без писмен език. И най-вероятно е имало писмен език, но кой знае в каква форма е бил "черти и резки", както пише Черноризец храбър. Сега руни ли са били, огам ли е бил или клинопис кой да знае. Но... факт е че някои от термините от Именника се срещат и в други европейски календари, където са също толкова неразгадани за тамошните учени, колкото са и за нас. Ще чета тези дни да видя какво ще излезе.

Аз и друг въпрос имам към коментиращите. Как поддържаш сложна календарна система без писменост? Знаем, че надписите от ПБЦ са на гръцки; и тези на прясно завзета територия и тези във вътрешността. Тоест изводът е че е нямало собствена писменост и затова се е ползвала гръцката до изобретяването на глаголицата. Но очевидно според Именника това е многовековна система. Все на гръцки ли са ги писали? Ами преди това? Никъде ли другаде по цялото трасе на преминаване, било то Европа и/или извън нея няма един камък с нещо подобно на него? Независимо на какъв език - дори транскрипция, нещо? Това не ви ли се струва много странно?

Окей, взето е в предвид. Сметките се основават на 100% на първата част и на 25% от втората (ползвам два реда с термини от 2-та част от общо 8 и цялостно 7 реда за анализа), ако трябва да се изразя точно математически. По-добър статистически резултат за анализ нЕма как да извадиш, вЕрвай ми! Вероятността за грешка тук е точно 14,3%, демек ниска вероятност Посочи къде е грешката в 25-те процента, които съм използвал от 2-та част на Именника (2-та първи реда от 2-а част) и ще призная, че съм сгрешил!

Значи те се водят две дискусии в момента в темата. Едната е дали е 60-годишен цикъл - не е, както се вижда от таблицата. Втората е между останалите, които си дискутират дали Кормесий и Кормисош са два различни човека, което е някаква безсмислена занимавка понеже очевидно надали са и някакви други неща. Единственото, което може да има някакво логично обяснение, но не ни помага изобщо с цифрите е да има Тервел и Тривелий и затова да няма име на "неизвестен" понеже са ужасно близки като имена, както е по Зографската история. Но дори и това не ти помага по никакъв начин понеже реално имената на владетелите нямат никакво значение, ако ще правиш математически изчисления за календар. Може да ги кръстим X, Y, Z и все едно ще е. Няма ясно дефинирана цел, нито резултати някакви ще излязат. Ако откриеш, да предположим, дори всичките владетели по исторически извори с точните им години те няма да съвпадат с Именника в сегашния му вид. Ако ги оставиш така - пак няма да съвпадат. Фундаментално различен подход трябва да се търси или просто нови източници - исторически, археологически и т.н. П.П. А да, и "разкриването" на нови владетели не е за тази тема, понеже те първо трябва да се докажат, че ги е имало и тогава да се прилагат в друг контекст, какъвто е Именника.

Не се мъчете безсмислено. Ето реконструкция на 60-годишния цикъл. Избираме "дилом твирем" от 300-те години на Авитохол да ни е "година 1" и следователно след като Ирник е "живял" 150 години следващия термин "докс твирем" трябва да е средната година, което е 31-вата година от осмия цикъл. От там нататък е много лесно да се реконструира целия цикъл в схема 12х10 както Макето твърди, че е както по стария китайски календар. Че дори и по който си поискате друг с 60-годишни цикли. Година от цикъла Животно 12 цикъл Термин 10 цикъл 1 дилом 1 твирем 1 2 2 2 3 3 вечем 3 4 4 4 5 5 5 6 6 алем 6 7 докс 7 7 8 8 8 9 шегор 9 9 10 10 10 11 11 твирем 1 12 верени 12 2 13 дилом 1 вечем 3 14 2 4 15 3 5 16 4 алем 6 17 5 7 18 6 8 19 докс 7 9 20 8 10 21 шегор 9 твирем 1 22 10 2 23 11 вечем 3 24 верени 12 4 25 дилом 1 5 26 2 алем 6 27 3 7 28 4 8 29 5 9 30 6 10 31 докс 7 твирем 1 32 8 2 33 шегор 9 вечем 3 34 10 4 35 11 5 36 верени 12 алем 6 37 дилом 1 7 38 2 8 39 3 9 40 4 10 41 5 твирем 1 42 6 2 43 докс 7 вечем 3 44 8 4 45 шегор 9 5 46 10 алем 6 47 11 7 48 верени 12 8 49 дилом 1 9 50 2 10 51 3 твирем 1 52 4 2 53 5 вечем 3 54 6 4 55 докс 7 5 56 8 алем 6 57 шегор 9 7 58 10 8 59 11 9 60 верени 12 10 Докато не стигаме до "теку читем" с/без "твирем" няма значение, което е много малко след края на първата част на Именника, възкачването на Тервел и ПРЕДИ неизвестните, и вече имаме несъответствие понеже "теку читем" (пак независимо дали е слято или не) трябва да е 37-а година, но 37-а година вече си има "дилом". Т.е. няма как да стане цялата работа! Ако на някой му се занимава може да го довърши, но аз лично на тоя етап не виждам голям смисъл.

Не съм убеден, че пак ще ти излезе сметката макар и да вкарваш логиката, че твирем е на всеки 10 години поради втория 10-годишен цикъл. Защото ако приемем, че дилом твирем, на Авитохол първата линия е година 1-ва (това не би трябвало да има никакво значение), то тогава имаш: дилом твирем 1-ва година докс твирем 31-та година шегор вечем 33-а година верени алем 36-та година теку читем 37-та година дван шехтем 58-а година тох алтом 26-та година шегор твирем 41-а година шегор алем 58-а година сомор алтем 5-та година дилом тутом 8-а година Оставям сам да видиш проблемите с това. Само като за начало "шегор твирем" няма как да е 41-а година. Има разминавания и в първите термини за животните също. П.П. Оправих го. Имах грешка, че средата на цикъла е 31-а година, а не 30-та. Но да... вижда се резултата.

Аз те разбрах какво искаш да кажеш. 12х10 визираш старата китайска система, където имаш 12-те животни да се повтарят 5 пъти, а втория цикъл от 10 (които ти не назова) "небесни стебла", както ги наричат да се повтаря 6 пъти. 12 х 5 10 х 6 и цикъла се рестартира всеки 60 години, като част от комбинациите остават неизползвани. Супер! Само, че ако твърдиш, че това е така говорим за около 1000 пр.н.е. (плюс-минус). Е какъв е тоя ирански народ (или какъвто и да е друг), който е взел календара тогава, ползвал го е, пък и е останал непроменен без нововъведенията чак до 8 в.? И какви са ти доказателствата изобщо, че такъв народ е използвал календара в този му вид?

Ама обясни какво е 10 в случая? 10 круши, 10 овце, 10 съзвездия, 10 слънца... какво е 10?

Да бе вътре са в годините. Реално има ли значение дали в 5 години са управлявали двама или е един? Тук конкретно говорим за сумиране. И да слагате и пет нови владетели помежду, за да излязат термините то сумарно ви бяга цялото.

@miroki Това го обсъждахме преди няколко страници. Не е така, понеже като тръгнеш в обратна посока и сметнеш годините излиза, че Тервел е започнал да управлява 672 г. Точно 88 г. са сумарно в Именника между началото на управлението на Тервел и на Телец (760 г.). За да е започнал Тервел да управлява в 700-701 г. трябва годината на започване на управлението на Телец да е 788-789. тоест по времето на Кардам, за който има исторически сведения. Това Е при твирем за Тервел. И при уеднаквяване на всичко възможно. твирем вечем алемъ шехтемъ алтом тоутом

Абе няма как бе хора! Вижте и таблицата на предната страница. Дори китайците, които хиляди години са го мъдрили и мъчили са видели, че единствения начин да комбинираш 12 с 10 е като дублираш термините от 10-тичната система, т.е.: 12х5 червени ябълки = 60 12х5 зелени ябълки = 60 Просто в случая те са използвали "ин/ян" комбинация. Това е! Няма друго. И да го дискутирате и да не го дискутирате, само си губите времето. Ето и Янков в неговата тема го е посочил за 12/10 съотношенията. Проблемът е някъде другаде понеже в Именника дори ако уеднаквяваме близко-звучащите термини и изхвърлим Преписката (а дано) пак са 6. Според мен лично трябва да се търси друг вид календарна система, не от Китай и несвързана с Китайските било то през други народи и т.н.

Прав си да. Дори без Преписката, само в Именника са 6, което е повече от 5-те елемента и цветове. Но... 12х10 системата, която ти визираш е възможна само при един вариант: - отново цветове/елементи с ин/ян Тоест имам предвид, че тя е просто последователна и практически пак са 12х5 = 60. Да уточня - имаш елемент/цвят комбиниран с животно и един път е ин, друг път е ян. Ако се използва "символичното значение" на т.н. "небесни стълбове" те са 10 т.е. децимална система и няма как да я комбинираш с дуодецимални 12 животни и пак да получиш 60 годишен цикъл, а това е условие, доколкото съм запознат. № Лунни съзвездия Лунни месеци Животни Цветове Елементи Небесни стълбове Небесни стълбове - символично значение Четири символа - посоки 1 рог краен Тигър зелено дърво дърво (ян) коруба/черупка на костенурка син дракон - изток 2 врат кайсия Заек дърво (ин) рибени черва/вътрешности черна костенурка - север 3 корен праскова Дракон червено огън огън (ян) рибна опашка бял тигър - запад 4 стая слива Змия огън (ин) пирон жар птица (феникс) - юг 5 сърце нар Кон кафяво земя земя (ян) копие 6 опашка лотус Коза земя (ин) нишка от вретено 7 кошница лилия Маймуна бяло метал метал (ян) сутрешна/изгряваща звезда 8 кофа/черпак османт Петел/Кокошка метал (ин) обида към висшестоящите 9 вол хризантема Куче черно вода вода (ян) бреме/тегло 10 момиче роса Прасе вода (ин) изхвърлена трева/слама 11 празнота зима Плъх 12 покрив лед Вол 13 лагер/бивак 14 стена 15 крака 16 връзка 17 стомах/корем 18 космата глава 19 мрежа 20 човка/уста на костенурка 21 три звезди 22 кладенец 23 призрак/дух 24 върба 25 звезда 26 дълга мрежа 27 крила 28 колесница П.П. Хахах, таблицата излезе извън полето. Счупихме форума!

Не виждам как ще стане, ако спазваме стандартната логика да са 5 прилагателните. 5х12 = 60. А, да, и стига с този "имен шегор елем", не разбрахте ли че такова нещо няма. Гледам ги и другите го пишат като зомбита въпреки, че знаят че две думи за кон е невероятна глупост, освен както преди време споменах в шумерски. Но това го отхвърлиха и ако трябва да го изоставим, с което нямам проблем да се съглася, то тогава какво става? имѧ шегор алемъ Това е същия термин като от Чаталарския надпис.

Вие господа опитвали ли сте вторите термини да са "цветове" или "елементи". Най-вероятно да, но все пак да питам. Определено не съм фен на китайско-подобен календар, но не мога да не отбележа, че там освен животните има и елементите с техните цветове: дърво (зелено) огън (червено) земя (кафяво) метал (бяло) вода (черно)

Дори няма нужда от такива умствени гимнастики. Думата пред шегор алем е "имѧ" и абсолютно същата дума я има и в преписката на Тудор Доксов. Сега независимо дали преписката е свързана с Именника или не там думата е част от следното изречение: христїаное же имѧ емꙋ Михаил християнското му име Михаил И двата документа са руски преписи. Не може в единия "имѧ" да е "имен", а пък в другия да е "име". а лѣт ёму имѧ шегор алемъ а годината му се казваше шегор алем - същото като "сигор елем" от Чаталарския надпис

Може, имам спомен че беше споделена между два народа, но не мога да се сетя кои бяха.

Така е. То това е като онази легенда за сърната, където децата видели, че може да се премине през някакви блатисти места и после казали на техните хора, която легенда я приписват и на българите и на хуните, мисля. Реално като е свързана с два различни народа не може да се разбере за кой става дума точно и откъде е произлязла. Но АКО, наблягам АКО, говорим за един и същи човек то тогава това дали се отнася към Муртаг или Богорис няма значение. Идеята тук е че "Богорис/Борис" е прозвище. А прозвищата на владетелите са популярни в този период гърците и латинците често ги използват: Константин V Копроним Михаил III Пияницата Йоан Цимисхи (Ниския) Исак II Плешивия Пипин Къси и т.н. Дори ние ги използваме - Тервел не нарича Юстиниан II по име в Мадарския надпис, ами казва "носоотрязания император". В случая Богорис, ако наистина е прозвище трябва да е нещо подобно на "rex Bulgarorum" (или някакво друго значение) под формата, която впрочем е факт че се използва: Vercingetorix - Версенжеторикс Ariovistus rex Sueborum - Ариовист рекс Суеборум Ambiorix - Амбиорикс като имената имат своето съответно значение. П.П. Има много съвпадения, които не могат да бъдат игнорирани и трябва да се търси някакво обяснение.

Виж, аз както и казах в изложението - нищо не твърдя. Просто представям какво има на археологическите находки и какво пише по източниците. Самата мисъл, че написаното може да е вярно е някакво тотално светотатство спрямо установената българска история. В това няма какво да си кривя душата, че е така. Точно затова оставям всеки който е прочел статията да си прави лични изводи сам за себе си. Но... все пак има неща, части от написаното, които искат обяснение (което са археологическите находки, понеже са факт, а не имагинерни) и ако трябва да спекулирам, чисто хипотетично бих предположил, че логично има сериозно объркана хронология на събитията.

Понеже отново в няколко други теми се дискутира накратко за Муртаг реших да направя един анализ по въпроса в отделна тема. Неизвестните около личността на Муртаг са много и по-долу ще разгледаме по-скоро това което не се знае и не се говори толкова за този наш ранно-средновековен владетел, отколкото общоприетото и до болка ни познато. Ще се постарая да съм максимално кратък и по същество, но предполагам, че ще се получи отново дълга статия. Приятно четене на тези, които им е интересно! Част 1. Въведение „Мортаг“, което е предполагаемо най-близо до правилното произнасяне на неговото име в съвременния български език е един от най-влиятелните български владетели. Той ни е оставил може би най-много каменни надписи от всички други управлявали Първото Българско Царство и е негова прословутата и неразгадана и до днес титла „канас ювиги“. Тези неща са и причина за безброй дискусии, научни публикации, книги, спекулации и каквото още ви идва наум. Макар и управлявал през първата една трета (според официалната история) на 9 в., което от историческа гледна точка не изглежда чак толкова отдавна (малко по-малко от 1200 години) за него се знае далеч от всичко и съществуват неизяснени подробности които и до ден днешен тормозят учените. В изложението по-долу ще разгледаме някои от тях, но няма да дискутираме титлата, за която си има цяла отделна тема във Форум Наука: Произход на титлата KANACYBIГI - Средновековна история - Форум "Наука" Част 2. Медальонът Медальонът на Муртаг е открит от археолога Петър Славчев през лятото на 1975 г. на хълма Царевец във Велико Търново при разкопаването на средновековно жилище. Оригинал: Копие: Както се вижда от прикачените снимки, на медальона има два кръста. Първият кръст е отгоре на короната, а вторият представлява горната част на владетелския скиптър. Дрехата е хламида като или тя или наметалото отгоре е закопчано с фибула с три висулки. Очевидно е че изображението копира директно византийските такива и в частност тези до император Михаил II включително: Солид на император Михаил II: Всички елементи са буквално идентични: - короната - скиптъра - дрехата При следващите императори изображението започва да губи съвпаденията си малко по малко. При император Теофил отново имаме същата корона и дреха, но вече кръстът е представен по по-различен начин – в случая с две напречни черти. Солид на император Теофил: При Михаил III изображенията още повече се отдалечават от предишните. Солиди на Михаил III: Част 3. Надписите на Муртаг и символите върху им Търновски надпис: Както се вижда в началото си надписът започва с изображение на кръст. Възпоменателни надписи на Муртаг Гръцка транскрипция: + Κανας υβιγη Ωμουρταγ ω Κορσης ο καπανος θρεπτος ανθρωπος μου εγεινετω κε απελιθον ης το φουσατον επηγην ης τον ποταμον τον Δαναπρην. ητο δε γενεας Τζακαραρης. Превод: + Канaс ювиги Омортaг: Kорсис, копанът, беше мой храненик. Като отиде във войската, удави се в река Днепър. Tой беше от рода Чакарар. Гръцка транскрипция: + Κανας υβιγη Ωμου[ρτ]αγ ω Νεγαβον[ης] ο ξερα ταρκανοσ θρ ανθρωποσ μου εγενετο πελθον το φουσατον επηγην ις τη Τησαν τον ποταμον. ητο δε γενεασ Κουβιαρησ. Превод: + Канас ювиги Омортаг: Негавон, зера тарканът беше мой хранен човек. Като отиде във войската, той се удавив река Тиса. Той беше от рода Кубиар. И при двата надписа в тяхното начало е наличен символ, който прилича на Хи-Ро или т.н. хризма, който е ясно какво значи. Това е Христова монограма или Христограма на гръцкото име Христос. Защо казахме прилича? Ами защото както се вижда от надписа, символът е във формата на кръст и има само една черта. Това може да бъде само две възможни неща: · Римски Ро-кръст · Гръцка ставрограма И двата символа си приличат изключително много, но и ден днешен няма научен консенсус дали имат общ гръко-римски произход или са възникнали отделно в двете части на Римската Империя. Разбира се християнското им значение е неоспоримо и признато. Римски Ро-кръст Ставрограма Символът е отбелязан и може да се види дори и при факсимилетата, транскрипциите и преводите направени от: Издания. Könitz III 355, препис с маюскули. В. Н. Златарски. Един от Провадийските Омуртагови надписи, Пер. сп. 63, 1903, 94—107 (= История I 1, 307); Успенский. ИРАИ X 190, № 2, фото и факсимиле табл. 43,2; Kalinka 78, № 88, факсимиле; Баласчев 231, факсимиле; Фехер. Паметниците 78, № 2 (= Les monuments 146, № 2); Бешевлиев. ГНМ, № 1 и ПН I, № 1 и с. 65 и сл., факсимиле. Издания. Könitz III 354, препис с маюскули; Νικόλαος Ὀδησσός 290, № 27; Škorpil. AEM XVII 199, № 72, препис c маюскули (= Отчет 4, № VIII); Успенский. ИРАИ X 190, № 3, фото и факсимиле табл. 43, 3 Kalinka 77, № 87, факсимиле; Баласчев 229, факсимиле; Златарски I 1, 31 Фехер. Паметниците 78, № 1 (Les monuments 146, № 1); Бешевлиев. ΓΗМ № 2 ( = ПН I, № 2 и с. 69 и сл.), факсимиле. Част 4: Християнин или езичник За разлика от писмените исторически извори, при които грешки е възможно да бъдат допуснати, както от оригиналните им автори, така и от последвалите малко или много на брой преписи на техните произведения та чак до изследователи от нашето съвремие, тук имаме налице археологически находки, които няма как да бъдат разтълкувани по различен начин. Те са каквито са и ни представят една директна картина за нещата каквито са били по онова време. Християнските елементи са очевидни и те са факт. Въпросът е какво правят там при положение, че Муртаг не е бил особен привърженик на християните, както знаем от историческите извори и по специално: Теофилакт Охридски - Мъченичество на 15-те тивериуполски мъченици – Глава 30-та Разбира се Теофилакт живее края на 11 и началото на 12 в., което са почти 300 години след Муртаг и във време на византийско владичество. И тук трябва да зададем един от най-важните въпроси: на какво се дължи това разминаване между историческите извори и археологическите такива? Има няколко възможни обяснения: 1. Подражателска хипотеза – хипотеза основаваща се на предположението, че Муртаг просто е подражавал на византийските императори. Хипотезата се основава основно на мнения и откъси от исторически източници, като този по-горе, където се говори за откровено вражеското отношение на Муртаг към християните. Разбира се, макар и основана на тези аргументи хипотезата се явява и само-противоречие понеже не обяснява защо след като Муртаг не е добре предразположен към християните все пак би им подражавал. 2. Покръстване само на владетеля – това е едно друго възможно обяснение, че до определен момент на свеоето управление Муртаг е езичник и след това се покръства. Разбира се и тук сериозни и/или директни исторически доказателства за подобно нещо не се намират и хипотезата се основава основно на предположения. 3. Грешка в писмените исторически източници – третото възможно обяснение е да има грешка в писмените исторически източници, които са писани и преписвани векове след управлението на Муртаг и поради тази причина текстовете да се разминават значително с археологическите находки. Част 5: Скандалното твърдение Написаното по-долу е откъс от Зографската българска история. Разбира се, за да бъдем честни и обективни трябва да отбележим, че по никакъв начин директно не може да се потвърди написаното, но го добавям понеже следва контекста на темата. Твърдението което ще прочетете, ако не сте го чели досега е наистина скандално от гледна точка на консервативната българска история; за това две мнения по въпроса няма. Зографска българска история - откъс След Крун стана брат му Муртагон, когото гърците наричат Волгарис, а латинците Богарис и Борис. Той беше славен с победи и великомъдър в делата. Постави на цялото си войнство началници и утвърди съдии. И гледаше как всеки ден се обръщаха българите в христовата вяра по наученото от Василий, Адрианополския владика и другите свещеници. И се разгневи и с много мъки ги погуби. И сключи мир с кесаревата жена Теодора – вдовицата на иконобореца Теофил. И с войнството си ходи на помощ дори до Велика Армения против отстъпника Тома; и сарацините посече и прогони; и хвана жив Тома и мъчително го уби. Той още от брат си имаше като област цялата гръцка земя даже до Италия. И ходи с войнството си в Панония, т.е. в Срем и се би с немския кесар Людовик. И силно победи кесаревата войска, пороби и усвои тази страна. После покори и усвои западните славяни. Постави им съдии и началници от своите българи и пак се върна на своя престол. И по малко опозна светата вяра и се покръсти, понеже имаше сестра пленена в царския двор в Цариград. Тя беше кръстена и научена на християнска вяра. И дойде при своя брат. И имаше със себе си един иконописец, на име Методий монах. А брат й беше направил царски дворец и му повели да го изпише с разни дъбрави и ловци как воюват. А Методий нарисува различни християнски истории. На една голяма стена изрисува Страшния съд Христов. И той се изплаши. И сестра му го учеше. Методий пък имаше някакъв секретар грък Теодор и той често учеше Муртагон на християнската вяра. И се обърна в нея и повярва, и Муртагон изпрати в Цариград да изпратят архиерей и свещеници да го кръстят. Но тогава имаше смущение в Цариград за царството и патриаршеството, когато Фотий прие патриаршеското име на свети Игнатий. Затова не дойде никой от Цариград. Българският цар изпрати в Рим при папа Николай. И той изпрати архиерея Формоза, който [по-късно] беше и папа, и Павел. И кръстиха царя и цяла България. И Муртагон се нарече в светото кръщение Михаил Йоан. Част 6: Заключение Е, какъв е бил наистина „хан“ (О)муртаг? Езичник-подражател или християнин? Или може би и двете, просто в различни периоди на своето управление. Или може би, за да сме по-точни, както е и заглавието на темата, трябва да попитаме – КОЙ е бил наистина Муртаг? Оставям изводите на Вас и се надявам да Ви е било интересно! Използвана литература: [1]. Веселин Бешевлиев – Първобългарски надписи VI Възпоменателни надписи [2]. Търновски надпис на хан Омуртаг [3]. Wikipedia – за снимките на монетите [4]. Appletons’ Journal Vol. 8 No. 196 (28th December 1872) p. 723 [5]. Herbert Norris, Church Vestments: Their Origin and Development (E. P. Dutton, 1950) p. 130 [6]. Edmond Le Blant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule antérieures au VIIIe siècle vol. 1 (1856)