Стоедин

Повече няма какво да се каже. Но има полза и от подобни теми. Хубаво е всяко хрумване да бъде добре обмислено от автора, да бъде подложено на критика именно от автора първо, да се открият доказателства, да се ''фризира'' и едва тогава да бъде поднесено пред форума за дебати.

Доказателство, че е българин ли търсим или, че не е сърбин. По-твоята логика, Иванко можем да изкараме Йоан Кукузел, че е албанец, например ил пък грък. Да подкрепяш една своя хрумка с друга, за да докажеш първата е непродуктивно. Кога доказа българския произход на Мърня, че така смело го привеждаш като доказателство и за Обилич(Кобилич)? Изобщо, струва ми се труд доста напразен доказването с някъква категоричност етническата принадлежност на някой живял преди столетия само по пътя на логиката, а не с ясни и категорични извори и пр.....

При зимните игри е далеч по лесно да се прогнозира. Този път мисля, че процентите на този човек няма да са много добри. Особено Канада доста се представя под очакваното, а Русия може и извън десетката да е по златни медали. Швейцария имат вече 6 златни медала и е възможно да са голямата изненада влизайки в тройката предвид шанса за още злато в алпийските ски.

Иванко, отговори ми ако обичаш или ако можеш на въпросите, за да защитиш тезата си и да ме убедиш в правотата си. Искам да те поитам и за това дали си убеден в това което пишеш или е плод на моментно хрумване без сериозно обмисляне и претегляне на всички аргументи за и против. Имам усещането, че е втория вариант, а така наука не се прави. Вярно е, че доста хора не се опитват да разберат аргументитети, но и ти прекаляваш с иронията и иносказателността. Давай по същество и се опитвай да убедиш нас, които не сме толкова освободени от клишета и пр. Пак питам, защо четеш ''склб'' наобратно? Обяснението ти е меко казано объркано и неясно. Защо смяташ, че арабите имат проблем с произнасянето на ''б''?

Татарите не можели да произнасят ''б'' в началото на думата или изобщо? Турците май нямат проблем с думи започващи с ''б''- Бурса, Бабадаг, Булгаристан и пр. Ефлак очевидно идва от влах, но както колегата по горе подчерта в турската лексика ''вл'' е неприемливо съчетание за начало на дума.

Виждам, че вече си взел пример от Хърс и громиш опонентите с жар Сериозно! Недей да се увличаш с подобни квалификации, защото до сега с интерес четях нещата писани от теб и ги намирах за интересни и съдържателни. Надявам се да ме разбереш правилно.

Иванко, дали не бъркаш с испанския където пред ''с'' се произнася ''е''(Естебан, Естудиантес и пр.) или с турците, които слагат ''и'' пред ''с''(Истоян, Искендер, Истамбул и пр.) Не бях чувал, че арабите слагат ''и'' пред ''б'', но допускам, че има и такъв вариант. Така или иначе написаното си е ''сакалаб'' и би трябвало да го четем така, а не като ''балакас'', например. Ако е така как ще звучи ''бурджан''? ''Наждруб''? Как ли произнасят имена като Басра, Бейрут, Багдат, Бенгази и др. подобни? Ибасра? Ибейрут? Малко неприлично звучи

Първо го сравни с Че, а сега го слагаш в кюпа с Маркс и Енгелс! Нещо не схващам какво общо имат психопати като Маркс, Енгелс и Че с Левски? След някой друг ден ще направиш връзка и с Ленин и Сталин вероятно. Или с Мао- китайския Апостол на свободата.

Това е някакъв миш-маш от цитати от Левски и умозключенията, въжделенията и прочие на някой анопнимен и следователно скромен патриот.

Това звучи толкова дзен.....

Един път да се съглася с Хърс Ще добавя само, че според мен за създатели на т.нар. кирилица трябва да посочим Климент и Наум. Това са разбира се мои умозаключения по пътя на логиката, а не на конкретни изворови податки от епохата....

Македонския случай е много добре изследван и е елементарен. Фамилии с това окончание до 45г почти липсват и колкото ги има са с географски произход. След това има изкуствено привнасяне на окончанието, за да се постави граница с имената на братовчедите в България. Смята се, че е взаимствано от полското образуване на фамилии. Впрочем с това окончание -ски в Полша са аристократичните родове-Раковски, Домбровски, Пилсудски, а простолюдието е имена от рода на Грушка, Сикора, Дудек и пр. Това прави македонците(ок. 80%) истински аристократи, а нас превръща в плебеи В Европа аристократите може да се разпознаят по фамилите. Имена с фон, дьо, ди, де подсказват знатен произход. Фон Бисмарк означава, че човека е собственик на имението Бисмарк вървящо със съответната титла и привилегии. Това вероятно важи и за окончанието -ски в полския, но не бих спорил, ако някой твърди друго, защото е по скоро предположение. За българските имена съм убеден, че -ски на 90% е свързано с географски обект(река, планинаи др.) или селище.

Горе-долу е така. На -ски завършват имена с географски произход основно, но могат да се приведат и изключения.

Според мен може да се направи паралел с един от големите руски владетели- Петър Първи. Възцаряване в ранна възраст, брат-съвладетел, настойник-конкурент за властта, военни катастрофи в началото на управлението и война на два фронта, двубой със силен владетел, съкрушителна победа и влизане в столицата на врага. Василий.............................................................Петър Константин.........................................................Иван(ако не греша, не ми се търси името сега) Василий,Цимисхий,Фока, Склир..........................София и нейния фаворит(бяга ми името) княз Някой си Средец и Траянова врата...................................Нарва и Азов българи и араби.................................................шведи и турци(османци) Самуил..............................................................Карл Охрид-1018.......................................................Стокхолм-1722(може да греша годината)

Кои са измет? Тези които съм подчертал ли? Ако визираш тях наистина те съжалявам. Нямало е комисари да сложат ред в армията, нямало е даже СМЕРШ... Между капитулация и предателство разлика правиш ли? Трябвало е героично да бъдат изклани до крак, нали? Както и повечето мъже, разбира се. За да можем днес да се гордеем. Охрид е трябвало да бъде нашата Масада, другото е предателство. Твоето, Хърсе, не е даже болестно състояние. Историята за теб и такива като теб е едно голямо разчистване на сметки и помпане на самочуствие от ''героични'' подвизи като клането в София извършено от Крум, например. Защо се изненадвам от думите ти всъщност? Наскоро беше написал, че историята не само не може да бъде истински обективна, но и е вредно да се стреми един историк да бъде обективен. Истинската наука била субективна! Бих те помолил да се прегледаш, но такива доктори като за теб още няма....

''За да се стигне и до там че цар Иван Александър,най-богатия цар на Европаа,на който славянските историчарчета трябва да знаят наизуст Евангелията и грамотите и т.н. да не знае че само преди 50 г.имало св. Кирил ,който бил обявен за апостол защото създал българската писменост,която била съставена от гръцки и персийски букви.''Това ме потресе! Кое по напред? Иван Александър- най-богатия цар в Европа? Свети Кирил живял 50 години по-рано от него? Кирил създал азбука от персийски и гръцки букви? За кирилица или за глаголица пишеш, или за маймуницата на която пишат дечурлигата из форумите и чата? ''Ти дойде и преобърна целия ми свят...''

Аз съм лаик в тази област, но предполагам, че зависи най- вече от опита и профионализма на екипажа, метеорологичната обстановка и бързото освобождаване от излишното вече гориво. Допускам, че може да се планира със голям самолет, но е много трудно и опасно. Не и невъзможно. Ще е интересно някой пилот или авиоинжинер да се произнесат все пак.

Мисля, че разбирам това което пишеш, но като нюанс на тезата за готвено нападение на СССР срещу Германия. Предвид ината на Англия и нерационалните и дори налудничави ходове на Хитлер обстановката изглежда много подходяща за Сталин, не мислиш ли? За Барбароса сме на едно мнение, но за евентуални съюзни действия срещу Англия след победата на Хитлер вече е прекалено хипотетично. Не съм чел изледвания и документи за такива планове на Хитлер и ще хубаво да посочиш някакви източници за подобни намерения. Колкото ми е известно Хитлер иска да измести границата максимално на изток без напълно да унищожава СССР и народа му.

Плана ''Барбароса'' има ясна цел- разгром на СССР, а не съюз със СССР. Това, че Сталин се е готвел за нападение, но с бавни темпове не влиза в потиворечие с тезата на Суворов. Въпроса е кога, а не дали. Мисля, че си противоречиш, защото отричаш написаното от Резун, а всъщност позицията ти е сходна с неговата с леки нюанси.

Уважавам Василий като владетел и в много отношения мисля, че е еталон за мъдър, справедлив и решителен владетел. Има само един ''малък'' проблем-никак не ни е харесвал като народ и ако не греша сам си прикача прякора-''българоубиец''. "Обединител'' е доста неточно, защото кога сме били едно цяло с ромеите, че да се обединяваме отново? Той завършва византийската реконкиста а това ''българоубиец'' го тълкувам като гордост от ликвидирането на българската държава, а не унищожаване на българския народ.

Ще се опитам да опиша накратко какво е социалистическа България за мен. Едно ТКЗС. Който е чел Оруел ще схване идеята. Ако хората сме животни, то има диви и питомни. Ние бяхме от втория вид. Вързани на ясла, хапвахме колкото ни сипят, малко, но редовно. Имахме сигурност, но липсваше свободата. Днес сме ''диви'' и свободни, но до там до където ни позволяват доходите. Живеем в условията на дивата гора и хищниците си похапват сладко. Единствената сигурност за хората е, че няма нищо сигурно. Безработица, хиперинфлация, рекет и пр. са надвиснали като дамоклиев меч над нас. И все пак кое предпочитам аз? Харесвам много повече втория вариант, въпреки кусурите му, защото за мен свободата е висша ценност, а сигурността е средство, а не цел в живота. А вие кое избирате? Въздишките по соца са лицемерие при хората родени преди 70те и илюзия за родените след 89г. Повечето мои приятели са родени между 73 и 86 и са доволни от живота си днес. Почти никой от тях не въздиша с умиление за Тато и пр. дивотии.

''Исус се опитва да обясни на своите ученици защо трябва да умре, какъв е смисълът на неговата жертва: „Истина, истина ви казвам: ако житното зърно, паднало в земята, не умре, остава си само, но ако умре, принася много плод” (Иоан12:24). Мъртво зърно не дава плод. Не за пръв път Исус прокарва като чиста истина прикрита заблуда.'' Това е метафора. Това, че някой не я схваща не прави този, който я използва луд.

Стига бе, верно ли!!!???? Аз това ли съм написал или ти така си го разбрал....

Според мен падането на Москва не би променило нищо. Примера на Наполеон е красноречив. Дори да бяха превзели Сталинград, Ленинград и Москва германците пак щяха да загубят войната. Един или друг град в случая нямат значение, а важното е да се съхранят ресурсите и да се развие индустрията в условия на война. Външната помощ не е за подценяване също. Проблема на Германия е Хитлер, а не едно или друго загубено сражение. Непредсказуемото му поведение обърква немците и ожесточава съюзниците. Факт е, че той прави опити за помирение с Англия и СССР, но среща отказ. Отношението към местното население е непоследователно и често жестоко. Единствения шанс за Германия е да ликвидира съветската система и да извърши реформи, които да спечелят мнозинството от хората на нейна страна. Това е невъзможно, защото нацисткия режим е не по малко налудничав от съветския.

Благодаря!