Goro76

Ами то вече е показало. Вашите тези са меко казано смехотворни. Но в това няма нищо лошо разбира се- малко доза хумор никога не е излишна.

Пак пишете Велики глупости. Всички митрополити до един са изпращани от Византия. Самата Киевска митрополия е била подведомствена на Константинопоскаката патриаршия. Така че е имало кой да ги хиротониса. Още веднъж Ви правя забележка Йоан Дебърски е в Охрид, не в Киев. За тураноидите това може и да е едно и също, но за останалите не е .

Дествително не е ясно от кой точно са го завзели унгарците. Факт е обаче, че дълго време (до ХVІ в) областта се е наричала България, което подсказва че може и наистина да е отвоюван от българите. Само че, предпобагам си наясно, че има разлика между владение и обитаващ етнос. А 1231/2 е прекалено рано и трудно може някой да ти каже какво население е обитавало тези райони.

Иванко, ама верно превеждаш като индианец. Буквално си пише: Търговище или Тервис (някакво Западно изопачение) седалище на войводата

По карпатите да пазят унгарската граница и на юг от Дунав.

Т.нар.професоре, явно сте открили нови документи за историята на руската църква, защото това което пишете е меко казано несъвместимо с източниците. При тураноидите може и да е било така, но при русите не е. Първият киевски митрополит е Михаил (988-922). Неговият произход е неизвестен. Според едни източници е сириец, според други българин. Някои историци дори отхвърлят вероятността изобщо да е бил митрополит на Киев. Вторият митрополит е Леонтии (992-1008)-грък, третия-Теофилакт (пред 1018)-вероятно грък, четвъртия е Йоан І (1019-1035/54)- според някои е грък, според други руснак, според трети българин. Йоан І Дебърски е първият архиепископ на Охрид от ок.1018 до ок.1037 г. Незнайно защо бъркате Киев с Охрид. За ваше сведените това са два различни града при това на голямо разстояние един от друг.

Как какво свободно живеещи кумани, то не случайно територията се е наричала Кумания.

Точно така- Хуняди е този, който в крайна сметка проваля християнската съпротива

Е като си такъв голям експерт посочи въпросният пасаж от коя книга точно е взет. Струва ми се че Паисий влага собствено творчество и доокрасява някои моменти.

Само дето археологията и източниците разбиват на пух и прах хипотезата ти. Не бива да забравяш че има изтегляне на романизираното население на юг. Не бива да забравяш и легендата че власите са дошли от Италия и фактът, че думите от латински произход в румънския са най-близо да южноиталийските диалекти. Археологически не е открито нито едно доказателство за власи преди ХІІІ в. на север от Дунав. Движението е от юг на север по две направления- от Тесалия към Карпатите и от Тесалия през Мизия и до Кумания (впоследствие Влахия)

А кой е основният подстрекател на полско-унгарските интриги?

Сравнението с Хитлер е неточно, защото все пак се отнася за доста по-различни времена. По-точно е със Симеон.Основната цел на Хуняди е кралската корона и точно поради това прецаква останалите балкански владетели, за които говориш.Така както Сиемон изтощава стараната с многобройните си войни с Византия.

Именно, а гадаенето е вредно в историята, защото създава митове.Затова по-практично е да се избягва. Това което се знае от изворите че Борис е издигнал 7 съборни църкви. А кои са Божа работа.

Всъщност нещо като нашия Симеон, дето заради Константинополските си мераци улеснил византийците при превземането на България. Основната цел на Хуняди е била кралската корона, без значение коя. Тъй като в Унгария не му се отворил парашута, той почнал да се оглежда към Сърбия и България.В интерес на истината Владислав Варненчик му гарантира българската корона.

или пък в Крива Бара. Гюзелев пише какво ли не, така че не му се връзвайте.

Точно така. Само че нито Иванко, нито Натан са съчинители на безумната идея, че власите са българи.Техен учител е П.Коледаров, който между впрочем измисли тази глупост, защото не можа да обясни по друг начин късната поява на макронима Влахия на север от Дунав. Все пак дори и до днес в нашата историография е наложена измислицата, че Калоян като се титулувал крал на българи и власи е имал предвид земите на север от Дунав. Само дето тези територии са се наричали....Кумания. Тъй като обаче титаните на историческата мисъл у нас, в периода на соца, не се вълнуваха от изворите на тях не им бе трудно да повтарят тази историческа фантастика. Коледаров като човек занимаващ се с историческа география се усети че има нещо гнило във Влахия и замени една измислица с друга. А онези дето и един извор през живота си не са прочели веднага се вързаха.

А след като това е търновският митрополит, защо е наречен Никополски епископ, дори не и архиепископ. Рихентал не помага ни най-малко в изясняването на историята на търновската църква

Като пишеш глупости, имай предвид че има хора дето са наясно за какво става дума . Въпросната Месопотамия се споменава в един единствен източник и това са т.нар. "Записки на готския топарх".Друг е въпросът че някои смятат извора за по-късен фалшификат. От записките не става ясно дали се говори за истиската Месопотамия или някоя друга, защото е спомената между Халдея и Италия. Един гръцки историк (не ми се рови за името му) решава че става въпрос някаква друга Месопотамия и дори самоволно преправя оригинала като добавя "на запад" и така става "Месопотамия на запад", както погрешно се цитира у нас. Тезата е крайно спорна и срещу нея се обявяват и в България. Само че Божилов я популяризира и тъй като се е смятал са "светило" успява да я наложи в родната историография. Та според мен, а и не само, това е поредната шарлатания, която полуграмотните ни исторически "светила" от соцвремето са я наложили едва ли не като беспорен факт

Ами това което си пуснал е отдавна известно и няма нищо общо с темата. Първо въпросният епископ Херамнус (вер.германизирано от Йеремия)е от Влахия, не е от Турция, за да твърдим че става въпрос за българския Никопол. Второ няма данни в Никопол да е имало епископия или митрополия по това време. Поради тези две причини, не може да се твърди че става въпрос за български епископ на Никопол. В интерес на истината и останалите правосравни епископи са с неидентифицирани диоцези.

А Блак значи българин според папаската терминология. С две думи от Темза до Хуанхъ си живеят българи и това е то

Иванко, ама превеждаш като индианец.Макронимът Балахи си е твоя измищльотина. Буквално пише: Между Влахия, Словения (Windenland-Windischmark) и Унгария има един архиепископ отец Николай архиепископ на Comicensis Впъросният Dominus Hermannus Nicopolensis, och in der Walachye се спонева на още едно място и си пише че е от Влахия,като под този термин се разбира както княжеството Влахия, така и Трансилвания, а друг е въпросът че този Херман е католик.А въпросният Никопол един Господ знае за какво се отнася, но е съмнително да е нашия. Католическата епископия в Никопол е от края на ХVІІ в. А Йеремия-влашкият митрополит, за който споменаваш към 1414-18 вече е бил в покойник. Още повече че той се е титулувал митрополит на Унгровлахия, не на Никопол. Така че бъди предпазлив в хипотезите, за да не станеш смешен като с Месопотамията

Така е Иванко Влахия държим чак до 1859 г., когато влашорите с помощта на Франция се освобождават от българско робство и стават румънци

Влашко най-вероятно го губим доста преди 1330 г., което си е наромално след разпада на Българската държава особено при Ивайло и след него.

Иванко как кой?

То кой знае какво няма. България е спомената чисто и просто на две места. Едното е изреждането на държавите в Азия, като България е посочена в Близкия Изток, а другото е известния текст (цитирам по памет)" Императорът на България, който има един наместник от Ордата и държи кралство Халдея" Това е! Останалото са фантазиите на Иванко, дето изкара Срацимир, че владеел от Видин до Днестър.Глупости!!!Само не стана ясно къде ската власите.