Goro76

Фалшификации има, но ти искаш да замениш едни лъжи с други. Там е проблемът

През първата половина на ХV в. е имало отделни феодали, запазили владенията си. Но до края на века те окончателно изчезват.Легендите за съществуването на българска аристокрация през османското време се коренят в някои мъгляви събщения за богати българи с големи къщи. Това обаче съвсем не означава, че са аристокрация.Изобщо темата е безумна. Що се отнася до рода Дуло, който някои фантазьори го изкараха по-космополитен от Хабсбургите и Бурбоните взети заедно, истината е много проста. Той изчезва още през VІІІ в.Като се има предвид демократичните традиции от онези години най-вероятно е избит още тогава.В именника се говореше за някакъв "витхун". Съгласен сам че има много грешки в нашата историография. Главната причина за тяхното съществуване е влиянето на националзма от ХІХ и ХХ в. Това разбира се е общоевропейско явление, но на Балканите е придобило уродливи измерения. Проблемът с грешките е че покрай модната историческа чалга, тези които най-много напират за реформи всъщност искат да заменят науката с научна фантастика.Един такъв герой да речем обвиняваше Златарски, че бил руски агент и прочие дивотии. В крайна сметка Златарски си остава единствения сериозен български медиавист.Разните му там Божиловци, Гюзелевци, Андреевци и прочие са повече митотворци, отколкото учени и техния принос се изчерпва единствено съв събирането на някой друг факт. Сега за прабългарите Златарски е допуснал доста грешки, но в крайна сметка това е било нивото на световната наука в онези години.

Г-н Добрев защо не кажете нещо за шлемовете от Беркасово. Похвалете се пред тези незнаещи нищо люде, калко сте гениален в преводите. Все пак се иска огромен талант да преведеш един чисто гръцки текст с помощта на тюрксикте езици. Хвала на таквиз учени.

Това че гербът на България присъства в западните гербовници не означава нищо. В тях се следва традиция, която в никаккъв случай не е означава, че отразява реалността. В същите гербовници(от ХVІ в да речем) има и император на Сърбия, император на Гърция, император на Константинопол, че дори и герб на Презвитер Йоан, императорът на цяла Индия.

Ами това са абсолютни глупости. Като географско понятие България никога не е изчезвала. Има я и през ХVІІІ и през ХІХ век. Вземи първо да попрочетеш малко пък тогава пиши. Никой и никъде не дава сведения, че е имало владения на български феодали през ХVІ и ХVІІ в.Ако беше така, странно защо турците създават санджаци на Балканите.Това са просто несериозни неща в стил Фоменко.

Така е, но причината съвсем не е протестанството, а липсата на плодородна земя. Голяма част от населението се препитава с търговия и свързаното с нея корабоплаване. С откриването на Америка и последвалата колонизация именно за този тип хора се откриват големите възможности за натрупване на капитали. И така бившите бедни стават богати, а бившите богати започват да обедняват. Религията не смятам че има значение в случая.

Отношенията описани в скандинавските саги всъщност са типични за всяко примитивно общество, където разликата в собствеността между елит и управлявани не е толкова голяма. Така че това не е присъщо само на Северна Европа. А що се отнася до протестанството, то е разпространено именно в най-бедната част на Европа, което обяснява донаякъде и прословутото равновластие, за което толкова говори alvassareiro. Ако погледнем Германия то богатия юг си остава католически, за сметка на бедния север. Причината разбира се е много проста. Протестанството ти спестява църковния данък и дава право да разграбиш църковните имоти. Та всичко това, от което се възхищава alvassareiro е възможно само в общество живеещо при лоши климатични условия и бедност. Точно поради тази причина, то си остава творение на Севера, което обаче е неприложима за юга, където условията на живот са различни. И в този ред на мисли Хънтигтън е прав, че демокрацията е творание на Запада и опитите за налагането и извън него ще доведат само до нейното окарикатуряване. България е типичен пример. Всъщност още Макиавели го е казал, че всеки народ има форма на управление, която е най-удачна за него и всяка промяна не води до нищо добро.

А то Рашев, лека му пръст на човека, за съкровища не го чети. Малко ги плещи на едро.

Съмнително е Кроб са изобразил агнец. На практика той е прерисувал Титулярника от 1672 г., където е изобразен барс. Първото срещане на волжко-българският герб като агнец е в проектогерба на имп. Павел І от 1800 г.

И точно ти го казваш . А чие производство са предметите от Перещчепина Сега остава и Наги Сент Миклош да кажеш че е прабългарско като изработка на съдовете. Много добре знаеш, че освен едни грифони-ластари и няколко амулета, друго от прабългарското изкуство не е оцеляло

alvassareiro, разсъжденията ти много напомнят на англоскасонски шовинизъм. Странно е че отделяш Скандинавието, Англия и Шотландия говорейки за приемуществата на протестанството, но много старателно изтърваш Германия-родината на Лутер. И защо реши, че в Англия през ХVІІ в. се е живеело по-добре от Франция по това време? Може би защото четеш англосаксонска литература, което е очевидно. Че Скнадинавието си е беден регион до ХХ в. Странно ако не беше природния газ и петрола дали щяха да са това, което са сега. Не могат с лека ръка да се загърбват природни дадености и времеви разлики, за да се твърди че северноевропейците били много умни, пък останалите са тъпаци. Терминът равновластие напрактика се покрива със слаба монархия силна аристокрация,иначе казано олигархия, каквато е Англия да речем. Само не ми обяснявай че там всички имали равни права и възможности и една демокрация е било...... Та по тази логика и Полша е била равновластна и какво от това? Да се слага знак за равенство между протестанство, свободен пазар и стандарт на живот е меко казано несериозно. В Османската имперя също е имало свободен пазар, нищо че не е протестанска. Много ми е интересно какво точно разбираш под висок стандарт на живот през ХVІІ-ХVІІІ в. и как го измерваш, че да сравняваш загниващият католицизъм с прогресивното протестванство. Що се отнася до вътрешната причинност, това си е 100% пропаганда, от типа на социалистическия човек с неговия голям морал. И ако обичаш давай примери, кат за прости хора от някое византийско село, а не да се пениш като нежен ремсист, обаснявайки наизустени фрази.

Да говорим за цивилизация отпреди покръстването е наивно. Просто не е имало кой да я създаде. Т.нар. прабългари не са имали кой знае какъв досег с някоя цивилизация. За славяните да не говорим. И от къде да се появи?

И какво ще рече това доловими тук-таме?

След 1236 г. са Чингисидите. До тогава коя е била управляваща династия във Волжка България никой не знае. За владетелите и се зна епредимно по ноумизматична информация. А ти откъде знаеш, че били от Асеневци?

И къде го видя този втори печат с агнето, че досега не съм срещал подобна информация?

Барсът е роднина на лъва. Вярно е че няма грива, но пак си някакъв котак. Ей ти и снимка на проскуланото котеце. А тези орденски българи що за птици са и кой е тоз пралъбгарин Барис . Не е от нашето село не съм го чувал

Сега и в азбучни истини ли ще трябва да се убеждаваме. Българската култура нямаше никакви шансове да стане цивилизация, поради простата причина че е продукт на византийската (след покръстването). Не може да си съсед на цивилизационен център и да изградиш своя цивилизация. Е само ако загине ценътърът както е станало с Персия и Византия, но това вече е въпрос на случайност.

Прав си там просто спестяват грешките. Да си чул Великобритания да си признае че сама си беше виновна за немските бомбандировки от 1940 г. или пък че Наполеон или Хитлер сами са си бил виновни за провала в Русия, а не зимата. Що се отнася до развитето на Запада разбиранията ти са изцяло в тон с европоцентризма. Легендите да работливите европейци и мълзеливите азиатци са нищо повече от елементарна пропаганда. Азия беше опустушена от няколко мощни разрушителни вълни варварски нашествия- арабтие, късните тюрки и монголите. Византия първо беше изтощена от непрестанните войни с Персия, а в последствие арабите и стана лесна плячка на кръстоносците, които изнесаха богатствата и къде- на Запад. След този удар тя така и не успя да се везстанови и рухна под натиска на османците. Западна Европа не е била обект на такива големи чужди нашествия. Там няма и такива унищожителни войни (те са в по-късно време) Западняците успяха да колонизират Америка, чийто богатства отидоха къде пак на Запад. След това дойде и редът на Азия. Богатствата вече се досещаш къде отидоха. Е за това Западът е уреден и богат. Но както личи нещата отното запозват да се връщат към Азия, а тенденцията е Западът отново да стане същата вмирисана дупка, каквато е била и някога. Просто нещата в света с във вечен кръговрат.

Прав си. Вероятността това да е пръстен на цар Калоян клони към 0

Барсът сащо е коешки хищник, като лъвът.

Не Иванко. Най-старото изображение на българският герб е именно от големия печат на Иван Грозни. А предложението ти за династиите е меко казано странно. Във Волжка България властват Чингисидите.

Първо Московското княжество е било васал на Ордата, а не на Казанското ханство. Повод за прибавянето на титлата "княз болгарский" към тази на Иван ІІІ става првземането на Казан от русите на 9 юли 1487 г. и налагането на престола там на промосковския хан Мохамед Емин. И от тогава до 1917 г. тази титла е неизменна в титулатурите на всички руски владетели (вел.князе, царе, императори) През 1552 г. Иван ІV Грозни звладява Казанското ханство и се провъзгласява за "цар Казански". На казанския герб е изобразен змей. Това хайванче е свързано с легендата за образуването на град Казан, според която на това място си живеел змей,тормозещ хората, убит от хан Саин. Да се твърди че флагът от Сборника на Алярд издаден за пръв път през 1696 г. е на Казанското ханство е несериозно, защото по това време то не е съществувало от близ 150 години. А още повече, че в сборинка са включени само морски страни. Както се казва на чист прабългарски, според някои де: "нерде Ямбол, нерде Стамбул". Не могат да се сравняват илирските гербовници с големия печат на Иван Грозни, защото връзка между тях няма. Действително в печата на този руски владетел е изобразено животинче наподобяващо лъв. Първоизточникът на това изображение очевидно са златордински монети с лъвско изображение . Прикачам снимки на такива монети сечени в Сарай, за да видите че изображенията са едно към едно. С други думи да се търси връзка между бълг.герб от печата на Иван Грозни и този на България от гербовниците е несериозно. Най-валкото позите на лъва са различни Все пак лъвът не патент само на България. Той е древен символи и се среща на доста места по света.

Винаги ми е било чудно, колко трудно се вижда простата истина. Идеята за лукавите и подли гърци и добрите и кротки българи, изобщо не е българска, а общочовешка. Тя е дълбоко заложена в човешкото мислене, търсейки при всяка сътресение вината у другите. Ако четете византийските хроники там виновни са българите. Ако четете националните историографии на милите ни съседи кой е виновен- ами българите, големите държави и общо взето всички с изключение на тях. Така е и при руснаците, и при американците и при кой ли не. В Средните векове основният източник на парички са обработваемата земя и хората. Поради климатичните особености в най-голямо изобилие тези два фактора са концентрирани в страните на юг. Така се оформя една полоса започваща от Италия, минаваща през Византия, Персия, Индия и завършваща с Китай. Това са богатите страни, центровете на цивилизациите, нещо като благоденставщия Запад в наши дни. И хайде сега да познаем каква е била посоката на нашествията- ами на юг естествено. Нека само си спомним войните между свещените римски императори и италианските градове, анжуйските нашествия и т.н. Та в контекста на времето съвсем естествено е било българите да търсят поводи да заграбят земи на юг, е не на север или запад. Казано по съвременно му: в гръчко е далаверата. Византийците естествено не пасели трева и им е била ясна схемата, за това се търсели начин винаги да създават напрежение на съседите си, че да не се сещат да ги нападат. Грижели са се волумето да е на мах. От друга страна пък нямали нищо против да си увелиачат територията, че да падне някой солид от горе. И цялата тази конфигурация обричала светът на непрестанни войни. Та въпросът за виновниците напълно безсмислен. Виновни няма, защото както е писано в светото писание: всички съгрешиха и вкупом невинни станаха. Що се отнася до културата то някои хора робуват на глупавия европоцентризъм. До падането на Византия и да колонизирането на Америка Западна Европа е една порутена вмирисана кочина , страдаща от ситемен глад (в някои региони). Кулутарата е била на Изток, защото там са били мангизите (няма какво да се лъжем гладна мечка хоро не играе). Едва след като преджобиха тогоз-оногоз западняците станаха културни.

Ами той Маготин го каза, макар че там откъдето го е чел не го е доразбрал, ама той от едно време си прави така . Има иранско и алтайско, подчертавам алтайско влияние. Връзката е с тунгусо-манджурците, не тюрките. Чувашкия език е условно тюркси език. Някои автори дори не го смятат за такъв и го отделят като самостоятелен алтайски език.

Не просто се учудвам, че си зарязал археологията и си се преквалифицирал на лингвист. Страхувам се да не заприличаш на един всенароден любимец дето заряза филологията и стана лингвист.