Ka40

Мда, подробностите са в детайлите. А детайлите показват, че трупоизгариянията в биритуалните нямат нищо общо със славянските. Между другото чат пат в тези некрополи, се среща и по някоя славянска урничка и нищо повече.

За Аспаруховите българи че са били бая се знае много преди да излезе статистиката. Микулчик, може да говори, ама не представя доказателства. Приеми, че това са малко приказки в стил Б. Димитров. Ако толковате интерисува Македония - в България вече има достатъчно македонска литература и в НБ и в разположения съвсем на близо Македонски културен център. Отиваш, взимаш си археологическата периодика и книги, преглеждаш ги и сам си правиш статистиката и изводите. Колкото за културата Комани-Круя, по някакво много странно съвпадение тя се разпрострира на територията на Албания и Далмация. Най-западната част на Македония попада в периферията й, а в земите където са предполага, че са се заселили Куберовите българи има открити само единични находки свързани с нея.

Абе вие в ЮЗУ-то по учебници за 8 клас ли учите?

Естествено че битките се водят по крайбрежието, там където са византийските военни бази. Във вътрешността на Тракия българите с кого да се бият, с мечките и глиганите ли?

През 809г. Сердика без съмнение е била функционираща ромейска крепост. Обаче дали е било така и през предните години? През предните години просто е била една изоставена крепост, в която през 809г. ромеите се настанили, позакърпили стените и набутали 6000 армия. Между другото това е прекалено много войска и просто няма как да е гарнизон. Явно ромеите са се гласели да изненадан Крум изодзад, ама Крум им усетил плановите и малко ги поизклал. Тъй като въобще не го интерисувала съдбата на братята славяни в Македония и явно му дремело палаша за тях, а в Сердика не видял нищо интерсно, просто я порутил и се върнал на север от Стара планина.

Естествено, Филипопол, Берое, Сердика и Ниш в периода от нач. на VІІ до края на VІІІв. са били ромейски! Само,че там е имало секретни поделения и затова на византийските хронисти им е било забранено да пишат за тях. Ромейските гарнизони там били толкова секретни, че когато българите отивали към берзитите през 774г. и към долното течение на Струма през 784 и 808г., минали край византийския гарнизон в Сердика и въобще не разбрали, че има такъв там. Освен това ромеите в тези градове най-вероятно били пълни атеисти и затова не са имали епископи, които да присъстват на Шестия и Седмия вселенски събор. Най-вероятно заповедите които получавали от Константинопол били скрепяни с восъчни печати и затова, тук, заразлика примерно от Месемврия няма намерен нито един оловен печат. Също така на многобройните византийски гарнизони тук заплатите явно били плащани с овчи кожи и затова няма открити монети. Естествено, ромеите в Сердика са яли в дървени копанки и зато нямаме византийска керамика от периода. А освен това, явно са били и безсмъртни, защото нямаме и ромейски гробове от този период.

Ами няма данни за жители нито на Сердика нито за Софийско равно поле. Нито за ромеи, нито за славяни. За територията на дн. Р. Македония картината наистина е такава. преди нач. на ІХв. има някакви съвсем мизерни следи от начие на малобройно славянско население. В най-западните части има следи от остатъци от късноантично население - демек предците на албанците и власите - културата Комани-Круя. Куберовите българи хич ги няма - явно са били съвсем малобройни.

Да съм казъл някъде че са били български? Просто не са били ничии. Възможно е да се вамери, но замомента няма такива следи. Така че нека гледаме какво има, а не какво може да се открие.

Правилно - за близо двеста години, от начало на VІІ до 809г. за Сердика няма писмени данни. Прав си и за археологията, че само тя може да освети проблемът дали през VІІІв. Сердика е била византийска. Съдейки по археологическите данни, или по-скоро по тяхната пълна липса, Сердика през VІІІв. не е била византийска. И тази пълна липса на писмени и археологически данни не проблем само за Сердика, ами и за всички останали градове дн. Южна България, с изключение на Месемврия, Анхиало и Созопол. А това вече е много сериозен проблем, с който българската историография тепърва ще се сблъска и много много предпоставени тези ще рухнат като пясъчни кули. Най-жалкото обаче, е че вместо да са водещи в изследването на историята на българските земи, българските историци тепърва ще осъзнаят колко назад са с материала, защото хората отдавна са казали че от днешните български земи от нач. на VІІ до края VІІІв. (784г.) ромеите са владеели единствено крайбрежието на юг от Стара планина.

Нека преди да дадем свобода на въображението си, да се съобразим с изворите. След като и Теофан и авторът на Чудесата, казват "славяни", значи са славяни. Те все пак са виждали живи представители на тези племена. Същото се отнася и за антите - казва ли са в изворите че са част от славяните, казва се. Огромната част от имената на славянските племена описани в Чудесата и от Теофан, са производни от балкански топоними, основно реки. Това поставя въпросът дали въобще са били славянските плененни самоназвания или имена дадени им от ромеите. А иначе за Сердика - баш така си е. След началото на VІІв. е изоставена и византийската власт се възстановила чак през 808-809г., което крайно много издразнило Крум.

Лично аз, ако трябва да избирам между превода даден в ХИБ и този на Дъмбъртон Оукс, мисля че въобще няма да се колебая. Най-малкото защото нито П. Петров, нито В. Гюзелев са сфрагисти. Освен това, ако приемем тяхното четене, то ще имаме уникален случай във византийската сфрагистика и въобще история, при който дадена византийска военна единица е наречена по името на нейният предводител. Друг е въпросът, че няма данни кубуровите българи да са били покорявани от ромеите. А колкото до архонт - ами среща се и върху други ромейски печати точно от това време. Като например Адриан архонт на Месемврия.

Ами той спорът е безсмислен. В два независими един от друг извора - Теофан и Чудесата на св. Димитър Солунски изрично се казва че берзитите са славяни.

Няма основани да се твърди, че берзитите не са били славянско племе. А походът е бил провокиран от желанието на Телериг да увеличи поданниците си. Берзитите по това време не били все още под властта на ромеите, но явно Константин V се готвил да възстанови властта на империята в тези земи и това го карало да следи внимателно какво става там. Наколко години по-късно берзитите се намесват във византийските борби за власт, скоро след това земите им са завладени от империята.

На вас не са ли ви обяснили още в първи курс, че историята започва оттам, откъдето има писмени извори? Предполагам че сте имали общ курс по археология и сте учили най-основните неща в праисторията, повече от това не ти трябва.

Теофан много ясно си е казал за този поход - българите са искали да поробят и изселят берзитите. За да може да пасне на стериотипите в българската историография, се прибягва до любимия похват на "ремонт" на извора - всъщност Теофан "бърка" и целта не е била да се "поробят" и "изселят" берзитите, а да ги "освободят" и да присъединят тези земи към България. Ами да, естествено че Теофан бърка (или дори лъже гадния византиец!), нищо че е бил съвременик на събитията. Във връзка с този поход в българската историография битуват още две много грешни представи. Първата е че въпросната месност Литосория край, която били разгромени българите е била Сините камъни край Сливен. Доказателства - няма. Всъщност има - Сините камъни са голи скали, а Литосория значи на гръцки "каменна грамада". Е от това по-голяма глупост ако има здраве му кажи. То Балканите все едно са равно поле и само край Сливен има камъни. Другата грешна представа е че берзитите се свързват с българската етнографска група в Кичевско "бърсяци". Естествено доказателства, че берзитите са живеели точно там няма. То по-интересното е че около Кичево и оклоностите му май до ІХв. въобще не е имало славяни. Както и да е, данните с които разполагаме за берзитите показват, че по-вероятно са живели в най-южната част на Егейска Македония и Северна Тесалия, като името им много вероятно да е свързано с името на град Вер.

Още доста хляб ще трябва да изядеш преди дори да си помислиш, че можеш свободно да заменяш или да въвеждаш в нови понятия в една напълно чужда за теб наука. 1. защото се среща при тунгусите, а не при тюрките или хуните. Следователно по тази логика излиза че българите трябва да са тунгуси 2. защо е тези имена са регистрирани в настоящето, обаче по никакъв начин не може да се докаже че са съществували през ІVв.

Първо малко терминология. 1. Думата "хабитат" в българския език се използва за животни и растения 2. в българския езин не се използва русизмът "кочевники" (номади) Все пак историята и археологията са си науки с точно утвърдена терминология. По въпроса за тюрките. Ами многократно тук се е казвало, че основният проблем на тюрковъдите е че нямат дори най-елементарна представа от самите тюрки. Айде потърси малко данни въпросните тюркски гробове с трупоизгаряне в каква среда се срещат. Между другото, дори да приемем, че българските гробове с трупоизгаряне са тюркски, тезата ти среща една много голям проблем - такива в степите на Северното Черноморие няма. Нито по пътя от Алтай към Дунавска България. Излиза, че според теб тюрките-българи са се телепортирали от Алтай директно в Добруджа. Освен това тезата ти че кремациите доказват тюркският произход среща още един проблем - чисто хронологически от близо сто години откак тюрките са престанали да изгарят и появата на тези гробове в Дунавска България. Естествено кремециите като обряд нямат нищо общо с тюркските, но това е друга работа. Не си научил урока. Айде прочети пак внимателно Бешевлиев - малко повечко са от 6. Естествено тази бройка след Бешевлиев значително може да се увеличи. Токту, Баян. Добре. Както казах сред българите е имало малки групи с тюркски и хунски произход. Нищо чудно. И дотук. Този Богорис, по-добре не го споменавай, защото показва ниска историческа култура. Защо - питай единственият, от тюрковъдите, който разбила малко от история - Игилишоолу. А легендата за "чистия" произход е ясно как излиза. Любителите на историята в България имат навика безкиритично да поглъщат всяква боза която им се сервира. Поради тази причина петдесет години всички повтаряха като папагали "тюрки, тюрки, тюрки", а сега "Бактра, Бактра". Между другото ако се направи едно сравнение на методологията прилагана от П. Добрев и експедиция Тангра ТанНакКра и тази на тюрковъдите, ще се окаже изненадващо еднаква. Като например постоянното месене на различни исторически епохи - античност, средновековие и съвремие, или използването на примери от езика и културата на племена и народи живеещи на хилияди километри от земите на българите и 1500 години след тях. Изключително тъпа методология, но е факт. Като например съвременните примери с тунгузките имена "-гир", това е толкова безумно като аргумент, колкото да се дадат примери с именната традиция на днешните кюрди.

Въпросът за времето и размерите на българската експанзия на юг и югозапад, ще си остане като цяло неясен, тъй като това период с изключително малко византийски извори. Същевремено голяма част от земите, които били завладени от българите не са били ромейски, като дн. Македония например. Долината на Горна и Средна Струма била завзета още по времето на Крум. Походът срещу смоляните (които нашата историография упорито поставя в Западните Родопи, а те са по-скоро в района на Драма и Беломорието) първоначално е бил в подкрепа на византийците. След като изчукват надписа бърлгарите се оттеглили, без да запазят властта си в тези земи. Кога и при какви обстоятелства е превзета дн. Македония не е ясно, но това с излаза на Адриатическо море си е чиста измислица. Общо взето българската историография, при разглеждането на тези въпроси плаща много сериозен данък на един от най-устойчивите митове м българската държава - за отношениеята между нея и славяните.

Абе, момче, ти няма ли най-накрая да потвърдиш твърденията си с факти? Като например? Като например? В степите, мисля ще се съгласиш с мен, кремации малко трудно се правят при положения, че за гориво се използват изсушени кравешки изпражнения и изсъхнала трева. Промяната от трупополагане към трупоизгаряне, както и паралното им съществуване не е някакъв феномен при българите. Даже доста често се среща при другите индоевропейски народи. Като гърците и римляните например. Паралелното съществуване на двата обряда не е свързано с различни етноси или религии. Реално погледнато трупоизгарянето в биритуалните некрополи, като инвентар е напълно идентично на трупополагането. Казано иначе, на дунавските българи въобще не им дремело дали ще използват трупоизгаряне или трупополагане. А и още нещо, батко ти Ка4о никъде не е твърдял, че нещо е 100%, ако почетеш малко по-нагоре, даже казвам, че в Дунавска България има няколко гроба на представители на някой тюркски етнос ПП. и недей да пробутваш постоянно П. Добрев. Ако не си забелязал, тук сред феновете на иранската теза няма много негови фенове. ПП 2 Ако има, а то със сигурност има, нещо тюркоалтайско в етногенеза на българите, то това именно по хунска линия. От края на ІVв. степите на Северното Черноморие има хуни. Хуните покоряват сарматите, до средата на Vв. владеят степите и Панония, а след смъртта на Атила, хунските племена остават в тези земи и постепенно са асимилирани. Естествено хуните ролята им въобще не трябва да да се надценява. Те са били нещо като баластра при образуването на българите, имало ги е но не са оказали някакво съществено влияние. Нещо като печенегите през ХІ-ХІІ в.

Добре бе момко, знаем е тази книга, не се пали. Що мислиш че не сме я чели? Лошото в тази книга е че Р. Рашев много искаше да докаже, че българския елит е тюркски и затова набеди всички гробове с коне за прабългарски. И резултата е много интересен - оказва се, че в степите на Северното Черноморие и околните земи през V-VІІв. са живяли само българи. Няма хуни, няма авари, няма тюрки, няма хазари. Още по-интересно е обаче, че съгласно неговите определения за българи излиза, че в Дунавска България не се е заселил кьорав българин. Казано иначе, за да не влезе в конфликт с "официалната теза" или по-скоро предоверявайките се на авторитети, Рашо, меко казано се е поиздънил. И още нещо, той така и не обяснава защо тюркста или тюркизирана българска аристокрация носи ирански имена. Барем един да имаше с тюркско. Абе, то има един-двама, ама това не спасява положението

Ей, това тюрковъдите така и не научихте елементарни неща за тюрките. Никой уважащ себе си тюрк няма да каже Глишоолу, а ще каже Иглишоолу или Гилишоолу.

Вярно, че нещо се цепи от колектива, демек от тюркската орда. Май в най-скоро време каганът трябва да го извика в запас за 3-4 месеца в Минусинската котловина, където да изкара ускорения теоритичен курс на тема "Що е то тюрковъдна теория и има ли тя почва в Булгаристан", както и практическия курс "Приложение на шаманските заклинания в спора за произхода на болгарите"

Ами то вместо да изпадаш в истерия, по-добре да беше дал поне 10-тина български имена от хунски или тюркски произход А че изгуби време, изгуби. Барем да беше понаучил нещо. Като примерно да се мисли, да се дават аргументи, а не само да се декламират заучени клишета.

Тъй като българите не са хуни, то при тях няма и материали с хунски произход. Обаче има едни много интересни глинени котли, ама те в случая не помагат, даже напротив защото показват връзки с предхунското население на района около Кавказ

И като стана въпрос за академичното обучение, да те попитам - имаш ли си представа сред младото поколение историци и археолози които се занимават с ранно средновековие, какво е сътоношението тюркофили:иранофили? Предполагам не. Е може да си сигурен, че тюркската теза е биологически обречена, защото процентът на тюркофилите сред младото поколение е малко над 0.