Galahad

Слаб му огън под казана. Корнелия да вземе да спонсорира Данчето Христова да иде да му пее на погребението. Че на нея горката един високопоставен фен й беше останал и той взе че умря.

Ами по хартията има дефекти, но те не са се отразили на чернилото. Това означава, че когато е писан текста, листа вече си е бил в този вид. Разбира се пречи това да е станало преди 200г. - в смисъл някой решил нещо да пише, откъснал празен лист от някаква книга по-стара със 100г. и го написал. Начинът на изписване на годината - с арабски цифри и "-то" накрая. Направи ми впечатление, защото вчера пуснах на сайта летописа на Троянския манастир на съвременен български и доста се почудих как да подходя с годините, защото там до един момент са писани с кирилски букви-цифри, а след това с арабски, което подсказва, че тези части са писани в разно време. В смисъл, че някой е почнал летописа, пък друг го е продължил. За съжаление има технически проблем, защото за да сложа цифрите, това трябва да е като снимка, защото ако тези, които го четат нямат инсталиран шрифт, ще им излезе на маймуница. Тъй че останаха само арабски. Та там към 1830г. за цифри още се ползваха кирилски букви. Това разбира се също не е гаранция, защото при един ръкопис няма как да има точна дата, от която да е направена замяна от кирилски към арабски цифри. Това от самолет. Вече при наличие на оригиналния лист и особен интерес може да се изследва от какъв материал е, каква мастилна паста е използвана, а също особеностите на езика може да се изследват от лингвист. Съмнява ме обаче, че си струва. Един виц по този повод. Севлиевец решил с хитрост безплатно да му се изкопае в двора септична яма. Хванал един от малцинството и му казал: - Получих писмо от един цариградски ходжа, който ми каза, че в двора ми на 5 крачки от ореха има закопано имане. От мен мястото, от теб - копаенето. Ако намерим нещо, делим наполовина. - Чорбаджи, не му вярвай на този ходжа. Той беше пратил такова писмо и на един габровец. Цял кладенец му изкопах, ама нищо не излезе. Та това си мисля за този текст.

Опасявам се, че тази тема стана изобилен извор с примери за това. Ъ?!? Археолог е специлност. Чудомир има един хубав фейлетон по този въпрос. Двама искат да влязат в Казанлъшката гробница (оригиналът, не копието за туристи) и им казват, че там можело да влизат само специалисти. И единият отговора: Ами ние сме специалсти, аз съм ветеринарен лекар, а той е майстор-сладкар, да знаеш какви понички прави, пръстите ще си оближеш. Второто - доктор е академична стенен. Преди бяха кандидат и доктор. Сега са доктор по ... и доктор. По-нагоре са член-кореспондент и най-горе академик. Професор и доцент са преподавателски степени. Между другото в превод и двете означават учител, преподавател. По ниските са асистент - главен, старши и вулгарен (последното е майтап де - производно на превод на обикновен на латински, иначе се води само асистент). Има и образователни степени на висшето образование бакалавър (3г.), магистър (5г.) и лесансие (10г.). Не знам на кой хрумна оригиналната идея у нас най-високата степен да е "специалист". Завоевателя на Боливия Гонсало де Кеседа например е бил лесансие по право. Другото - за полубременната естествено, че не е вярно. Ако любител е този, дето гледа научно-популярни филми, то в такъв случай зрителите на някои научно-популярни телевизии са направо всестранно развити личности и любители по всички науки. Каниц пък обикаля и по липсата на фотоапарат рисува археологическите обекти и ги описва. По образование е литограф. Но значението на направеното от него е повече в областта на историята, етнографията и географията, отколкото творбите му да минават за някакви художествени шедьоври. Високо е оценен именно в тези "непрофесионални" насоки още приживе. И преди, пък и сега много учени проявят интерес към направеното от него. Според някои от тукашните квалификации обаче той щеше да излезе любител. Та има много като него, чиито писания са много цитирани в научните публикации, но те не са свързани с завършеното от тях образование.

Ами ти съвсем ясно си отграничил учен от преподавател. "Учения прави наука, а преподавателя учи учениците.Трябва да се прави разлика между учен и преподавател.". Пишеш кой може да обсъжда науката, а не си наясно нито със значението на думите, нито можеш да създадеш правилна логическа конструкция. Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите. Думата, вместо която съвсем неуместно използваш учен е изследовател. Изследователя също е учен, но се занимава с изследователска дейност. Има учени, които нито преподават, нито изследват, а се занимават с практико-приложна дейност - лекари, технолози и т.н. В някои случаи те също правят открития. Напр. обикновените лекари откриват нов щам на някой вирус, защото те са в досег с пациентите. С намирането на лекарство обаче се занимават изследователите, а преподавателите пък учат лекарите (настоящи и бъдещи) с методиката за лекуване на новия щам, която са открили изследователите. Сиреч учен е общото понятие, а преподавател и изследовател са негови разновидности. А сега да видим как стои въпросът с логическата конструкция: Може да е, но може да не е. Ученият може да е бременна и бременната може да е учен. Това обаче не означава, че всяка бременна е учен. Докато всеки преподавател е учен, защото имаме отношение на общо към частно понятие. Докато преподавателят може да е изследовател, но може и да не е. Защото са разновидности, но не са взаимоизключващи се. Както някой може да е учител по история и по география, може да е само по история, може да е само по география, но и в трите случая е учител.

Тук има и друг проблем. Не може при масово производство да се печели от цената, а не от оборота. От висока цена може да печели само бутиково и занаятчийско производство. Във втория случай човека да има готовност печалбата му да не е голяма. И като си говорим за обороти - успешен "черен петък".

Така, както не може да се очаква, че всеки тото-фиш ще донесе печалба от милиони, така и старта на всеки бизнес не означава, че ще е успешен. Когато се успее се гледа момента на успеха и много рядко някой се сеща да преброи колко са били неуспешните опити преди това. А всъщност рядко минава без такива.

Ами то принципно не е нещо изненадващо, защото знаете как са подредени елементите в Менделеевата таблица. Тъй че с малко пипване и един елемент може да се превърне в друг. но проблемите са 2: първо трябва технология, която въобще да може да го прави. На второ трябва тази технология да е рентабилна. Защото ако примерно при цена 50лв. за грам злато сега при тази технология производствената цена на грам злато ще е 100лв., то очевидно кяра няма да е голям.

В интерес на истината идеята за плоския данък не е наша, а доста време преди това я обсъждаха на Запад. Тогава противниците бяха направили доста забавно илюстриране на плоския данък - слон размазан от валяк. Но това преди 20г. Западните държави също имат сериозни проблеми заради високите данъци. Виждаме примерно един прилив на френски звезди в Русия. Вярно, че 4-5 актьора, на които повечето им фенове вече са покойници не е проблем. Но доста пари от западните държави изтичат към офшорни зони и други подобни благодатни райони. Тъй че там също са притеснени за икономиките и хазните си. Но са по-богати и са по-малко притеснени. Тъй като са стабилни демокрации, с устойчиво законодателство, висок жизнен стандарт и др. под. в касичките им капва по нещичко, макар и да е доста по-малко, отколкото ако преосмислят данъчните си политики. В смисъл, доста хора с доходи от офшорни зони, Китай, Тайван, Бангладеш, Филипините и пр. отиват там за си харчат парите и да живеят на спокойствие в лукс. Купуват си скъпи играчки, тъй че ДДС, данък сгради, пътен данък и др. под. носят приходи. Гледам, нашата жаба като видяла как се подковават там и тя вдигна крак, ама тук не е стабилна демокрация, законите се сменят всеки ден, а конституцията минимум веднъж годишно, жизнения стандарт е нисък ... Та като се набляга тук на ДДС, данък сгради, пътен данък ... - скоро и от тях ще се събира много малко. Бъдещето е по-скоро на високотехнологичното производство, с малко, но високоплатени и висококвалифицирани работници и ниски данъци, но събирани от големи обороти. останалите ще са бедните и губещите.

А каква е разликата между любител и полупрофесионалист? Май второто ще да е нещо като полубременна?!? Градовете на маите просто са погълнати от джунглата. В България тъй като няма джунгла, която да ги погълне след като бъдат изоставени, те са били превръщани в кариера за строителен материал за друга градове - Марцианопол е бил разфасован и от него са направени Плиска и Преслав, после и те са били разфасовани и с материалите е направена Томбул джамия. Тъй като надземния материал се изнася остават само основите и това разкопават археолозите. При изчезналите градове на маите голяма част от града си е над земята, а археолозите примерно разкопават гробовете, които вече са под земята за да извадят погребалните дарове. В случая, чрез въздушните снимки по разликата в релефа е установено, че отдолу има сгради. Като се иде на място, част от сградите може да се видят без копаене.

Направо гениално - излезе, че професорите и доцентите не са никакви учени. А тъй като преподавателя учи само учениците, то "ученият" е самороден продукт, облъчен от науката още в утробата на майка си и поел с кърмата цялото знание на специалността си. Имаме учен и прост човек. Това са контрадикторните понятия. Ученият може да е изследовател, може да е преподавател. Сиреч имаме общо понятие и две негови разновидности. Явно трябва да уточня, че има разлика между някой, който има кетап и знае, който има кетап и не знае, която няма кетап и въпреки това знае и който няма кетап и не знае. С втория и четвъртия също може да се обсъжда, ама на този, дето се е хванал да го прави ама никак няма да му е лесно.

Да, въведе се в началото на управлението на царя и затова го критикувах, защото МРЗ беше плачевно ниска. Откакто нарасна - нямам възражения. А сега за това в цитата. Не е въпросът за какво ми е жал, а че при този модел в хазната няма да влезе почти нищо, а и то ще отиде за да покрие разходите по администрирането на данъка. Ако необлагаемият праг е от 1500 много малко от декларираните доходи ще го надскочат. Тези, които работят в чужбина и плащат тук данък влизат в следващите категории - те имат по-високи доходи като за нашия стандарт, но по местополучаване са ниски - ще рече, че ще спрат да плащат данък в България, а ще го плащат в чужбина. Остава едно малцинство с високи доходи в България, което най-вероятно ще започне да ги прекарва през офшорки. Ще рече, че остават няколко хиляди чиновника, данъка от които няма да покрие заплатите на данъчните служители, които трябва да го събират. При прогресивния данък се събират доходите от всички места, където работи някой и се определя етажа, в който се облагат. При десятъка където и да се взима дохода се слага данък и така няма риск да се "пропусне" доста голяма част от него. Това предполага обработката на значителен брой документи, което при ниските приходи от такъв данък е крайно нерентабилно за държавата.

Ребака е права, че в юдейския храм и синагогите не е допустимо да има човешки образи. Не е задължително ползването на сградата като синагога и мозайката да са синхронни. Защото то и в Юлиевата курия в Рим има фрагменти от християнски стенописи, ама това не означава, че ги е имало по времето на Диоклециан, еле пък по времето на Август.

Аз лично бях против десятъка в началото на управлението на на царя, защото МРЗ беше много ниска и премахването на необлагаемия мининум щеше да се отрази много зле на хората с ниски доходи. След като обаче в рамките на управлението на царя последва бързо и чувствително вдигане на минималния доход у нас, а и след приемането на България в ЕС, то десятъка стана данък без алтернатива. Ползите от него са следните: 1. По-ниски разходи за администрирането му. 2. Ограничени са възможностите за данъчни измами - например ако едно лице да се води на МРЗ, а да получава 5000лв. - при десятъка пак няма да му се взима върху цялата сума, но поне ще плаща някакъв данък, докато при прогресивното облагане няма да се плаща нищо; 3. Намаля интереса от ползване на офшорни зони и така данъците влизат в нашата хазна. 4. Привлича данъкоплатци от чужбина. Това всъщност е един огромен + за България. Държавите от ЕС дават възможност данъкът да се плаща по местополучаване на дохода и според гражданството на данъкоплатеца. Така българските гастарбайтери получават невисоки доходи на Запад, но тази доходи се равняват на заплатите на 10-20 души работещи в България. Затова някои заради по-ниския данък, други от патриотизъм си внасят данъка тук. Ако се внесе прогресивен данък, то ще им е много по-на сметка да си го плащат по местополучаване, сиреч в чужбина, защото за техния стандарт дохода е нисък и минават в по-долен облагаем етаж. При съотношение чужда към наша заплата от порядъка на 1:10-20 това си е значителен плюс. Да не говорим, че при прогресивен данък МРЗ и под нея стават необлагаеми, което ще рече, че тъй като у нас заплатите се получават на две ведомости, то данъчно по-голямата част от частния сектор ще се озове под необлагаемия минимум и реален данък ще плащат само чиновниците, т.е. относително малка част от населението, за да има постъпления в хазната, които да надхвърлят разходите по събирането им. При данъка върху корпорации е излишно да обяснявам - доколкото в България има чужди компании, те са такива, които се ползват от евтината работна ръка и десятъка.

Положението у нас всъщност е много по-лошо, защото ако данъците са само високи, те все пак са върху прихода. Но у нас с данъци се облагат необходимо присъщи разходи за да се получи даден доход. По тази причина легалния бизнес в България неизбежно е обречен на фалит, а работещи са само сивата икономика и черния пазар. Един прост пример - за да получите заплата, трябва да отидете на работа. Поне за повечето е така. За да отидете на работа трябва да си платите транспорта. Но това не ви се приспада като разход. После българските пишман-бизнесмени-работодатели реват, че българина бил мързелив и затова не искал да иде при тях на работа. Ами как да иде, при положение, че като му се приспаднат от минималната заплата, която му се дава данъците и осигуровките и като си плати транспорта, ако не излезе на червено, то ще му е останало толкова малко, че ще му е по-изгодно да търчи да купува по промоции в магазините, отколкото да ходи на работа. Гледам, че помощите за деца щели да станат 70% от МРЗ. Сиреч излиза, че по-на сметка са тези, дето раждат много деца и когато те навършат 4-5годи ги пращат на улицата да просят, а те прибират освен тези пари и парите от държавата. А пък зле са тези, дето имат малко деца и ходят на работа за МРЗ, от която след данъците и осигуровките остават към 60% - и всичко това с цел да могат да дадат добро образование на детето си ... за да може и то да работи и да издържа тези дето са на социални помощи. В някои случаи като например при наемите, дейността е напълно губеща, но въпреки това се прави по простата причина, че се отдават стаи в жилищата ползвани от самия собственик. Примерно ако един апартамент струва 100 000лв. и има срок на годност 50г., това означава, че за да може дейността да е рентабилна, т.е. след 50г. да се изкарат пари за нов, то трябва всяка година да се отделят по 2000лв. амортизации + текущите ремонти и подмяна на мебели. Ще рече, че при един наем от 300лв. месечно реално остават 1 600лв, от които трябва да се платят текущите ремонти и смяната на мебелите, а освен това данък сгради и такса смет. Защото у нас дори данъкът сгради не се приспада, а си се облага, макар че за да взимаш наем трябва да плащаш данък и такса смет. Надявам се тези два примера за неща, с които повечето хора се сблъскват да покажат колко е трудно в днешна България да вирее каквато и да е легална икономика. С по-големите става още по-тъжно и единствено за олигополите е добре. А тези таблички за бюджетните разходи! На първо място в тях виждам ред дейности, които трябва да са частни и за тях държавата не само да не дава пари, ами и да събира от тях данък. Та как у нас данъците ще са ниски, щом държавата трябва да дава пари за дейности, от които ако беше нормална би трябвало да взима данъци. Защото където транспорта е частен, той носи доходи на собственика си, заплати на работещите в него и данъци на държавата. Същото е и с културата - Холивуд плаща данъци на държавата, а не обратното. Ама то нашата пишман-култура няма как да получи приходи, но пък като ще имаме такава култура, дали не е по-добре да спестим от разходи. Отделно наследения от миналото административно-команден подход към образованието пречи да се развият в него и частни училища, които също ако не носят данъци, поне ще са свързани с по-малко разходи за държавата. И това, което най-любезно е пропуснато - разходите, които прави правителството за издръжаните от него уж неправителствени организации.

Струва ми се, че има разлика между това да се обяснява наука и да се обсъжда наука. Ако учените не би следвало да обясняват наука, то в такъв случай те би трябвало да са някакви самородни гении родили се с пълна глава със знания или поне получили ги с майчиното мляко. В противен случай все някой по-знаещ ще трябва да се е прежалил и да е напълнил главите им принизявайки се да се спусне от висините на своята академични слава до масата простосмъртни за да може да извиси неколцина избрани от него. Да се обсъжда наука, значи някои да си говорят за наука. В това също няма проблем. Много учени провеждат експерименти с участието на доброволци, които къде повече, къде по-малко се въвеждат в материята. Ако изследванията са изключително иновативни, то е възможно в някакъв момент някои от доброволците да се окажат по-напред от някои от учените. Ето например нещо тематично: Дете откри изгубен град на маите Прочети още на: http://www.dnes.bg/science/2016/05/10/chudoto-na-satelitite-dete-otkri-izguben-grad-na-maite.302010 Когато нещата опрат до правене на изследвания, то тогава нещата вече опират до средства. В този случай някой с повече средства може да постигне повече от дипломиран учен без средства. Напр. милионер-любител си купува най-мощния телескоп и открива повече нови звезди от дипломираните астрономи. И от последното идваме до един изключително важен въпрос: Колко важно е учените да популяризират своята наука? Ами жизнено важно е, защото от това зависят приходите за тяхната дейност, а пък без средства учените се трансформират във "феодални старчета". У нас се разчита държавата да изсипва един чувал с пари и да не пита какво става с тях. Резултата е мизерна държава и също толкова мизерна наука. При западния модел повече се набляга на самофинансирането. В някои случаи е лесно, защото има компании, които се нуждаят от учени. Не е необходимо всеки да знае за PNP-прехода и да разбира от физика за да иска да има мобилен телефон. За такъв учен не е необходимо да популяризира пряко науката си, защото зад него стои компания, която експлоатира неговата наука. В други случаи не е така, защото компаниите нямат пряка полза от дадена наука. В тези случаи данъкоплатците трябва да бъдат мотивирани да са съгласни държавата да дава пари за тази наука, или пък да се обвърже науката с някакъв икономически интерес например туризъм. Тъй че ако учените не искат да обясняват, те остават без средства, а без средства положението им се доближава до това на любителите.

Всъщност тя се изказа точно в частта отнасяща се до областта, за която има претенции - говореше за отношението на римляните към евреите. Не към друидите, пуните, германците или някои други. А евреите имат опит да са в чужда държава - те са били в общение с три от четирите Велики по-древни държави: Египет, Асирия и Персия, + Александър Велики. Тъй че точно в нейната област има идеално поле за сравнение колко Рим е бил по-глобален от по-древните велики царства. Има епоха, в която най-важно е гражданството по ред причини: имаме по-скоро градове-държави, а не утвърдени с векове, че и хилядолетия нации, имаме Отечествени богове, които макар вече събрани в общ политеистичен пантеон, все още помнят "родните" си градове ... В Рим няма нищо по-глобално от това в много други държави преди или след него. Еле пък по-малко дискриминация. Докато Александър Велики обхваща целия познат преди това свят, то Рим партите отблъскват Рим. Същото е примерно с Асирия - тя е с по-малка територия от Рим, но пък слага ръка на голяма част от онова, което е върхът на сладоледа по онова време.

Днес е празникът Въведение Богородично - ден на християнското семейство и християнската младеж. А днешният обект е катедралният храм на Овечка митрополия

Предполагам неразборията се дължи на обстоятелството, че някой се е опитал да преразкаже нещо, от което си няма понятие. В това, което е ползвано се е говорело за Средиземноморието и в този смисъл Римската империя е била единствената, за което морето е било вътрешно или както са го наричали - "нашето море". Но иначе Великобритания държейки Гибралтар също се явява средиземноморска империя, но в актива на която освен пролива и двата острова са били териториите на днешните САЩ и Канада, т.е. почти цял континент, Австралия, което вече си цял континент и разбира се перлата в короната - Индия. А като се говори как нямала равна по дълготрайност и големина до днес ?!? интересно какво ли си мислят китайците по въпросът. А също и Руската империя, която определено не е еталон за демокрация и висок жизнен стандарт, но в нея векове са живеели различни народи, с различни вероизповедания, а като става дума за големина - дали в нея не може да се помести цялата територия на Рим барабар със цялото Средиземно море? Арабския халифат и Османската империя, които държат половината Средиземноморие също имат на териториите си разни народи и религии. При тях обаче вместо да се превръщат народите в римляни се превръщат в мюсюлмани, т.е. друг е консолидиращия фактор. Иначе определено Александър Велики има много по-големи заслуги за глобализацията. Тъй да се каже ако вуйчо му не беше смъкнал римляните от дърветата, сега щяхме да знаем за римляните толкова, колкото за населението обитавало територията на днешна Полша от онова време. Пищната алтернативка, която е спретнал Тит Ливий няколко века по късно, в която разсъждава какво щяло да стане ако Сашето вместо на юг е тръгнел на Запад е списана на база на доста напудрени данни. Всъщност ние познаваме Рим именно от типа на елинистичните държави възникнали в резултат от похода му. Преди това влияние меко казано в Рим е имало дискриминация, като се почне от това, че жените са нямали думата и са си били стока за продан като добитъка. пак там е имало гражданско право (не го бъркайте с днешното понятие), което се е прилагало за гражданите на Рим и "право на народите", което е важало за чужденците. По отношение на религията Рим приема гръцката, която измества до голяма степен собствените примитивни култови практики, но се оказва крайно враждебен към нови култове - не само на Картаген, но след това и на друидите, после на юдеите, после се бори с християните. Нетърпимостта им стига дотам, че е разрушен дори храмът в Йерусалим. Самият пожар разбира се е в резултат на безредиците при падането на града, но факт е, че после не е бил възстановен. Дори градът е бил преименуван. Не са минали и със солта, като в Картаген, но е бил нанесен тежък удар, тъй като храмът в Йерусалим от гледна точка на юдеите е доста по-различен от храмовете в останалите религии. На практика те имат само един храм, а синагогите са по-скоро нещо като училища, в които учителите (наричани равини) обучават. Общо-взето се е получила типичната чалга, която се пръква като почнат да се слагат разни неадекватни клишета от типа на "Първото антифеодално въстание", "Първото антифашистко въстание". Иначе казано в Рим има много елементи на глобализация, както в Персия, Арабския халифат, Османската империя, Британската империя, че дори и първото българско царство. Ама не в този изнасилен вид и размер, в който са представени.

Науката може да се обяснява популярно. Въпрос на ниво на обясняващия. По принцип колкото е по-високо образователното и научното ниво на разказващия, толкова по-лесно и добре се справя с тази задача. И обратното - колкото по-ниско е нивото, толкова повече този, дето трябва да обяснява се позовава на своята специалност - всеки път, когато не може да обясни нещо защото не го знае прехвърля вината на незнанието на публиката, а не на своето. Затова представителите на измислените специалности, които бяха въведени напоследък са сред най-големите ревнители, че специалиста може да бъде разбран само от специалист. Да не говорим, че обикновено тези хора са си потенциални безработни и много малко започват работа по специалността (най-често като преподаватели там където са завършили), а останалите и да започнат работа благодарение на дипломата, то е за професия, за която се изисква висше образование, независимо какво е то. Втори е въпросът, че според мен е по-добре вместо какъв да е висшист, да има гимназии и прогимназии, които да подготвят профилирано подобни кадри. По-добре подготвен среднист, отколкото напълно неразбиращ от работата си висшист. Условно бих разделил науката на две направление - за преподаване и за изследване. У нас това разделение е като първите се водят професори и доценти, а вторите научни сътрудници. При преподаването винаги имаме някой с по-висока подготовка да обяснява на хора с по-ниска подготовка. Във втория случай по-рядко при изследователската работа имаме такова общение между отделните нива. Втори е въпросът и какво значи специалист. На Запад е човек, който е запознат с дадена материя. У нас е човек, който има кетап, независимо дали в главата му има нещо. Затова има едно малцинство, от което който и набор да хванеш по документи са изкарали между 1 и 8 клас, но са напълно неграмотни.

С тоя тест още малко и ще получа покана за работа на Позитано 20.

Пропуснато е нещо от статистиката: Форуми постоянно се създават и замират. Въобще лесно е е да се направи форум, трудно е да се поддържа. Тъй че ще видим какво ще излезе.

А за кое осъждане става въпрос, защото той е бил осъждан два пъти в Атина, а отделно дето е имал проблеми и с други, вкл. и с нашите автохонни тракийски прародители, които го обрали? На български за него има в съчинението на Тукидид, Пелопонеската война, биография от Непот, на Ксенофонт - Гръцка история.

Всъщност някои от превратаджиите ги виждаме активисти след това на 19 май, а след това и на 9 септември 1944г. Тъй че някои от сведенията, които ги има за обстоятелствата около смъртта на Стамболийски трябва да се четат с едно на ум, т.е. да се държи сметка за матеморфозите, които са претърпели управляващите, по времето на които са правени тези "проучвания". Сиреч Стамболийски от един момент от враг, е станал герой и ролята за смъртта му на някои хора е силно принизена, като е насочена към други, от които много не е зависело. На второ място както се спомена БКП отказва да подкрепи опита за контрапреврат на земеделците. Забелязвам, че в темата се пропуска въпросът за "оранжевата гвардия" - "селяните", които първо се опитват да защитят Стамболийски, а после правят и въстанието не са някакви спонтанни ентусиасти тръгнали със слънчогледи, както са описани от Гео Милев тези от следващото въстание на БКП. "Оранжевата гвардия" си е било паравоенна формация подчинена на БЗНС, създадена като алтернатива на силно намалената по силата на Ньойския договор редовна българска армия. Тъй че причините довели до смъртта на Стамболийски са доста повече и по-комплексни, а не се свеждат до някакви мистерии за срязани жици, да не говорим, че по едно време пропагандата успешно беше насадила в главите на по-незапознаните, че една карикатура на Бешков е исторически факт. Говоря за карикатурата, в която на поднос дават на царя главата на Стамболийски. Разбира се тук има значение и интелектуалното ниво на повярвалите, в смисъл, че това са били хора, които не могат да отличат символиката на една карикатура и са я възприемали като изображение на достоверен исторически факт.

По-голямата посещаемост тази година уви, не е плод на български успехи, а на проблеми в други страни. По-конкретно заради проблемите в Турция много хора се отказаха да идат там и от немай-къде дойдоха тука. На второ място заради войната в Крим и санкциите срещу Русия много руснаци и украинци било по финансови, било по визови причини също им се наложи да дойдат тука. Тъй че заслугата за рекорда я дължим не на българските управляващи, олигарси и милиционери-хотелиери, а на Путин и Ердоган. Работещите в сектора споделят, че е имало туристи, но това са били много бедни хора. Показателно е, че миналата година Карфур затвори единия си хипермаркет в Бургас точно през лятото, а тази година и другия, който обаче успя да изкара поне лятото. При това положение няма за какво да се радваме - много хора дойдоха тук, тъй като нямаха възможност да идат другаде, но тъй като в нашите курорти нищо не се е подобрило, ефектът ще е много лош. На първо място всеки турист гледа да посети ново място, тъй че тези, които през следващите години ще имат възможност да идат и другаде повече няма да дойдат тук. Доста хора са видели лошите условия в нашите курорти, тъй че ще ги популяризират и това също ще доведе до бъдещ отлив.

Днес е Арханелова задушница, а на 8 ноември е Архангеловден. тъй че днешната добавка е посветена на интериора на манастира на св. Наум край Охрид, чието официално име е на небесния покровител на първия ктитор княз Борис Михаил І. http://historicalcities.narod.ru/ohrid_lake/naum/church_in/ohrid_lake-naum_church_in.htm Ктиторският портрет на княз Борис Михаил І при входа в притвора на храма.