T.Jonchev

Графа, графе, обуздай гнева си! Все пак това е makebulgar, а не Данглар!

Или коментирайте тези неща в тема "Византийска гастрономия", или тази ще трябва да я преместим в алтернативната история.

Няма. Не е втората половина на осми век. През девети и следващите няма подобни детронации, въпреки че има български поражения. Ситуацията е много променена.

Сметките на графа не са неверни и се опират на данни, пръснати из изворите в протежение на няколко века. Това обаче са сметки по принцип. В конкретния случай нямаме никаква представа коя армия какво продоволствие е возила и въобще возила ли е. По същия начин стои и въпросът с лагерите: той е задължителен според военното изкуство, но това не значи, че всяка армия всяка вечер е строяла укрепен лагер или лагери. Между римската и ромейската армия има все пак различия - някои от добрите класически предписания не са се спазвали много стриктно през средновековната епоха.

Приемам сведенията на Хониат такива, каквито са. Сам той очевидно не вярва на приказките за Исаковите внушения, поради това ги е споменал само между другото. Хониат е познавал лично Иванко във времето, в което последният е бил в Константинопол и вероятно е знаел от самия него какво се е случило. Ако Иванко е заговорничел, подстрекаван от севастократора, не би премълчавал това обстоятелство - то би го издигало в ромейските очи. Фактът, че Хониат неглижира мълвата за ролята на Исак в събитията, сочи, че сам Иванко не е твърдял, че зетят на Алексий ΙΙΙ е замесен.

Само да вметна: числеността на ромейската армия е напълно неизвестна. Знае се само, че е била голяма и част от нея са били бедняци, зле въоръжени, тръгнали да плячкосват. Въобще това усилено редактиране на изворовите данни не мога да го разбера.

Обратите в поведението на армиите в тази епоха не са толкова невероятни. Спомнете си как реагира войската срещу Никифор пред Сердика през 809, когато императорът опитва лукаво да накара войниците "по собствено желание" да го молят за разрешение да възстановяват разрушенията на града. Тогава му се налага направо да офейка. Подобна ситуация може да е възникнала и през 811г.: в похода участват голям брой тръгнали за грабеж бедняци, а Никифор взема драстични мерки за опазване на плячката от посегателства. Това трябва да ги е вбесило. Дали работата е стигнала до бунт или е била на ръба, не мога да кажа, но споделям подозрението на Андрей - в самата ромейска армия е станало нещо, което е обърнало събитията и е предизвикало странното и нелогично поведение на Никифор Геник при оттеглянето.

Патриот - в никакъв случай. В тази епоха въобще липсва патриотизъм в съвременния смисъл - макар че нашата историография представя нещата все едно, че го е имало.

В изворите се споменава, че в навечерието на убийството на Никифор Фока в Константинопол имало две български принцеси - евентуални годеници на малолетните Василий ΙΙ и Константин VIII, които току-що били пристигнали. Под предлог да види как са настанени Теофано излязла от императорския кубикулум, като помолила мъжа си да я изчака, без да заключва вратата. Но не се върнала, а вместо нея влезли убийците. Но тия бракове явно не са се състояли. Константин VIII се оженил за ромейка, от която имал три дъщери, а за Василий II няма никакви данни да е бил женен.

Tочно така. Когато Великата армия пресича Неман, руско-турската война е вече приключила. По-скоро втора (освен тази с Франция и съюзниците й). Но иранската война се води в крайните покрайнини на Руската империя, теренът на военните действия и целите на войната са доста ограничени, а войските, които участват там - несравнимо по-малобройни. Впрочем, ако трябва да се посочват съпътстващи войни, за отбелязване е войната (герилята), водена от испанците срещу французите, а също и войната с Англия.

Абсолютно точно.

Отдавна не съм те виждал толкова разпален. Аз изобщо не мога да кажа кога у Василий се е появила мисълта да унищожи България. Но имайки предвид характера му и водената от него политика смятам, че не се е събудил внезапно една прекрасна сутрин с тази идея. Този император е доста прагматичен, така че вкл. до Сперхей, а може би и по-късно, стремежът му е главно да ограничава и сковава българските действия, а не да ликвидира България. Иначе казано: давал си е ясна сметка, че империята не може да води (или не е разумно да води) войни на два фронта едновременно, въпреки цветущото си състояние и да жъне успехи и в двете посоки. Самуил не е използвал най-рационално затишията откъм Византия - тук си прав. Но за да ги използва по-рационално, би трябвало да е знаел или да е предполагал какво предстои да се случи, както го знаем сега ние. Само че той не е бил нито пророк, нито свръхчовек. Такива затишия в българовизантийските отношения е имало и преди него, без да бъдат непременно последвани от унищожителни за България нашествия. А лариските обсади си имат своята логика: който владее Лариса, владее Тесалия - една богата в животновъдно (а и в земеделско) отношение равнинна област с многобройно население. Ако отсъждаме, че усилията му да овладее Лариса са несъстоятелни и вредни, каква присъда би трябвало да се издаде примерно срещу Пресиян със завземането на Филипи в 837г.? Знам, че Самуил не ти е много на сърце и ти знаеш, че и за мен той не е любимец. Но все пак ми се струва, че го съдиш прекалено строго и то по-скоро от съвременна гледна точка.

Mоже и така да е било.

Историята на Ираклий Ι опровергава подобно становище. И не само тя.

Е, точно там е работата, де. Ние в България под успех разбираме спечелена битка - да има кървища, слава, тупурдия. А дали битката печели и войната - не ни пука особено. Винаги намираме как да извиним крайния неуспех или полууспех. Не е необходимо непременно надмощието да се демонстрира в епохална битка. Във времето 1001-1014 няма нито едно впечатляващо сражение, но надмощието на империята е очевидно и дори самият Самуил го е схващал, защото минава в тотална отбрана. Аз смятам, че ако тактиката на Василий ΙΙ от началото на XI век беше приложена по-рано, България можеше да приключи съществуването си в края на Х век. Само че през последното му десетилетие българите все още са твърде активни, а империята е ангажирана с източния фронт и не й е било възможно да приложи подобна тактика. Що се отнася до поражението на императора през 986г. - считам го за случаен епизод в началото на военната му кариера, дължащ се по-скоро на лекомислие и неопитност, отколкото на българско военно превъзходство.

Това е невярно. През 1812г. завършва, а не започва руско-турска война. Тази война е започнала 1806г.

Кои точно лозя са били изкоренени е трудно да се каже, но е ясно, че не са били всичките, след като в 811г. Никифор Геник заварва владетелските изби пълни с вино.

Собствените грешки, пропуски, проблеми, слабости и противоречия придават определен "цвят" на този дълъг конфликт, но главната причина за финала не е вътрешна, а външна - възможностите на империята през Х век и упоритата политика на Василий ΙΙ. Ако нашата историография не беше забола нос в българския проблем и - изследвайки периода 971-1018г. - проследяваше паралелно събитията от българската и ромейската история, може би щеше да забележи, че Самуиловата активност и успехи съвпадат с времето на големи ромейски ангажименти на изток, т.е. че става дума не за българско надмощие на Балканите в част от този период, а за удачно възползване от ситуацията.

Вероятно има разлики и в гледната точка. Светослав се възхищава на натуралните изобилия и разнообразия в Переяславец - поне това е записано. Понеже в тази епоха паричното обръщение не е особено активно нито у русите, нито у българите, стоките са го впечатлили повече. В същото време българските владетели са притежавали и пари в голямо количество, но като съкровища. При опита на Анастасий ΙΙ да се върне на власт, според Теофан Тервел му бил дал, освен войска, също и 50 кентинария (360 000 номизми). Това е повече от тон и половина злато, а със сигурност Тервел не е изпразнил до дъно хазната си в полза на поредния ексимператор. В АВР пък се казва, че Никифор Геник намерил в Крумовата резиденция богата плячка и раздавал на войниците си по списък заедно с други неща и мед (χαλκος). Най-вероятно става въпрос за медните монети от българската съкровищница - златните и сребърните очевидно императорът запазил за себе си.

Макар аз също да съм склонен да приемам, че в началото на IX век Плиска вече е била държавен център, Ресавски е принципно прав - владетелската резиденция не е само една. Освен аналогиите, разполагаме и с писмен извор - Търновския надпис на Омуртаг.

Айдее... С последните постинги работата отива пак към затваряне.

Е, чак пък без цели... Една немаловажна причина за войната е, че Русия не спазва континенталната блокада въпреки поетите ангажименти и това вреди на френските усилия за икономическо задушаване на Англия.

Вярно - интересна е. Но си личи едно леко руско пристрастие и гледна точка.

Чак фланг - не е. Пометена е бригадата на Орнано от фланга на четвърти корпус.

Няма защо да ме убеждаваш кой е по-добрият - императорът ми е любимец и не го давам за цяла галерия Кутузовци. Кутузов също си е давал сметка за качествата на Наполеон и никога не е отричал неговия гений. Когато някакъв млад офицер от щаба му подхвърля нещо подигравателно за императора, Кутузов незабавно го скастря: "Младежо, как си позволявате да се изказвате по такъв начин за един велик пълководец?"