T.Jonchev

Това е чисто терминологичен въпрос. Под "югоизточни" се разбират тези, които се заселват в централната и южната част на Балканите. Другият термин за тях, успоредно ползван, е "славяни от българската група" (български славяни), но той не е много адекватен, както и Фружин намекна по-горе, защото в "славяни от българската група" се включват и такива, които никога не са били в българските граници (не само солунските, а и пелопонеските). "Югозападни" са славяните от сърбо-хърватската група. Термините "панонски" и "дакийски", за които Фружин говори, са доста използвани в миналото, но днес не толкова, защото има известно преплитане: част от панонските впоследствие влизат в българската държава, а друга част - не. Абе - въпрос на удобство, както впрочем е с всички термини.

Това, което си прочел, е горе долу всичко. Проблем е единствено дали черноризец Дукс = Докс, братът на Борис. Но едва ли може да се каже категорично.

Не зет, а шурей. Зетят е самият Симеон. Че "сурсувул" е поизкривен запис на "ичиргубоил" допускаше доколкото помня още В.Бешевлиев - някъде през 80-те. Но понеже по това време (управлението на Симеон и после при Петър) ичиргубоил е бил Мостич, което се знае от неговия надпис, при такава конструкция остава да допуснем, че името е било Георги Мостич.

От една средновековна християнска държава ересите не си отиват никога, както споровете - от съвременната наука. Хубавото е, че вече няма клади.

Може би пък ти ще докажеш, че е фалшификат? Защото до момента само го повтаряш, без нито един аргумент. Ако това е начинът да се внушава убедителност, тогава ето: Автентичен! Автентичен! Автентичен! Автентичен! Автентичен! Автентичен! Автентичен! По-убедително ли е или трябва да крещя?

Вечна му памет. Беше сред най-атрактивните хора, които съм виждал. Възхитителна комбинация от научна компетентност и умение да се шегува с всичко.

Аз не се сещам за друг град с това име на Балканите, освен този до Егея.

Една немалка част от тях си могъл да прочетеш пръснати из постовете по темата. Смятам обаче, че след като твоето мнение (че е фалшификат) се противопоставя на почти общоприетото (че е автентичен), ти си този, който трябва да аргументира позицията си, а аз бих могъл да изнасям контрааргументи.

А баш, както се казва. Друго си е, когато човек погледне в текстовете. Това би трябвало да реши поставения въпрос - явно Филипопол за известно време е станал български, но по договора е бил върнат.

Мисля, че е у Вилардуен.

Може. Всяка прилична обществена библиотека разполага с тях.

Е, да, ама текстовете са си на хартиен носител, не са качени в нета и не могат да се теглят.

Eньо, в гръцките източници, които си посочил в онзи пост (Scriptor incertus, Теофан, Генезий etc.) никъде не се употребява нито "хан", нито "кан", нито "канасивиги". В тях българският владетел е наричан обикновено "архон". Така че текстовете, за които говорим, са точно преразказани, а не цитирани. Колкото до тези хронологични приравнявания са доста дилетантски, независимо от употребата на т.нар. Б.Е., за която Златарски пледира. Българска ера, такава, каквато той я представя, няма. Твърдението му е резултат на грешка в неговата разработка върху Именника и цикловия календар (вж. Притурка №1 към т.1. ч.1 от "История на българската държава през Средните векове). Датировката на Чаталарския надпис отговаря не на 6329, а на 6330г. по гръцки (по Византийската ера). 6329 по тази ера не е XV индиктион.

Цинизмът е най-противното, но не е най-масовото. Най-масови са бюрократичните простотии. Процедурите, документите, изискванията към "правоимащите" представляват толкова тегава история, че често хората и да искат, не могат да спазят и да изпълнят всичко това. От друга страна чиновниците, в стремежа си да не поемат ни най-малка отговорност за каквото и да било (защото това е чиновническото "верую": "ние не сме го измислили, ние само изпълняваме"), предпочитат да разкарат и да откажат човека, за да не би нещо да сбъркат, ако рекат да си свършат работата. Съблюдава се буквата, а не духът - ако въобще в тези неща има дух. Цялата работа е просто въпиющо безумна.

Много достойни думи. И в значителна степен - справедливи.

Мисля, че не. Поне не съм срещал друг сайт.

В този раздел ще се качват текстове на източници за историята на България и българите - преимуществено за средновековния период. Освен издадените в поредиците на "Извори за българската история" (ГИБИ, ЛИБИ, ТИБИ и пр.) източници, съществуват още значителен брой данни, пръснати на различни места, които въобще не са публикувани на български език и които поради това често остават встрани от вниманието на изследователите. Амбицията на БГ Наука е да събере, преведе и публикува в този раздел максимален брой такива данни, за да станат те общодостъпни в един достатъчно модерен и използваем както за науката, така и за любителите вариант. Всяка отваряна тук тема ще бъде озаглавявана с името на източника, на когото е посветена и ще съдържа: 1.Превод на изворовия текст на български език с пояснителни бележки към него - в първия постинг на темата или като прикачен към него файл. 2.По възможност - пак като прикачен файл сканирания оригинал на паметника. 3.Свободен коментар по направения превод и съдържащата се в него историческа информация - в последващите постинги на темата. Разбира се, предвид технологията на работата, която се очертава, темите - поне първоначално - няма да бъдат подреждани в хронологичен ред или пък групирани по критерия за произход на източниците (гръцки, арменски, арабски, латински, домашни и пр.), както се постъпва в академичните издания. Но преимуществото на електронната среда в сравнение с класическите издания позволява това да бъде направено във всеки един момент, така че това ще се случи по-късно - тогава, когато ще имаме вече набрани достатъчно материали за подреждане. Идеята за публикуване на нови данни не изключва в раздела да бъдат качвани и вече преведени, издадени и разпространявани на български език изворови текстове. Но това е по-скоро възможност за един втори етап в работата на екипа, който би превърнал раздела в пълен електронен корпус на изворите за средновековната история, какъвто в България все още не е създаден.

По-скоро - преразказ. Защото, ако в гръцките извори, които посочваш, стоеше действително титлата "кан", българската историческа наука нямаше да загуби над 100 години да нарича владетелите на България до средата на IX век "ханове". Освен това никой ромейски автор от девети век не датира събитията, които описва, по хронологичната система от Р.Хр.

Всичко това като цитати от посочените в bold средновековни източници ли трябва да го схващаме? Защото ми се струва, че са извадки от "История" т.1 ч.1 (1918) на Златарски.

Да, точно 100%. Не съм срещал някой да твърди друго по този въпрос, макар че бая съм почел - и периодика, и монографични работи, и конферентни. В най-скромния случай се употребява условно наклонение или пък авторите се изразяват безлично ("смята се, че...", "някои предполагат..."). Има колеги, които просто прескачат този въпрос, но не съм срещал нито един, който да пише примерно "Данните на Маламировата летопис не са достатъчни, за да се приеме, че Филипопол е присъединен през 30-те години на IX в., както се твърди обикновено" - или нещо подобно. Ани Данчева е доста предпазлив автор, но тя също не помня да е опровергавала твърдението, а и не е за чудене, тъй като нейният период на изследване е по-късен - XII - XIV век.

И да ги имаш - все е тая. 100% в науката се приема, че градът е включен в българските граници при Маламир - в резултат на "преговорите", водени от него и кавхан Исбул с филипополци. Е така се прави история!

А аз мисля, че Средец трайно става български след 811г. Не говоря за оцелелите от гарнизона, а за войската, която Никифор се опитва да прецака да възстанови укрепленията на Средец (или - ако толкова държиш - целия град), но тя се разбунтувала и той я зарязал в ръцете на Саливара пред града, а сам се върнал в Константинопол.

Е, хайде сега. А къде е бил, когато Никифор се опитва да накара войската си да възстанови града гратис?

Очакван въпрос, нали? Средец се предава по споразумение, но не е задържан от Крум.

Ако си виждал "карта от времето на хан Крум", имал си значи свръхуникален късмет. Ако обаче става въпрос за "карта за времето на хан Крум", както предполагам, трябва да те предупредя много-много да не й се доверяваш, защото границите по тия карти са по-скоро продукт на патриотични фантазии (особено северната и североизточната), отколкото на факти. Защо Крум не е превзел Филипопол? Ами може би не е могъл. Като изключим Месемврия, Крум май не е превзел нито един солидно укрепен голям ромейски град. И с Адрианопол работата не е много ясна.