T.Jonchev

Чувал съм, че като преподавател Вачкова била много добра - за нея свидетелства Byzantiner, на когото може да се вярва без резерви. Но като учен... След като прочетох книгата й за Симеон просто нямам желание да чета друго нейно писание.

Мда, нещо такова.

Барем да бяха вещици...

Аз също. И го намирам за белег на впечатляваща цивилизованост, макар и не толкова от средновековна гледна точка.

Пламен Павлов не е запознат с въпросното издание - вярно е - защото такова издание няма как да има.

Тъй, тъй... заформя се...

To се знае. Но интерпретацията е предимно от едната страна. Пламен щастливо нацели една от любимите ми теми.

Извинявай, Натан, ама наистина си много зле. Дори не ти е ясно, че Константин е родното име, а не приетото монашеско преди смъртта. Сума пъти повтаряш тази грешка. Или смяташ, че да опровергаеш един извор не е необходимо дори да го прочетеш?

Нещо тук не мога да разбера. Коя е тая лексема? И друго: Константин VII не е писал хроника. Предполагам, че гръцкото академично издание не твърди, че е писал.

Хи, хи... е, това много ме изкефи! Поздравления

Абе, видях аз, че отговарям със закъснение, ама... Друг път задавай спешните въпроси на ЛС.

За оценката имам предвид не толкова мирните предложения от 811, а тези от 812 и 813г. За датата: тя е толкова правилна, колкото можем да вярваме на изворовия текст - у Scriptor incertus се казва, че бил умрял на Велики четвъртък, а през 814г. Велики четвъртък се пада на 13 април.

Има - поне дотолкова, доколкото сакралното убийство все пак е убийство. Преки данни, естествено - не. Но понеже се казва, че владетелят остарял и ослепял и бил удушен, смята се, че причината за удушаването е неговата немощ, а оттук се прави изводът, че побързали чрез сакрално убийство да съхранят оставащата част от неговата оренда.

Според хронологията "Мутафчиев - ван Дитен - Божилов" да. Но според Златарски - Дуйчев - П.Петров е през 1187г. Този въпрос продължава да си е спорен. Може да се реши, ако някой открие точното време на смъртта на Конрад Монфератски или поне кога точно е пристигнал в Палестина - но това е друга тема. Пламене, Никакво признаване няма във връзка с Ловешките събития. Ако Исак Ангел бе признал владетелско достойнство на Асеневци (т.е. възстановяване на България), Петър нямаше да се домогва до такова от Фридрих Барбароса. P.S. Обаче ако ти предстои изпит по средновековна българска - естествено ще напишеш (кажеш), че Исак именно тогава е признал възстановяването на държавата, защото иначе такава двойка ще ти отвъртят, че свят ще ти се завие.

Ами нищо, да. Но и да е бил най-чист арменец от 50 поколения - какво от това? Той е ромейски император - не е задължително непременно да е грък.

По този въпрос данни липсват и поради това гъмжи от хипотези. Източниците съобщават само две версии за смъртта на Крум: 1.Че бил "невидимо заклан", защото когато умирал, текла кръв от устата и ушите му (или носа беше?) 2.Че остарял и бил удушен с въже. И в двата случая смъртта му е била внезапна - поне от ромейска гледна точка. Да е искал да завладее Византия - не допускам. Крум винаги ми е правил впечатление на умерен, разумен и балансиран политик, който - дори и победител - знае кога да спре. Едно такова желание би било в пълен разрез с данните, които имаме за него. Всъщност то е по-скоро желание на съвременните българи, което му се приписва.

Без съмнение това е правилно. Но само да имаш хрумвания също не е достатъчно.

Единият му прадядо е арменец. Освен това се подозира, че основателят на династията е имал арменски произход. Нищо друго.

Някакви документални данни за твърдението? Tова звучи твърде анахронично. Ако събитията са през пролетта на 863г., кога Константин Кирил Философ е заминал за Моравия ?

Във византийските източници земетресението не е точно датирано или по-скоро - може би става дума за няколко земетресения в поредни години. Най-ранната датировка е 860. Поради това и опитите да се датира покръстването чрез земетресението претърпяха неуспех навремето.

Не се знае. Но от българското средновековие няма и данни за кампании, оглавявани от формални командващи-деца, само защото са принцове. Такива примери има в Западна Европа, но от по-късно време. Ако войната със сърбите е била към 853г., както смята Златарски, това означава, че Борис ще е роден преди 820г., което прави възможно той да е "Михаил Българинът" на Амартол. Възможно, но не задължително. Ако обаче войната е била ок.870г., както смятат други, тогава Борис би бил роден не по-късно от 838г., което пък прави идентифицирането му с "Михаил Българина" твърде проблематично. И друго: ако Борис е бил с кавхан Исбул при похода до Филипи, това би било отбелязано. В надписа изчерпателно са посочени висшите лица, които са участвали в кампанията - в тази си част той не е повреден. Повредата е след текста, в който се казва "кавханът - при (срещу) смоляните". Така че според мен Борис не е бил там.

Споменатият у Амартол "Михаил Българинът" в националната историография често е идентифициран с Борис (хайде, нека не придиряме сега за формата - нека е Богорис и дори Гоборис) просто поради липса на друга очевидна идентификационна възможност. Разбира се, в 837г. той не е на трона в Плиска (от което обаче не следва, че не може да "излиза към Солун", включително с войска). Сега изниква още една възможност за него. Нека и да е чисто хипотетична - какво пречи да бъде проверена? Имайте малко търпение, де!

Прочетох и дори намерих следа от научна почтеност: комитопулите признали Роман за свой цар. Това доста ме изненада. От друга страна обаче авторът на текста май знае само това, което току що някъде е прочел.