T.Jonchev

Да, у Скилица е казано така. Но става дума не за Дръстър, а за родния град на светеца. Лъв Дякон пък споменава, че Дръстър бил преименуван на Теодоропол. Според мен не е невъзможно да са преименувани и двата. Но никъде Дръстър не е наричан Евхаития - това имах предвид.

Славяни от днешна Македония - надали. Има данни, че Крум наел околни племена в хода на военните действия, но данни, които да свързват тези племена с македонските земи няма. Освен това, ако твърдението е "съгласно новите открития" това няма как да не се знае, защото въпросните "открития" са били нови преди 40 и кусур години, когато е писан "Княз Борис I" на Гюзелев (първото му издание е от 1969г.).

Кой залепи на фреската тази ужасна глаголокирилица?

Годината на връщането им е неясна - има хипотези, едната от които е за 976. Но има и втора - ок. 979, а и трета - 80-те години. Не може да се каже със сигурност. Причината също е само предполагаема. И друго: в 976г. Василий II не "заема мястото на Йоан Цимисхий". Той си е на собственото си място още от 963г., а Цимисхий е само негов симвасилевс.

Съжалявам, но не се чувствам космически компетентен. Във всеки случай не съм срещал из изворите името Евхаития, свързано с друг град, освен малоазийския.

A да не би в народната памет да е останало нещо за Симеон Велики например? И с какво очакваш да останат в народната памет Кирил и Методий, при положение, че говорим за народ, който си е останал неграмотен до ново време? Потърси какво е останало в гръцката народна памет от същия период за Омир да речем и ще видиш, че е съвсем същото. Какви изводи могат да се правят при това положение?

Елементарно е - 5,2 дм. Ползваш формулата за обем на пирамида и заместваш, като само трябва да преобразуваш мерките от задачата: или всички в дм, или всички в см.

На тоя принцип и статуята на Корлеоне ще излезе тракийски херос. Колко му е!

E, хайде де... Това е Божидардимитровско тълкуване.

ЕвхаИтия, не ЕвхаНтия! Бъдете малко по-внимателни, моля!

Чета с интерес, но дискусията се развива изключително хаотично и е твърде вероятно да доведе до въртене в кръг. Моля да ме извините за намесата, но така не се стига до решения, а единствено до пререкания. Според мен привържениците на тази хипотеза трябва: 1.Да опровергаят убедително твърдението, че азбуката е създадена от Константин-Кирил Философ. Това твърдение се опира на достатъчно много писмени източници, за да бъде просто отхвърлено или да се отсъди току тъй, че било резултат от фалшифициране. 2.Да аргументират становище, че глаголицата е съществувала преди IX век. 3.Да докажат, че е създадена именно в IV век, а не в друго време. 4.Да свържат убедително създаването й през IV век именно с Константин Велики, а не с другиго. Мисля също, че поредността, която посочвам тук, е не само желателна, а дори задължителна от гледна точка и на последователността, и на убедителността. Смятам, че всеки друг подход към въпроса е непродуктивен и може да предизвика само изостряне на отношенията между спорещите, а това - надявам се, че ще се съгласите - е излишно.

Е, така де, и аз мисля същото, но като чета в темата, взех да се чудя дали правилно мисля. Т.е. тук презумпцията е горе долу като в правото: книгата е автентична до доказване на противното. Значи, ако сме прави, с аргументите на ход трябва да е Рицарят.

Aха, да. Мерси, Thorn. Чудно ми е откъде тази (този?) LoRiToO се е сетила да пита точно такова нещо.

Да, точно така е.

Май няма данни за такива. Не помня обаче кога е починала Цветана, дьщерята на Александър Батенберг. За средновековните български владетелски семейства чак толкова прецизни данни трудно се срещат. В повечето случаи рождените години на владетелските деца въобще не са известни - в най-добрия вариант предполагаме горе долу кога са родени.

Извинете за намесата, но ми е любопитно кое трябва да се доказва: че всяка книга е автентична или че е фалшива? И кога се привеждат подобни доказателства - по принцип или при наличие на съмнение? Защото, ако е второто, според мен доказателства трябва да предложи онзи, който изпитва съмненията.

Беше. Русите си я приписват - нищо чудно.

Възможностите са две: 1.В началото на Х век е имало ново унгарско нападение. На подобни мисли навеждат и данни от Унгарския аноним. Съмнителна е обаче причастността на византийския император. 2.Грешка в годината.

Според мен "освобождаването" е в 1190г. - след нея вече не може да става и дума за потушаване на въстание. А кога започват събитията е бая спорно: 1185 или 1186г.

Aбе, отдавна рекох аз да изнамерят кръстещ се емотикон, ама на - не ме послушаха!

Я виж ти каква лесния измислили! О, времена...

Да. После тези манипулатори отиват с машина на времето до IX век, за да внушат на Анастасий Библиотекар, че лично е познавал Константин-Кирил Философ, та да отбележи това в писмата си и на връщане оттам се поспирват из разни векове, за да разпилеят тук там писания, в които братята се споменават, за да е по-убедителна фалшификацията.

В постнатите от Галахад откъси са смесени датировки по Александрийска и по Византийска ера - преди не бях обърнал внимание на това. Вероятно данните на ръкописа са взети от различни източници, в които са били използвани различни хронологични системи.

Но определено има нужда от доста солидно опровергаване на тезата, че автор на азбуката е Константин-Кирил Философ, преди тя да се приписва на Константин Велики.

Има такава битка, да. Според една версия българите я загубили, понеже попаднали в ромейска засада, според друга - понеже Лъв Арменец ги подлъгал с фиктивно бягство.