T.Jonchev

Е, не съвсем. Впрочем, улично осветление е засвидетелствано в селевкидската столица Антиохия през III в. пр. Хр.

Mисля, че изложението на Иванко е достатъчно изчерпателно и като преценка - съвсем точно. Присъединявам се към неговото мнение. Със или без Иван Александър, браковете му, децата му и т.н. съдбата на България нямаше да бъде различна. Всичко друго е алтернативна история.

И на мен не ми е приятно, но преди всичко трябва да сме справедливи: в 1453 Константинопол вече не е бил това, което е представлявал до 1204г. Първопрецакването идва от кръстоносците.

Успешен - зависи от критериите за оценяване. Но победата му може би е събудила надежди.

Не виждам проблем, а още по-малко - база за противопоставяне. Гестата е единствен източник, следователно не можем да го пренебрегваме въобще. Но дотолкова, доколкото данните в този извор не се потвърждават и от други, трябва да проявяваме и съответната предпазливост, когато работим с тях. Това е.

Така ли? Не съм чел хърватска историография. Но дали трябва да се изненадваме на тази щуротия? Ами ние правим горе долу същото. Балкански нрави...

Десетте лева от 1930г. са отсечени в няколкостотин хиляди екземпляра и са твърде разпространени. Нумизматичната им стойност е нула, защото толкова съвременни монети въобще не са обект на нумизматиката. Но те имат сребърно съдържание - не много високо (не помня колко процента беше), но все пак. Това е ценното в тях - освен Мадарския конник, разбира се.

Защо смяташ атаката към Хърватия за "вяла"? Защото е неуспешна?

На Лъв Триполит - ислямизиран ромей. Няма връзка с ал Махди.

Така е, но не мисля, че някой е объркал Кайро и Кайруан, защото първоначално (и в Х век) Кайро се нарича Фустат.

Щеще да е още по-неприятно от това, което й се е случило всъщност. Сенките на великите империи са тъжно нещо.

Както обикновено, Aspandiat е точен. Някъде по адриатическото крайбрежие Симеон се среща и преговаря за флот с ал Дулафи, който разполагал с такъв. Това е след провала на контакта с африканските араби, така е - може би е около 924г.

Просто се иска човек да прочете. И аз навремето се зачудих на същото нещо и се разрових. И ми стана ясно, че Фатимидите управляват Египет от 934г., а ал Махди е царувал преди това в Тунис. А се оказа, че наистина се е наричал халиф (от 910г.), както го пишат в нашата историография (което също не ми се вярваше много) - той е първият арабски владетел извън Омаядите и Абасидите, който си е закачил тази титла.

Радо, Радо ... как да не ти се израдва човек за този къртовски труд! Направо ти се възхищавам.

Това е грешка. Опитът за съюз е с Кайрованските (туниските) араби. Обикновено се пише за египетските, защото ал Махди е основателят на династията на египетските Фатимиди. Обаче Ал Махди в 922г. управлява Тунис, а не Египет. Той завладява Египет през 934 г.

Аз също съм срещал неточни (меко казано) цитирания у П.Добрев. Спомням си, че преди няколко години като луд търсих един текст, в който според него се споменавало за християнизирани българи в Армения през V или VI век, но в източника (български превод, естествено), който той посочваше, въобще не открих подобно нещо. Смятам, че след данните, които Aspandiat изнесе, е крайно време хипотезите на П.Добрев да бъдат сериозно ревизирани и да се отсее зърното от плявата.

Наистина съм се изразил двусмислено. Исках да кажа, че не можем да си обясняваме единствено с иманярство факта, че са открити само 23 монети и да смятаме, че всички останали (безброй много?) са ги задигнали иманяри и затова археолозите не са ги намерили.

Така е - въпросът е доста комплициран. Всъщност вземането на заложници не е с цел да бъдат убити, а с цел онези, които са ги дали, да се опасяват, че ще бъдат убити, ако... и поради това да си седят кротко.

Като чий коз и срещу кого? Има разлика: Симеон е принц от приятелска страна, трети син на владетеля, а не престолонаследник, който е изпратен да се образова в Константинопол. De facto е можело да бъде използван като заложник при определени обстоятелства, но de iure не е бил заложник. Докато Калоян и de iure, и de facto е заложник - най-вероятно поискан от императора. Към момента на превръщането му в заложник, той от българска гледна точка е и престолонаследник (ако може да се вярва на това, че първият син на Асен е роден в 1190, както Божилов смята, и че Петър не е имал деца).

Работата с известията за смъртта на латинския император стои горе долу така: всички съвременни източници, считани за сериозни и достоверни, говорят, че е убит. Калоян (евентуално отговорният за това убийство) дори не отрича това в писмото си до папата - изразява се обаче доста неконкретно: "платил земния си данък", без да казва как точно. При това положение не виждам защо трябва да се съмняваме, че Балдуин наистина е убит. По каква причина? Е, тук доста може да се гадае. Във всеки случай романтичната история с влюбената и коварна царица е последното нещо, което си представям.

Мисля, че 23-те намерени монети не може да са резултат единствено от подвизите на иманярите. Тези подвизи са не по-скромни и за находки, касаещи периода XI - XIV век, но откритите монети, сечени през XI - XIV век, са твърде внушителен брой. Явно монетната циркулация през Първото царство е била пренебрежимо малка. Всъщност преки писмени данни за такава циркулация няма. Съобщенията от юридическите текстове, които Natan привежда, са много интересно попадение, но надали могат да компенсират липсата на находки и директни известия. Най-често в историографията се смята, че стънлезите и литрите, споменавани в тия паметници, са ползвани за пресмятане, а не практически. Но действително там, където се говори за продаване на имот и раздаване на цената му, си струва да се поумува дали класическото обяснение е точно. Мен това ме заинтригува, така че благодаря на Natan, че обърна внимание върху този детайл. Във всеки случай основните известия, които познаваме, общо взето изключват употребата на монетите в ежедневието: 1.Данъкът, плащан на Тервел, се мери в пари (до 30 златни литри), но се предоставя в натури (дрехи и червени кожи); 2.Халкът, за който се говори, че Никифор открил в Крумовата хазна през 811г., е по-скоро под формата на съкровище, отколкото като монети за обръщение; 3.Данните за българската данъчна система, запазена от Василий II след 1018г. също не свидетелства в полза на стоково-парични отношения. 4.Няма информация митата да са били плащани в пари. Нищо не пречи да са изплащани и в стоки.

Не. Знаещ. Знаещ и безпристрастен.

По-скоро са се оказали там. Ако бяха спечелили битката при Лех през 955, можеше да се преместят и по- на запад.

Тези критерии са твърде съвременни, за да ги имат предвид българските владетели от IX-X век.