T.Jonchev

Възможностите са две: 1.В началото на Х век е имало ново унгарско нападение. На подобни мисли навеждат и данни от Унгарския аноним. Съмнителна е обаче причастността на византийския император. 2.Грешка в годината.

Според мен "освобождаването" е в 1190г. - след нея вече не може да става и дума за потушаване на въстание. А кога започват събитията е бая спорно: 1185 или 1186г.

Aбе, отдавна рекох аз да изнамерят кръстещ се емотикон, ама на - не ме послушаха!

Я виж ти каква лесния измислили! О, времена...

Да. После тези манипулатори отиват с машина на времето до IX век, за да внушат на Анастасий Библиотекар, че лично е познавал Константин-Кирил Философ, та да отбележи това в писмата си и на връщане оттам се поспирват из разни векове, за да разпилеят тук там писания, в които братята се споменават, за да е по-убедителна фалшификацията.

В постнатите от Галахад откъси са смесени датировки по Александрийска и по Византийска ера - преди не бях обърнал внимание на това. Вероятно данните на ръкописа са взети от различни източници, в които са били използвани различни хронологични системи.

Но определено има нужда от доста солидно опровергаване на тезата, че автор на азбуката е Константин-Кирил Философ, преди тя да се приписва на Константин Велики.

Има такава битка, да. Според една версия българите я загубили, понеже попаднали в ромейска засада, според друга - понеже Лъв Арменец ги подлъгал с фиктивно бягство.

По-скоро - Ганчоценовщина с гарнитура.

Имаш и още една. Йосиф Вринга не замества Василий Ноф като паракимомен (985) - предхожда го.

До тези земи Теодор Комнин въобще не е стигал. Владенията му се простират до Виза (включително). Що се отнася до клаузи - текстът на договора не е известен и нямаме представа от съдържанието му. За някои неща само се досещаме, но това, което те интересува, няма как да е сред тях.

На никакви общо взето. Може би Гюзелев е искал да каже, че е имало уговорка между двамата владетели за сферите им на действие срещу латинците, за да не се пресичат интересите, което да взриви съюза. Но за да дават (отстъпват) българите някаква територия на никейците, те трябва да са я държали дотогава под своя власт, а за въпросните земи не само няма такива известия, но няма и логика. Освен това югозападният ъгъл на т.нар. Източна Тракия е в ръцете на Ватацес още от 1227г. заедно с целия Галиполски полуостров.

Не мога да се съглася, че едно "р" е достатъчно, за да виждаме царска титла на монетата, още повече при положение че писмените извори не наричат руските владетели царе до средата на XVI век.

Съвсем точно. Ако това преселение трябва да се датира към 70-те години на IV век, както обикновено се приема, Хоренаци не е имало нужда да ползва друг източник - той е съвременник. А пък Мар Аббас Катина не би могъл да пише за това време каквото и да било, защото през 70-те години на IV век вече не е жив. Интерпретацията на данните обаче се прави при презумпцията, че българите преди II век не са били все още пристигнали в Европа (откъде и как - отделен въпрос). Ето защо известието се свързва именно с IV век, защото: 1.Тогава в Армения управляват дори двама Аршаковци. 2.Има обяснение за "смутовете" в земята на българите северно от Кавказ - хунското нашествие. Обаче Мовсес Хоренаци свързва тия събития не с времето на кой да е Аршак, а на Вахаршак (Аршак I, управлявал през II - I век пр.Хр.). Обикновено - поради горните съображения - това се пренебрегва. Но ако посочването на Хоренаци е точно, тогава е нормално да е ползвал историята на М.А.Катина, а не собствена информация. Само че българското присъствие в Европа трябва при това положение да се предатира с около пет века по-рано. Доста любопитна възможност.

Гербов, пръстенът на Калоян е печат. Изображенията са в негатив - вдлъбнати навътре и обърнати огледално (с изключение на сгрешената буква).

Не виждам лигатурата "цар" на тази монета. Отчетливо се вижда "р", а пред него има някаква вдлъбнатина, която хвърля лека сянка, но тя определено не е свързана с буквата "р" - това много ясно личи. А в лигатурата връзката между "ц" и "р" чрез хоризонтална хаста е задължителна.

Така се смята. Дали? Е, това е вече мит. Впрочем, Марица се влива в морето точно в основата на Галиполския полуостров. За коя територия става всъщност дума при това положение?

RIZAR, нямам намерение точно сега да дискутирам основанията да се нарича Константинополският епископ вселенски патриарх или липсата на такива основания, както и папските обструкции по въпроса. Използвам един достатъчно утвърден термин, защото и днес този патриарх се нарича и го наричат "икуменикос". А що се отнася до гледната точка на ромеите от т.нар. Никейска империя, както и на самия Герман II - за тях патриархът категорично е вселенски.

Ако е събор, разбира се.

Не, нищо подобно. Йоан Ватацес - от неговата и на Герман II гледна точка - е ромейски автократор, независимо че не резидира в Константинопол. Ние само историографски, за удобство и яснота, го наричаме никейски император. По същия начин наричаме Герман никейски патриарх, но такава патриаршия няма и никога не е имало - Герман се счита и е считан от всички православни за вселенски патриарх. Иван Асен въобще не би могъл да преговаря с Ватацес и Герман, ако се обръщаше към тях по друг начин.

Не можем. Съборът от 869/70 е вселенски събор (независимо, че не всички апостолически църкви го признават за такъв), а това в Лампсак дори не е много ясно дали е било събор. Използваната в текста дума "синодон" може да означава освен "събор", също и "съвет", "съвещание". На нас българите ни се иска да е било официален събор на източните патриаршии, защото при това положение възстановяването на Българската патриаршия се оказва много престижно събитие. Ето защо твърдим, че е събор. Само че освен думата "синодон" няма нито един факт, който да съобщава, че в 1235г. е провеждан църковен събор. Поради това алтернативното схващане по въпроса е - признаване на българския архиепископ за патриарх единствено от страна на Вселенската патриаршия. Точно така става това впрочем и през 927г.

1.Ако действително русите имаха тези морски възможности, които заявява професорът, защо тогава Симеон въобще си е хабил времето да преговаря с ал Махди? 2.Ако пък се е договорил с Игор, женейки своя дъщеря за Олег, защо нищо не следва от това - нито по море, нито дори по суша? А извори за подобен контакт няма, разбира се. Това поне е съвсем сигурно.

По въпроса за това спазвали ли са се или не във Византия ограниченията за бракове при определени степени на родство. Спазвали са се, макар че в определени случаи са и нарушавани - но доста изврътливо и при запазване на формата на законността. В 963г., когато Никифор Фока се кани да се жени за Теофано, се оказва, че бракът би бил незаконен и поради това невъзможен. Причината е, че Фока бил кръстник на едно от децата на василисата, което го превръщало в нейн роднина според канона (макар и само духовен и не толкова близък колкото е вторият братовчед). За да се състои все пак този брак, накарали един свещеник да се закълне, че кръстник бил не самият Никифор, а баща му Варда. Така че женитбата между втори братовчеди не е била никак проста работа в Константинопол през 969г. и въпросът дъщери на Петър I ли са били тези момичета или на някой друг, си стои отворен.

Е, те тогава ще се самоизядем - хем щастливо, хем победно. А подире ни ще останат единствено писанията колко сме велики: не само космически изначални, но и трагически окончателни. Всички други се затрили, ама българите - НЕ!

Може би щеше да има някакъв резултат, но според мен само временен. Рано или късно щяха да се изпокарат.