T.Jonchev

Проф.Добрев, В монографията има наистина много сполучливи попадения и най-солидните са вероятно лингвистичните, тъй като М.Москов беше езиковед. Но по отношение на календара и особено на хронологията проучването е слабо - има прекалено много (вкл.недопустимо) нагаждане. Не е само съвладетелският институт, за който Кептън говори.

Мой е. Написах го точно защото на много места срещнах твърдения, че Г.Ценов е оплюван и отричан, но не е опроверган. Всъщност методиката на изследване на този човек е такава, че просто няма начин заключенията му да са верни - най-малко пък по въпроса за произхода.

Струва ми се, че не е точно така. "Преустройването на български релси" датира от 886г. Да се твърди, че в по-ранно време Плисковският хитрец е правил или мислил да прави нещо в колаборация с КМ е голословие а ла Б.Димитров, което няма на какво друго да се опира, освен на желанието ни всички световни събития да се въртят около Плиска. За адекватността и ползата от подобни хипотези - вж. тук, #129. Връзките им с папата и пребиваването им в Рим е много логично и обяснимо, ако се вземат предвид както отношенията между Рим и Константинопол във втората половина на 867г. и след това, така и интересите - църковни и политически. А че става въпрос за отношения и динамични интереси, показват перипетиите от кариерата на Методий след 870г.

100% съгласен. Колкото по-малко се поддаваме на чувства, изследвайки историята, толкова по-близо до историческата истина имаме шанс да стигнем.

И финала:

Следващите:

Нататък:

Продължавам по същия начин, макар че предложението на Галахад за PDF е добро. Но нямам сега времето да тегля програми и да преобразувам файловете.

И още по-нататък: Засега - толкова. Това е половината книга. Останалото ще го кача допълнително. Сигурен съм, че го направих по доволно неудачен начин, но от самото начало съм си признал без бой, че в техническо отношение съм заклет член на кръжока "тия ръце не са мои", така че - моля за снизхождението ви.

И по-нататък:

По-нататък:

Мда... Със сигурност не съм единственият. Ето ви началото на книгата на Радославов - нещо не успях да се справя с rapidshare.com.

Абе и аз така, но си викам: да ни би пък само аз да съм толкова смотан, че да не я виждам ... и си замълчах. Какво да правиш? Новите дрехи на царя...

Не е някакъв несравним блясък, но е интересна като поглед върху нещата. Всъщност не си я спомням кой знае колко добре, защото я четох още като ученик - тогава поглъщах съвсем безразборно всичко, щом е история. Бях абсолютно всеяден.

Имам я - самото първо издание от 1929. Но как да ти я пратя? Ще пробвам да я сканирам, но няма да стане бързо, защото е над 100 страници.

Никой от съвременните на събитието автори не говори за подобна смърт на Алексий IV. Подобни са и данните на Хониат.

Toва известие не се връзва с Алексий IV - той нито е последният император преди завземането на Константинопол от кръстоносците, нито е умрял извън града. Последният император е Алексий V, но и той не е умрял извън града, въпреки че на 13 април 1204 избягва оттам. Ако пък говорим за Иванко, той не е зет на Алексий IV, а без малко не става зет на Алексий III. Aлексий III е единственият император от династията, който не е умрял в Константинопол.

Разказът подхожда повече на Алексий III, но нито той, нито племенникът му са били тъст или зет на Калоян. За мен "България" и "български цар" са проблематични. Може би причината е в превода - не знам.

Този въпрос съм го пропуснал. Борис се връща от Константинопол едва след бащината си смърт, така че известно време има нещо като междуцарствие. Но замонашването на Петър вероятно не е много преди смъртта му.

Две уточнения: Убиването на пленения и показан на триумф враг е характерно за езическия период. Във византийския период нито триумфът протича по онзи начин, нито душат накрая пленения владетел. Освен това Борис получава сан магистър, не патриций. Никифор обявява, че прекарал Великден в аула на Крум в смисъл, че е превзел този аул, а не че е бил там на гости. По това време между двете страни има война.

И тая тема заби в произхода.

Не мислите ли, че въпреки цялото човъркане, няма да се стигне до категорични изводи? Ако можеше - отдавна да е направено. Употребата на владетелските титли всъщност е доволно непрецизно в онази епоха - дори и в държавните канцеларии, макар това да звучи парадоксално. А като се има предвид, че повечето данни, които ползваме сега, са не документални, а литературни... Според мен работно бихме могли засега да се задоволим с "канасивиги" (каквото и да значи) - все пак това са домашни данни, при това ясно четими в лапидарните паметници.

Не. Щеше да върне границата си на Дунава.