T.Jonchev

"Цар" - в смисъл точно тази думичка или някой от аналозите й - василевс, император, кайзер?" Точно тази. Зададох въпроса, защото тази думичка се използва твърде безразборно включително в специализирани (научни) текстове и се прикачва на владетели, които никога дори не са я чували.

Драги Хорос, Доста от това, което казваш относно познанието въобще, а и относно начина, по който е правилно човек да се стреми към него и да го овладява, аз също одобрявам. Да се приема нещо просто защото е официозно, не е много добър подход в науката. Намирам, че не е достатъчно някой (включително много прочут специалист) да твърди нещо по даден въпрос, за да го приема. Необходими са ми аргументи - колкото е възможно по-убедителни. В този смисъл се налага да обърна внимание, че в твоите твърдения по идентифициране на събития от българското Средновековие с данни от Библията липсват аргументи. Очевидно ти очакваш да приемаме тези твърдения на доверие, т.е. очакваш да постъпим точно по начина, който сам критикуваш, когато укоряваш някого, че просто вярва на постановките от официозната история. В тази връзка не мога да не отбележа, че това е всъщност двоен стандарт. Не мисля, че някой има намерение да те гони от форума - не е такъв стилът тук. Няма смисъл да се безспокоиш за това, когато казваш нещо, ако не само го казваш, но го и аргументираш. Последното е повече от желателно, за да бъде потребителят сериозно приеман, каквото и да е твърдението му. Стоедин ти зададе няколко въпроса, които бих задал и аз, ако той не ме бе изпреварил. Вместо да кажеш собствената си позиция, ти отговори с чужди мнения, което е всъщност избягване на отговор, защото той се интересуваше какво мислиш ти по въпроса, а не какво е казал по него еди кой си. Ако например смяташ, че поражението на Никифор Геник е разказано в Библията, както твърдиш в един от постовете си тук, според мен е задължително не само да намериш някакви бегли сходства, а най-напред да докажеш, че въпросният библейски текст не е съществувал преди 811г. или пък, че битката не е била през 811г. а много по-рано. Предполагам, че Стоедин имаше точно това предвид, когато зададе въпроса кога смяташ, че е създадена Библията. Ако нито едната от тези две хипотези не може да се докаже, всякакви сходства са без значение.

Стоедине, можеш ли да ми посочиш изворов текст, в който Симеон "се зове цар на ромеи и българи"?

Е, те това е пропуск! Ама кой да се сети, че ще притрябва?

Не е имало никаква коронация - не и от страна на ромеите. А пък думата "цар" по времето на Симеон още не съществува в езика, камо ли да съществува като владетелска титла.

Не. Нито "цар", нито "василевс". Писмото съвсем ясно е адресирано: "До Симеон, архонта на българите". Нека не вадим влакното от платното а ла Вачкова.

Защо няма тук емотикон с кръстещо се човече? Ама бързо-бързо и по възможност - с лявата ръка.

А сега при този "прочит" на на евангелията на мястото на Асен сложете Фердинанд, а на мястото на "Иванко Сердикийски" (???) - Франше д'Епре и пак всичко си идва на мястото. Тази методика има наистина възхитителни и неограничени възможности.

Фактите, които съобщава Хониат, са твърде малко, за да се даде аргументиран отговор на тези въпроси, с изключение може би на втория. Явно някаква подготовка е имало, но в какво точно се е изразявала тя (освен поканването на гръцките владици, осигуряване на човек за бъдещ архиепископ и "бесновати", за да нахъсват тълпата) е трудно да се каже.

С-14 като датировъчен метод е неточен за къси и късни периоди. Освен това, за да бъде приложен, е необходима биологична проба, а тук става дума за метал. Материята, която е изследвана, може да се окаже от което и да е по-късно време. И - Галахад вече отбеляза това - в стилово отношение скулптурата няма нищо общо с XIII век. Впрочем, по същата причина тя не би могла да се датира и толкова рано - V в. пр. Хр. По-вероятно е да е от класическата епоха: къснорепубликанска или ранноимперска.

Колебанието на преподавателите ти е много логично, защото за Крумовите закони (приемаме работно, че известието не е легендарно) знаем прекалено малко, за да могат да се правят убедителни сравнения. Еклогата напр. се характеризира с известно смекчаване на наказанията - в много случаи смъртното наказание, предвидено в Юстиниановото законодателство, е заменено в Еклогата с членовредително. В Крумовите закони има и смъртно, и членовредително наказание. Но пък има ли по това време в света закони въобще без смъртно наказание? Така че всяко сравнение в този случай е ходене по твърде хлъзгава почва и резултатът от него ще си остане вероятно завинаги оспорим и несигурен.

Взех вече да се чудя дали си невъзможно скромен или пък прекалено притеснен - стига си се извинявал, това е форум, не е конгрес на БАН. Най-вероятно, ако са били наистина писани законите, са писани на гръцки, както и епиграфските надписи от тази епоха. Те са записвани не за да ги чете населението (на какъвто и език да ги напишат все е тая, защото то е и ще си остане още векове наред напълно неграмотно), а за да се запази във времето владетелската разпоредба точно каквато е издадена и - евентуално - съдиите да ползват правната норма. Макар че ако приемем, че законите са били само тези, които стоят у "Свидас", хич не е трудно да бъдат запомнени.

Точно срещу Константинопол, на азиатския бряг на Босфора, са Хрисополис и Халкедон, които са добре укрепени. Но ако питаш за преградна стена, подобна на Анастасиевата - не, няма такава.

Страната? Твърде съвременно. Каквото е направил, било е в името на собствената му власт и изгоди. Комитатите не са от негово време. Оформянето им започва при Омуртаг.

Ами за писани минават. А и фурорът е отдавна налице: отвори "История на българската феодална държава и право" на Димитър Ангелов и Михаил Андреев от 1961 (дали тази беше годината или пък 1963?) и ще видиш.

Чудесно, наистина чудесно! Поздравления за труда, компетенциите и добрия усет!

Това, че дворцовите изби са пращели от вино, не е противоречие с известието за лозята у Свидас. Владетелят е извор на закони, но сам той е над закона.

Като причина и идея - да. Като изпълнение - не. Колкото до охарчването в строежа на Анастасиевата стена: не е много сериозно, защото около 6 години по-късно, когато умира, Анастасий оставя една буквално претъпкана хазна - 320 000 таланта или златни литри (не си спомням кое от двете беше, но и двете са добро количество - в първи случай става дума за около 80 милиона златни монети, а във втория - за около 23. В тази епоха това са страшно много пари.

В националната библиотека несъмнено я има. А със сигурност имат първото издание, което е от 40-те години на ХХ век, ако не бъркам.

Защо не спрем да се позоваваме непрекъснато на някого за собствените си твърдения, които излагаме тук? Убедителността на едно мнение не е въпрос на гръмкостта на имената на онези, които го поддържат или споделят, а на аргументи и доказателства. Често пъти обаче постовете страдат от такъв именно дефицит и според мен това обстоятелство силно препятства намирането на правилното решение на разглеждания проблем. Вместо това пък се нажежават отношенията и прелитат взаимни обвинения, което е напълно излишно и крайно непродуктивно. Е, Хорос е прав, естествено, че за да обсъждаш някого, е необходимо да си го чел. Но аз не мисля, че Last Roman е толкова малокнижен, колкото го вижда Хорос. Чел съм чудесно подплатени негови постове - и тук, и другаде. Да му се не види! Ако въобще трябва да се гърмим, толкова ли е сложно по-напред да се изслушаме?

Той лично - надали. Първата линия на укрепленията е строена по времето на Пулхерия, когато Теодосий е бил още малък. Приликата не е толкова голяма - "Дългите стени" свързат Атина с Пирея и фактически ограждат пътя между двата града. Функциите на константинополските са съвсем други. Да не говорим за височината и дебелината.

Yan4ika, това изложение не беше ли на Нойкирхен?

Авторът се е потрудил - личи си. Но точна статистика за броя войски и то по поделения - териториални и пр. - е невъзможно да се направи, защото изворовата информация не е достатъчна и не позволява такова нещо. Следователно в този случай наличните данни са гарнирани с бая въображение. И какви са тези "полкове"? За късноримските военни поделения си има латински термини - те поне са добре известни.

Мисля, че разбирам Хърс. Но няма как да приема този подход, защото - при малко повече смелост - такъв подход може въобще да зачеркне историческите извори. Не допускам, че някой друг, освен Хърс, е получил впечатлението, че само чета източниците и съм готов да приема буквално всяка вписана в тях легенда или небивалица (примерно видението на пламтящата сграда от Бертинските анали) за чиста монета. Но, разбира се, не съм готов и да отхвърлям или редактирам по усмотрение написаното в тях - особено пък, когато то е напълно логично, възможно и не противоречи на други данни.

Да. Но както е написано изречението, "нищо чудно" се отнася към "да се е помолил на светите Четиридесет мъченици и да им е обещал...". Това е очевидно предположение. А "тръгвайки на 9 март 1205г. от Търново за Романия" е твърдение и тъкмо то ме зачуди. Явно обаче следва да приемам и него като предположение.