Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

T.Jonchev

Глобален Модератор
  • Брой отговори

    4298
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    88

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ T.Jonchev

  1. Ами, да, така е горе-долу. Йордан Андреев даже смяташе, че при обсадата на Дръстър т.нар. Ивайло е станал васал на Ногай, което - ако е вярно - веднага обяснява защо отива да търси от него подкрепа през 1280г.
  2. Не мисля. Ако нещата бяха сравними с кръстоносните походи, ентусиазмът би се проявявал поне 100-тина години, нали така? Да не преувеличаваме.
  3. Звучи прекалено бомбастично.
  4. Чак култ - силно казано. Но е бил доста известен, защото десетилетие и нещо след убийството му се явява един Лъжелахана, който предизвиква голям ентусиазъм, призовавайки обикновените хора за борба с турците.
  5. Преди няколко години точно интерпретацията на Добрев върху този кръст ме превърна в скептик относно всичките му схващания и оттогава ги гледам под лупа. Че кръстът не е толкова ранен, колкото смята той, е не очевидно, а очевадно.
  6. Ето че подкрепям 100% Rizar. Доживях!
  7. Да, несъмнено си прав - тази страна от историята често се подминава и не е особено позната, дори до такава степен, че хабилитирани специалисти пишат например, че Бодуен (Балдуин) II е син на Робер, а не брат. От друга страна в унгарските източници има информация, която още стои неизползвана или е използвана непълноценно.
  8. Съпругата на Иван Асен не е дъщеря на Йоланта дьо Куртене, а на Гертруд дьо Меран - първата съпруга на Андраш II. За портрета си прав. Но едва ли би моглода се очаква друго - уикипедията е пълна с грешки.
  9. Устройството на ВБЦ е по подобие на Византия - има такова нещо, но то се отнася до определени аспекти, а не до всичко. Никъде не се твърди, че България е византийско копие. И за да казваме, че в българската държава съществува стратиотски институт просто защото е имало такъв във Византия, не е достатъчно. Необходими са конкретни данни от изворите, които да сочат наличието на стратиоти в български условия. Такива данни обаче няма.
  10. Е, има ги, но не точно на същото място. През XIV век всички балкански държави са се опитвали да използват турците (както селджукски, така и османски) срещу съседите си. Това е доста недалновидно - но от наша, съвременна гледна точка, защото знаем как са се развили събитията впоследствие. А те са знаели, че преди турците по тия места са се явявали печенеги, узи, кумани, каталани и пр., и пр., били са ползвани по същия начин и са минавали не след много време в политическото небитие.
  11. Моля да се цитира източник, от който да е видно, че в средновековна България е имало стратиотска институция.
  12. Империята в лицето на Йоан Кантакузин наистина предлага съюз, който българите отхвърлят. Има един много ярък текст в тази връзка: "Българите, като чуха това (предложението на ромейските пратеници за общи действия срещу турците - бел.моя), надсмяха се и поругаха гърците, като не само ги обидиха, но ги напсуваха на жена и майка и ги отпратиха празни." Колко позната картинка, нали? При това няма как да се отметнем - текстът стои в българска хроника от началото на XV век. При подобен отказ всяко действие на ромеите би било логично и оправдано. Но не мисля, че са насочвали ударите на турците против България от някаква гола злонамереност - просто отклонявали са ги от себе си.
  13. Това е въпрос на оценка, така че - можем. Но винаги ще си останат специалисти, които ще свързват края на Великото преселение със VII век, както и такива, които включват в него и узите, печенегите и куманите.
  14. Всъщност лигатурата означава "Христос цар" или "Христос цар на царете" - което разчитане предпочетеш. А дали точно това е поставил Константин на щитовете на войниците си - не съм сигурен. Легендата казва, че поставил кръст. По всяка вероятност хризмата се е появила там по-късно.
  15. Не можем - това не е информация, а историографско заключение. Понеже за този владетел не знаем почти нищо, затова го пишем миролюбец, по-удобно ни е. То ние изписваме като миролюбец дори и Аспарух, та Кормесий ли?! Заключението се прави на базата на липса на сведения за война с ромеите (и с други) във византийските източници. Смята се, че ако е имало, те щяха да го отбележат. Щом не е отбелязано - значи не е имало, владетелят е живял в мир. Тази логика има, разбира се, някаква показателна стойност, но в случая тя се абсолютизира. Ако заключението можеше да приемаме за желязно вярно, то също тъй желязно вярно трябва да е следното заключение: щом в източниците не се казва, че владетелят е ял, значи не е ял, гладувал е; следователно бил е аскет. Примерът е малко грубичък, но съждението е от същия тип.
  16. Е, Пламене! Как пък можа да ти хрумне подобно нещо?
  17. Грешки има всякакви - така е. Но в случая хич не ми се вярва да е грешка от този тип. Това допускане (за грешката) ми напомня допускането на Вайян за "етх бехти".
  18. Кормесий, за който говори Теофан, не е управлявал в периода, който посочваш. В този период е управлявал Кормисош от "Именника" (който може да е идентичен с Cormesius от латинските извори, споменат през 727 и 737г.) Той обаче не може да е наследник на Тервел. Такъв може да бъде Теофановият Кормесий.
  19. Това тълкуване е удобно, но аргументите му са слаби. Как ти се струва човек да носи името на месец или нещо подобно (каквото и да означава "твирем"). И не ми давай пример с "Първан", защото в този случай би трябвало да го схващаме примерно като "Деветан".
  20. Иванко, това за съвпадащия период на управление пък откъде го измисли? Кое съвпада - 28-те години на т.нар. Неизвестен и 17-те на Кормисош? Защото никой друг извор не съдържа данни за продължителността на царуването им, най-малко - преки и в числово изражение.
  21. Ако от нарушаването на един съществуващ мирен договор ще следва изводът, че нарушителят оспорва легитимността на бившия партньор, това означава, че през тази епоха непрекъснато са си оспорвали легитимности и също тъй непрекъснато са си ги признавали, а това е доста несериозно. Излиза, че между 1234 и 1237г. Иван Асен два пъти признава и два пъти не признава Ватаци за легитимен владетел.
  22. Владетелят след Тервел, чието име липсва от "Именника" може би е Кормесий - има основания да се приеме, че е така. Но Кормесий от хрониката на Теофан и Мадарския надпис да е Кормисош от "Именника" няма основания. Тази комбинация някои колеги я правят на базата на съзвучието на имената, но главно защото това "съкращава" годините между Тервел и Телец, които в "Именника" са твърде много, за да отговарят на хронологичните възможности.
  23. Е, в такъв случай прибави и трета фаза - пак агресивна за Аспаруховите българи, защото след битката те нахлуват още по-дълбоко на юг, настаняват се окончателно в Мизия и дори по едно по-късно известие се появяват из околностите на Константинопол.
  24. Понеже проблемът с произхода е неизбежно свързан с проблема за езика, а аз не съм специалист по лингвистика, както виждаш никъде нищо не казвам нито за, нито против тюркската теория, както и за която и да е друга. Когато не съм компетентен в една област - не се изказвам в нея, а още по-малко да споря. Ценов прави точно обратното: той също не е лингвист, но смело слага квалификации и прави изводи, вкл. от типа: "скит" произлиза от "скитник" (или беше обратното? - все тая). Това обстоятелство ме прави принципно скептичен относно Ценов. А безбройните му недомислици и абсурдните методологически постановки ме карат да смятам, че определението "съвестна научна дейност", с което си си послужил, е безкрайно щедър и благороден комплимент спрямо този автор.
  25. Добре, Рицарю, няма да се караме - съгласен съм, че абсолютизирането на крайните изводи обикновено е неособено състоятелно. Но по отношение на преките изводи от тексткритиката на източниците Г.Ценов е безкрайно напред с материала и всички шльоцерианци могат единствено да му дишат прахоляка. Бая съм прочел, но толкова шашардисващо-абсурдни заключения, каквито има в неговите публикации, никога не бях срещал.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

Научи повече  

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.