T.Jonchev

Впечатление? Не аз изсипвам словесен порой, струва ми се. Междувременно направи четвърта грешка: екзекуциите на Мариамн и Александра не означават края на Хасмонеите, защото синовете на същата тази Мариамн са си съвсем живи още години наред. Освен всичко друго, бъркаш и хронологията, Ребека.

Правиш трета грешка: Александра не е убита заедно с дъщеря си, а близо три години по-късно. И не, тъщата не е убита поради ревност, тук си права. Но за Мариамн не си. Да не искаш да кажеш, че Мариамн е смятала да детронира Ирод? Или пък че той се е опасявал от това? И то след срещата си с Октавиан на Родос?

Възможно е. Но както виждам - не е изключено. Да. Ирод ги е обвинявал в какви ли не грехове много пъти. Но въпреки обвиненията нито един от тях не е заговорничил нито срещу трона, нито срещу живота му. Знам. Именно той реално заговорничи срещу баща си и е екзекутиран за това непосредствено преди Иродовата смърт. Това също е грешка. Ирод е бил мнителен до умопомрачение, така е. Но процесът и екзекуцията на Мариамн не са резултат от опасения, че тя може да го свали от престола, а поради ревност.

Май Ребека бърка Аристовул и Александър с Антипатър.

Не казах това за теб, а въобще и мисля, че това е ясно.

Днес се навършват 150 години от рождението на Васил Златарски. Поклон пред патриарха на българската медиевистика!

Тук всеки може да гледа. Но не всеки може да види.

Не се засягай, просто те попитах за мнение. Проблемът на фолкхистърито е, че от половин изречение се прави бомбастичен извод, без да се вземат предвид данните от останалите - примерно - петдесет страници. В този случай имаме някакво противоречие в описание на очевидно едно и също събитие и се опитваме да го обясним. Фолкхистърито (е, зависи коя група), стъпвайки на съответната презумпция, веднага ще отсъди: няма никакви славяни, наздравицата е с българи. Но това, надявам се, ще се съгласиш, е повече от елементарно.

Добре, Дорис. Ти как си обясняваш това, че Скилица говори за наздравица с български първенци, а Теофан - със славянски?

Мисля, че грешиш. Теофан пише за славянски вождове едва ли не в годината на самото събитие, така че неговата информация не може да бъде пренебрегната. Естествено, надали можем да смятаме, че Крум не е пил и със своите собствени приближени, но Теофан вероятно акцентува на наздравицата със славянските вождове, защото малко по-горе разказва как българският владетел бил принуден да наеме околните славянски племена. Скилица пише 250 години по-късно, когато в българската държава вече не се говори поотделно за българи и славяни. Той е ползвал Теофановата хроника - това ясно личи от изложението на събитията. Но не споменава нито наемането на племената, нито специалната наздравица със славянските вождове, а говори за български военачалници. Защо? Ами защото вече всички са минали в графата "българи". Така че и в двата текста става дума за едно и също нещо.

Не виждам особена разлика между това, което казва Гербов за преселванията и това, което казваш ти: и в двата случая коментарът акцентува върху преселване в граничния регион. Гербов го интерпретира като "заточение", което е според мен неточно от позиция на императорския замисъл (но пък вероятно е адекватно на усещането на самите преселници), а аз мисля, че целта е по-скоро уплътняване на границата. Гербов обаче не говори за предаване на християни в робство, в каквото го укоряваш ти. Такава реплика има у Теофан ("Това дело било истинско поробване"), но хронистът я използва не буквално - да се продаде като роб християнин в християнска държава е свръхабсурдно - а като метафора, за да уязви максимално Никифор, който е ненавистен за духовенството.

Теофан не пише нищо такова. Пише, че Никифор се бил постарал да убеди жителите на столицата си, че е празнувал пасхата в Крумовия аул, т.е. че е превзел този аул.

Е, аз го чета, макар и не особено редовно. Вярно е, че дивотиите дразнят, но това беше в началото. После погледнах откъм позитивната страна: великолепен тренинг за овладяване на нерви и дори възможност за разтуха. Ентусиазмът в неговата логорея е просто трогателен, а това, че дори не подозира какви нелепици ръси, много ме забавлява.

На този институт би му отивал Пасков (или някой подобен) за шеф. Но ми се струва, че сайтът е доста стар и т.нар институт може и да е минал вече в небитието - в обявената конференция като лектор е споменат Г.Китов, който почина през септември 2008г. Като гледам страницата: 1.В заглавието "цивилизации" е в множествено число, но практически се занимават само с една. 2.Започват със заключенията, а после явно си търсят аргументи за тях. По-ясен знак за каква "наука" става дума - здраве му кажи. 3.Обявяват, че тепърва търсят специалисти по редки древни езици, но още преди да ги намерят са наясно, че: - българите имали държавна традиция още от времето на потопа; - българите имали присъствие в месопотамската история; - българската митология била обвързана с ведийската; - българите били ранни християни; -и т.н.

Добавено е - в гръцкия оригинал няма такова уточнение. Освен това са допуснати две правописни грешки и липсват ударения и придихания, което свидетелства, че който е вадил текста, не знае средногръцки. По същия начин е направена добавка в другия слайд с извадката от VI.6.14 (по изданието на de Boor) И там в оригинала няма подобно уточнение.

Ами били са избягали от час константинополски ученици: таман са им били предали урока за прекръстването на тракийските племена от византийските писатели. И понеже са ги хванали в крачка - какво да кажат: първата лъжа, която им е дошла на ума. И глупавият Маврикий взел, че се хванал, а още по-глупавият Теофилакт Симоката (който, разбира се, е съвсем прав, когато казва, че гетите били склавини, но съвсем неправ, когато каже нещо друго) го записал Собствено въпреки всички обилни приказки, Курта не пише, че славяните са преименувани траки. Все едно кой ги е преименувал.

Г-жо, нима не ви е ясно, че онзи, който е задал въпроса, си е направил гаргара с ученика? В периода на Античността няма гардероби - нито четирикрили, нито еднокрили. Но ако на вашия ученик му стиска да се изгаргари на свой ред, може да каже, че източникът е вторият аксон от керамейкския инвентарен надпис.

Едва ли би могло. Смехориите на Вълчев излизаха безпрепятствено преди 1989г., когато имаше официална цензура, та какво остава сега?

Ето как можем да убедим самия Курта, че не е искал да каже това, което е казал.

Нека, щом нашият автор, с когото Курта е съгласен, цитира одобрително Доктора, да влезем в тон: " Курта слага знак на равенство между „склавени“ и „славяни“ Следователно?

Е, как да не знаеш? Ами Ганчо Ценов? До вратите на Константинопол всичко е скити, т.е. българи, т.е тракоилири.

Така ли? Това е много интересно, защото според Курта склавини = славяни.

Много ясно, че няма противоречие! Baal, не ги разбираш ти нещата. Какво има да се чете - четенето е отживелица. Сега се действа с модерна методология в стил "звездите ми го говорят", а ако е облачно - г-н Пасков или някой друг от същия сорт ги замества. Предимството е, че всеки от всичко разбира и се занимава с каквото не му е работа.

Точно така. При тях аксиомата е: цъфне ли някакво племе на Балканите и за пет минути да е - става българско. Поради това илири = траки = даки = македонци = хуни = готи = вандали = лангобарди = авари = хазари = славяни = българи. При македонците е същото, само дето на етнонимите "македонци" и "българи" са им сменени местата в поредицата от съображения за престижност и краен извод.

Да, но понеже скитите са траки, значи скити е всичко и на Юг.