T.Jonchev

Добре, Дорис. Ти как си обясняваш това, че Скилица говори за наздравица с български първенци, а Теофан - със славянски?

Мисля, че грешиш. Теофан пише за славянски вождове едва ли не в годината на самото събитие, така че неговата информация не може да бъде пренебрегната. Естествено, надали можем да смятаме, че Крум не е пил и със своите собствени приближени, но Теофан вероятно акцентува на наздравицата със славянските вождове, защото малко по-горе разказва как българският владетел бил принуден да наеме околните славянски племена. Скилица пише 250 години по-късно, когато в българската държава вече не се говори поотделно за българи и славяни. Той е ползвал Теофановата хроника - това ясно личи от изложението на събитията. Но не споменава нито наемането на племената, нито специалната наздравица със славянските вождове, а говори за български военачалници. Защо? Ами защото вече всички са минали в графата "българи". Така че и в двата текста става дума за едно и също нещо.

Не виждам особена разлика между това, което казва Гербов за преселванията и това, което казваш ти: и в двата случая коментарът акцентува върху преселване в граничния регион. Гербов го интерпретира като "заточение", което е според мен неточно от позиция на императорския замисъл (но пък вероятно е адекватно на усещането на самите преселници), а аз мисля, че целта е по-скоро уплътняване на границата. Гербов обаче не говори за предаване на християни в робство, в каквото го укоряваш ти. Такава реплика има у Теофан ("Това дело било истинско поробване"), но хронистът я използва не буквално - да се продаде като роб християнин в християнска държава е свръхабсурдно - а като метафора, за да уязви максимално Никифор, който е ненавистен за духовенството.

Теофан не пише нищо такова. Пише, че Никифор се бил постарал да убеди жителите на столицата си, че е празнувал пасхата в Крумовия аул, т.е. че е превзел този аул.

Е, аз го чета, макар и не особено редовно. Вярно е, че дивотиите дразнят, но това беше в началото. После погледнах откъм позитивната страна: великолепен тренинг за овладяване на нерви и дори възможност за разтуха. Ентусиазмът в неговата логорея е просто трогателен, а това, че дори не подозира какви нелепици ръси, много ме забавлява.

На този институт би му отивал Пасков (или някой подобен) за шеф. Но ми се струва, че сайтът е доста стар и т.нар институт може и да е минал вече в небитието - в обявената конференция като лектор е споменат Г.Китов, който почина през септември 2008г. Като гледам страницата: 1.В заглавието "цивилизации" е в множествено число, но практически се занимават само с една. 2.Започват със заключенията, а после явно си търсят аргументи за тях. По-ясен знак за каква "наука" става дума - здраве му кажи. 3.Обявяват, че тепърва търсят специалисти по редки древни езици, но още преди да ги намерят са наясно, че: - българите имали държавна традиция още от времето на потопа; - българите имали присъствие в месопотамската история; - българската митология била обвързана с ведийската; - българите били ранни християни; -и т.н.

Добавено е - в гръцкия оригинал няма такова уточнение. Освен това са допуснати две правописни грешки и липсват ударения и придихания, което свидетелства, че който е вадил текста, не знае средногръцки. По същия начин е направена добавка в другия слайд с извадката от VI.6.14 (по изданието на de Boor) И там в оригинала няма подобно уточнение.

Ами били са избягали от час константинополски ученици: таман са им били предали урока за прекръстването на тракийските племена от византийските писатели. И понеже са ги хванали в крачка - какво да кажат: първата лъжа, която им е дошла на ума. И глупавият Маврикий взел, че се хванал, а още по-глупавият Теофилакт Симоката (който, разбира се, е съвсем прав, когато казва, че гетите били склавини, но съвсем неправ, когато каже нещо друго) го записал Собствено въпреки всички обилни приказки, Курта не пише, че славяните са преименувани траки. Все едно кой ги е преименувал.

Г-жо, нима не ви е ясно, че онзи, който е задал въпроса, си е направил гаргара с ученика? В периода на Античността няма гардероби - нито четирикрили, нито еднокрили. Но ако на вашия ученик му стиска да се изгаргари на свой ред, може да каже, че източникът е вторият аксон от керамейкския инвентарен надпис.

Едва ли би могло. Смехориите на Вълчев излизаха безпрепятствено преди 1989г., когато имаше официална цензура, та какво остава сега?

Ето как можем да убедим самия Курта, че не е искал да каже това, което е казал.

Нека, щом нашият автор, с когото Курта е съгласен, цитира одобрително Доктора, да влезем в тон: " Курта слага знак на равенство между „склавени“ и „славяни“ Следователно?

Е, как да не знаеш? Ами Ганчо Ценов? До вратите на Константинопол всичко е скити, т.е. българи, т.е тракоилири.

Така ли? Това е много интересно, защото според Курта склавини = славяни.

Много ясно, че няма противоречие! Baal, не ги разбираш ти нещата. Какво има да се чете - четенето е отживелица. Сега се действа с модерна методология в стил "звездите ми го говорят", а ако е облачно - г-н Пасков или някой друг от същия сорт ги замества. Предимството е, че всеки от всичко разбира и се занимава с каквото не му е работа.

Точно така. При тях аксиомата е: цъфне ли някакво племе на Балканите и за пет минути да е - става българско. Поради това илири = траки = даки = македонци = хуни = готи = вандали = лангобарди = авари = хазари = славяни = българи. При македонците е същото, само дето на етнонимите "македонци" и "българи" са им сменени местата в поредицата от съображения за престижност и краен извод.

Да, но понеже скитите са траки, значи скити е всичко и на Юг.

Нито едното, нито другото. Когато е сблъсъкът, Ханку Брат вече е покойник. А синът му Батбаян след това е покорен.

1.Славяните се заселват южно от Дунава, това е така, но не става за един ден, а за над четвърт век, при това в два етапа. 2.Разбира се, че не са. Само че у Теофан се казва, че императорът провел кампания по суша и по море. И навремето е издигнато твърдение (несъстоятелно), че сухопътната армия е била изпратена срещу славяните. Оттам това е влязло в учебниците, а защо министерството продължава да го държи там, не ми е ясно. 3.Както знаем, по въпроса за отношенията между българи и славяни по Аспарухово време (и след това) има две тези: 1) славяните са покорено от българите население; 2) българи и славяни са в съюз. И двете тези имат своите аргументи, поради което този въпрос много дълго време остава спорен. Безспорно е обаче това, което пише горе Фружин за славянското участие в Аспаруховата държава. 4."За да обедини българи и славяни" - това е измислица. Християнизацията има и такъв резултат, но оттук не следва, че е имала такава цел. 5.Е, първата (ако изключим Армения) е Моравия, но ние нали се бутаме винаги да се изпишем в нещо първи...

След като този форум е "исторически", много е любопитно какво търси тук такъв авангарден разбирач?

Очевидно е, че какъвто и аргумент или обяснение да се даде, Аспарух ще остава неудовлетворен - тази позиция никак не е нова и е типична за войнстващите лаици, които - понеже са си харесали някаква теза - не възприемат ни доводи, ни аргументи и не престават да се тръшкат в очакване да признаеш, че те са правите. Понеже не са в състояние да оборят аргумент, скачат непрекъснато от въпрос на въпрос и от "авторитет" на "авторитет" и така до безкрайност. Ние говорим на различни езици и няма изгледи това да се промени. Поради това не виждам никакъв смисъл да се занимаваме с тази тема. Който има желание да оборва приумиците на Пасков, на Ценов, на Табов, на Б.Димитров или на някой друг автор от тази категория, може да го направи директно.

Ами тя го казва точно в предаването, където говори и за славяните. Вие да не би да слушате само подбрани изрезки? А Табов е математик. Въобще всички автори на бомбастични хипотези не са историци. Те, прочее, по това си личат от километри. Ганчо Ценов е самотно изключение.

О, и Йордан Табов ли стана историк? А за Дуклянската летопис може да се чуе и мнението на същата тази Лиляна Симеонова, която е посочена по-горе - в предаването на Керев. Но изглежда тя е права само когато на Аспарух му изнася. Прочее, какво разбира Аспарух под "първоизточник"?

Моите примери никога не са удачни. А може би Мошев ще ви обясни странния факт, защо тези две категории керамика не се засичат в нито един археологически хоризонт. Пояснявам, че тази особеност означава и съвършено различна хронология. Но - предполагам сте го забелязали - никак не държа да ви убеждавам. А пък след като ми привеждате становище на един от най-ярките поклонници на д-р Г.Ценов - съвсем никак.

Подобни неща историята казва само на тези, които не четат изворите й.