T.Jonchev

А нима в 870г. има такова решение? Кой извор го съдържа?

Да кажем, че въпросът не може да се уреди без участието и на папата. Но защо да не е станало на събора през 880? Впрочем никак не ми е ясно кога папата е давал съгласието си за унищожаването на българската патриаршия през 1018г.? И кой му е искал мнението?

От 880г. нататък България има формално независима църква. Църковният (в смисъл институционалният) въпрос едва ли е бил намесен във Владимировото детрониране - за подобно нещо липсват данни. Отсъствието на сведения за царуването на Владимир и преврата срещу него в гръцките извори напомня на ситуацията с боилския бунт. За него гръцките извори също мълчат. Много е възможно по време на този бунт гръцки свещеници да са пострадали и физически, но по-същественото е това, че той е насочен срещу мисията им и делото на Вселенската патриаршия. Знаем, че когато част от бунтовниците се покаяли за бунта, гръцките духовници отказали да приемат покаянието им. Всичко това навежда на мисълта, че мълчанието на гръцките извори относно бунта е продиктувано от факта, че той уязвява църквата-покръстителка. Не е невъзможно нещо подобно (остра реакция против духовенството в страната, което продължава да е основно гръцко) да се е случило и през 90-те години и причината за тогавашното мълчание да е същата. Разбира се, това мълчание би било обяснимо и ако Владимир е направил ход за сближение с Рим, както смята Atom. Както е известно, боилският бунт е споменат в десетки латински източници. Логично: той доста излага мисионерското дело на патриаршията в България в условията на схизмата, така че на запад се пише с удоволствие за него. И - макар и далеч не толкова обилно - същото се случва и с детронирането на Владимир. Иначе казано - съществува някакво основание да се прави паралел, разбира се, предпазливо. Дали обаче латинските извори биха писали, ако Владимир е целял връщане към папството и това е била причината да бъде детрониран? Със сигурност, защото такова обстоятелство (тежнения към Рим) ласкае и устройва папството - в продължение на 10 години след Осмия събор то се мъчи да постигне именно това. Обаче ако беше така, латинските извори със сигурност щяха да представят Владимир като най-правоверен християнин и дори като мъченик за вярата - в никакъв случай като отстъпник и гонител на християните. Поради това мисля, че данните на Регинон, макар несъмнено да доразкрасяват картината, отразяват събитията правдиво в общи линии.

Аз собствено смятам, че тези 61 години в "Именника" са сбъркани, но това е извън тази тема.

Добре е да не се забравя, че в ПБЦ т.нар. боилски съвет е само предположение, а не факт.

Вероятно да, но няма как да бъдем сигурни, докато не решим проблема с 61 години царуване на Аспарух от "Именника".

Стряскащо звучи 80-90 години в епоха с много по-кратка средна продължителност на живота, безспорно. Но не невъзможно, защото не липсват изключения от това правило, познати от дори още по-ранни епохи - Рамзес II, Пепи II и пр., и пр.. Сам ти в отговора си към Пандора свидетелстваш за такива изключения и резки обрати.

През време на учебната година преместване е допустимо само в два случая: 1.Ако ученикът се мести в паралелка със същия профил, в който се е обучавал до момента. Но дори да се мести в паралелка със същия профил, в случай, че има разлика в хорариумите на учебните планове, се държат приравнителни изпити. Но понеже става въпрос за 8 (подготвителен) клас, не би трябвало да има такава разлика. 2.Ако ученикът се мести в непрофилирана паралелка.

Ако приемем, че войната на Борис срещу сърбите се е провела през 50-те години на девети век (аргументите в полза на такова датиране са сериозни) това не просто позволява да се правят заключения за възрастта на Борис, но и за възрастта на четиримата му предшественици. Разбира се, в това има доста условности, но все пак може да се каже, че при това положение Крум не може да е роден след 760г. и че е изключено Маламир и Пресиан да са били малолетни при възкачването си на престола.

Всъщност дори когато въвежда свое монетосечене през XIII век, Средновековна България не сече златни монети.

Честно казано, много повече от корените на автохтонството ме интересуват съвременните му безапелационни и агресивни изяви.

Зависи. Литературното сравнение е едно, историческото - друго. Подходът и елементите са различни.

В тезата, че комитската длъжност е предавана по наследство, има доста логика, а тук-там могат да се срещнат дори документални аргументи за нея. Но като имаме предвид, че Давид се свързва с Южна Македония, Мойсей с Източна, Арон със Средецката област, а Самуил - с Видинската, излиза, че този комит не е просто комит, а едва ли не съвладетел в западната половина на държавата. Това е твърде невероятно и е според мен неприемливо.

A може би се касае до краткия период на присъствие на латинско духовенство по времето на Борис, смесен с известията за езическия рецидив при Владимир? На папството Паисий гледа от позицията на Великата схизма.

Фърляла по едни карти в свободното си време?

Според мен по-скоро е било нещо от типа "мирно съвместно съществуване", което е изтълкувано превратно в следващите две поколения - времето, в което са писани източниците. Ако действително Самуил е споделял еретични виждания, съвременните му византийски източници щяха да го разпънат на кръст.

По-скоро търпимост, отколкото тежнения. Ако имаше тежнения, Самуил не би пренасял мощите на Св.Ахил в Преспа - нито богомилите, нито манихеите си падат по мощи. От друга страна подобни тежнения не са много вероятни и предвид отношението на богомилите към царската власт.

Бинго, фантазьоре! Да, ама не. На латински думата "стар" е друга и съответно в романските езици "стар град" звучи иначе. В Италия има един "стар град": Civitavecchia. Ромеите в Константинопол говорят на гръцки. Но Prisca е на латински, а не на гръцки.

През 1799г. - да. Макар че и тогава градът не е бил превземан, са се опасявали от нашествие на французите.

Ами за съжаление не си служат с доказателства. Най-напред, никому нямаше да хрумне да отъждествява Авитохол и Атила, ако името "Ирник" не приличаше на "Ернах". Но и името на Св.Ерм му прилича - какво обаче от това? Знаменитото "хронологическо доказателство" на М.Москов - разделната между Авитохол и Ирник година "дилом" била 453. А защо точно 453? Защо не 441, 465 или примерно - 393? Да е дал някакви аргументи? Няма. Избира си тази година просто защото е сигурен, че Ирник е Ернах, а Авитохол - Атила. Т.е. т.нар хронологическо доказателство не е доказателство, а извод, направен в резултат на презумптивното отъждествяване на лицата.

Материалът е съмнителен и по отношение на обяснението за причината мощите на Св.Кирил да бъдат извадени от криптата. В 1809г. няма никакъв поход на Наполеон в Италия. Северна Италия е под фактическата власт на французите още от 1800г., а от 1805г. Наполеон е и крал на Италия. Рим нито е бил превземан, нито окупиран, нито присъединяван към италианското кралство. Така че твърдението, че императорът щял да строи водещ към Неапол булевард, който да мине точно през църквата, няма нито особено основание, нито логика.

Всъщност т.нар. тъждество между Атила и Авитохол е най-обикновено предположение и въобще не е доказано. А заявлението, че не подлежало на съмнение, не е аргумент.

Сериозно, подробно, добре аргументирано. Професионална работа. Браво, Гербов!

Едва ли - поне така си мисля. Преди началото на сблъсъка между Лурий и египетската флота се намира ескадрата на Созий и римските кораби не биха могли да атакуват, защото не могат да заобиколят Созий. А когато вече битката е почнала, те са много далеч от входа на пролива.