T.Jonchev

Abi е несъмнено права - така формулирана и така развита, темата не е за раздел "История на религиите". Поради това я премествам в "Теология". Решенията на екипа не се обсъждат във форума, а само на ЛС. Темата е създадена от Историк, като е отделил няколко мнения от темата "Гълъбът на мира".

Излишно е да ви се привежда каквото и да било, достатъчно хора достатъчно дълго го правиха. Когато някой е решил, че ще си вярва в нещо и ще го повтаря като рефрен въпреки всичко, комуникацията губи всякакъв смисъл. Имате си мнение, стойте си на него, смятам, че никой от тукашните потребители не ви пречи на вярата. Но безкрайните повторения на вашето несъгласие, в което всички отдавна се убедиха, са просто спам и в бъдеще ще бъдат изтривани, за да не затлачват излишно темата. А относно възможността за промяна в позицията ви на базата на факти, аргументи или анализи, още преди време Евристей го каза съвсем точно: "Със същият успех ще бъде убедена баба Горянка, че нейните извари не струват нищо срещу илачите на доФторите-мошеници "

От гледната точка на юдаизма са басни. От гледната точка на рационализма и юдаизмът, и християнството са пълни с басни. Когато става въпрос за вяра, винаги се стъпва върху презумпции. И когато се дискутира при подобни обстоятелства, спорът много лесно се изражда в надскачане коя е по-великата религия. Но в този форум подобни надскачания са нежелателни и няма да бъдат безкрайно търпяни.

P.S. Мислех, че сведенията за Исус са основно в евангелията. А техните оригинали са на гръцки.

Формално - да. Но не повече. Самата ти през цялото време убеждаваш аудиторията, че буквалистките възприятия на библейските текстове са неправилни. Така е, това е теология. Но същото се отнася и за евангелските. Спорът, който водите, е теологичен и не ме касае. Но смятам, че мерките би трябвало да бъдат еднакви и когато става дума за еврейския бог, и когато става дума за християнския. Противното би било не спор, а борба за религиозно превъзходство. А подобна борба в този форум не е допустима и се санкционира.

А кой оригинал, прочетен от вас и Ребека, не бих могъл да прочета?

Не развивам никаква теза, давам само пример за формална логика.

А как е в другите езици с "въплъщение"?

Да, тази логика не подлежи на съмнение: не може да се въплъти преди да се появи в плът, т.е. преди да се роди. Само че този тип логика е леко формален, макар че в случая наглед добре обслужва тезата. Сещам се за думата "кръщение" - както знаем, според евангелията Исус е кръстен във водите на Йордан. Коренът на думата "кръщение" е "кръст" и би трябвало по същата тази логика Исус да не може да бъде "кръстен" преди разпятието - това сочи аргумента "корен на думата", пък и никъде не пише, че преди онзи епизод във водите на Йордан, е бил разпъван на кръст. И какво? Да редактираме от тази позиция евангелските текстове? Но тогава ще се наложи да се постъпи по същия начин и със старозаветните - в тях също не липсват такива примери.

A вие на какво основание преценявате, че Явор Шопов е най-добрият? Моля за аргументи.

Не се засягам. Но си мисля, че включително от объркването на имена се вижда прецизността на участието.

Божидар Димитров дори пише по спомени и асоциации, без много много да държи сметка за факти и извори - какво остава пък, когато говори. За него Абритус е битката с готите, затова е и плеснал първосигнално въпросното обяснение. Да не мислиш, че се е сетил, че съкровището е от по-късни монети?

Ето, че след като бях преименуван, сега ми се приписват думи, които не съм казвал. Останалите измислици предпочитам да прескоча.

Много неща само ви се струват, но няма да ви убеждавам в това.

Можеше да се очаква, разбира се. Както и да е. Е, добре, вярвайте на когото и за каквото си искате. Но - предполагам - за изминалите няколко месеца трябва да сте се убедили поне в това, че в този форум вашата вяра не се споделя и по всяка вероятност няма да се споделя и в бъдеще. По тези въпроси ние сме на други позиции, знаем защо ги заемаме и с какви аргументи. Разбрахме, че опитът ни да ви ги обясним, се провали. Разбираме и защо. Единственото, което остава неясно, е какво още правите тук, след като така генерално се разминаваме и е очевидно, че разминаването е непреодолимо. За да се заяждате, повтаряйки непрекъснато едно и също или за да ни свеждате имена на автори, чиито становища всъщност добре познаваме, тъй като в повечето случаи сме чели изследванията им, а не сме само чували за тях? P.S. Петър Голийски можете да го извадите от горния списък. Неговото мнение категорично не съвпада с подобни екстравагантни хипотези и той би могъл и сам да ви го каже, ако пожелае.

Това, че се чувствате кофти, едва ли радва някого тук. Но би било добре да си направите изводи от ситуацията и тогава може би ще се съгласите, че човек без съответна подготовка в дадена научна област може да вярва, но не и да преценява достоверността на нечии твърдения и тези.

Да, и още нещо, пак от устата на акад. Гълъбов: "Българите нямат нищо общо с траките". Това беше неговият отговор на зададен му във връзка с изследването злободневен въпрос.

Чел съм няколко статии на Шопов, свързани с ранната история на българите - само твърдения, никакви аргументи.

Мисля, че грешите, Ramus. Нямам никакво пристрастие нито към християнските приказки, нито към еврейските. За мен религиозният канон представлява вид исторически извор и толкова. Но не харесвам арогантността, особено пък когато се използва, за да се налагат мнения.

Ей сега не без чувство за превъзходство ще ти обяснят примерно, че на еврейски въпросителните изречения не са въпросителни, а имат смисъла на изявително наклонение.

Айде, пак се почна: един поп имал едно куче ....

Не, не е Stephanus. Неговата пунктуация е безупречна.

Теологичните тълкувания на множественото число са зависими от целите на съответната доктрина: понеже в християнството има Троица - множественото число се подчертава; понеже в юдаизма монотеизмът и уникалността са свръхприоритет - там полагат усилия граматически да неглижират значението на множественото число. Нищо изненадващо според мен.

Зависи от смисъла, който се влага в понятието "авраамистична религия".