T.Jonchev

Makebulgar, Няма защо да укоряваш капитана, Ребека и Аби. Грешката не е в тях, а в структурирането на тази част от форума. Създавайки раздел "Теология", админите вероятно са имали предвид проблемите тук да се обсъждат от позициите на съвременната светска наука, а не от чисто религиозни. Само че теологията е наука, в чиято основа стои аксиомата за съществуването и абсолютното могъщество на съответния бог. Пренията, коментарите и обсъжданията в теологията не засягат въпроса има ли бог или не - това се приема обичайно и по презумпция за доказано. Темата е формулирана в съответствие с този принцип - че евреите са богоизбрани, се счита презумптивно за факт, а обсъждането се очаква да изясни причините, поради които СА богоизбрани. Иначе казано: потребители, който не приемат базовите религиозни постулати, не трябва да коментират в този раздел, независимо дали са прави или не в това, което биха написали. Или пък - като алтернативен вариант - заглавието на раздела би трябвало да се коригира. Казвам всичко това в името на форумната хигиена.

Мда... Още на третия ред се кипри симптоматична грешка: Лъв Дякон вместо Павел Дякон. Е, мерси.

Vorfax, нека не изостряме повече диалога. И без това се стигна твърде далеч!

Фружине, моля те! Макар и на мен да ми се случва да вдигна градуса, длъжни сме да бъдем въздържани. Родолюбието може да се разбира и да се проявява по най-различни начини, но темата не е подходящият терен да уточняваме кой какъв е.

Както виждам, тази тема бодро крачи към алтернативния раздел.

Съвсем излишно е да очакваш конкретен отговор. Освен това фараон гони евреите в Библията - защото в собствените си очи те са най-значими. Погледни какво пишат за изхода други източници. Много е възможно фараонът въобще да не си е давал труд да се тръска в колесница подире им.

Не трябва, естествено. Но обикновено с лаиците така се получава. Всъщност има лаици и лаици, както има специалисти и специалисти. В тази тема аз най-често визирам т.нар. войнстващи лаици - именно те харесват или отхвърлят от раз. В останалото си напълно права.

Водка в бирени чаши. А горното твърдение не е мое - чувал съм го от самите руснаци. Но може да е било само в началното училище.

Аха. Значи доста точно съм преценил в другата тема, че Дорис е бая подразнена. Е, добре, само че това не продуцира нищо положително. 1.Не науката езикознание твърди, че за създаването на азбуката времето през 862/3г. било недостатъчно, а група историци, начело с отдавна блаженопочившия професор Александър Бурмов. Разбира се, Дорис не знае тази подробност, поради което се опитва да стреля в мрака. За разлика от дилетантите, аз никога не се бъркам в чужди науки, а проблемът с азбуката, макар да е обект на изследване из различни дисциплини, е исторически проблем - особено хронологичната му страна. 2.Дорис великолепно е разтегнала казаното от мен с "разпространяване", с "книжовен език", с "преводи", "литература" и дори "школа", като е пропуснала единствено печатницата и основаването на издателства. А аз казах, че при добро познаване на фонетиката на един език, създаването на азбука не изисква много време и това е точно така - Vorfax, пък и аз сме го експериментирали. Ако има съмнения, Дорис също би могла да пробва - не мисля, че ще й отнеме над един час. 3.Не се отказвам от нито една дума от горните два цитата. А опитът чрез тях да се доказва, че си противореча, трябва да се признае за несполучлив поради обстоятелствата, изложени в т.1.

И аз съм го правил като дете. Това е доказателството, че ако познаваш сносно фонетиката на един език, не е кой знае каква философия да измислиш графични знаци за фонемите. Това като аргумент срещу твърдението, че създадената от Кирил азбука не може да се датира в годината на моравската мисия, понеже времето било недостатъчно, за да се сътвори това "титанично дело".

Те са много по-късни. В девети век са писали на глаголица.

Първа, втора... Не е ли време поне в науката да зарежем тази типична нашенска мания да търсим в какво да се изтъкваме, та да си придадем национално самочувствие? Мисля си, че всъщност ниското самочувствие на нацията най-добре илюстрира несъстоятелността на напъните да бъдем изкарани най-древни от древните и най-велики от великите. Както и да бъде въртяна кирилицата откъм генезис, графични източници и т.н., и т. н., засега поне най-логичното заключение относно нея е, че е създадена в българските земи, в българската държава и е употребявана тук, преди да започне да се употребява другаде. Дали това е окончателен отговор? Може би не е, но за да се даде друг, са необходими и нови категорични данни, каквито засега липсват. Слава богу, една азбука не е трудоемка като Великата китайска стена и спокойно може да бъде създадена дори в малка и бедна държава (макар че България в IX - X век не е нито малка, нито бедна). Що се отнася до руските претенции за авторство, те са продукт на все същата мания. Какво, прочее, и да очакваме, след като десетилетия наред в техните училища се учеше, че създател на азбуката е Ленин?

Можеш, но то фактически няма да е твое, а прието от теб чуждо становище. Но основанията да бъде прието, които са и много разпространени и доста практични в голям брой ситуации - съгласен съм - могат и да подведат неспециалиста в определени случаи и той няма как да знае в кои. Защото, за да смятаме, че тези основания винаги ни ориентират правилно, означава да смятаме, че хората с публикации, звания, длъжности, атестации и мнения никога не грешат.

Този отговор ме кара да мисля, че си трайно подразнена от нещо, което съм написал по-рано, защото в поста, който коментираш тук, изрично казвам, че не обсъждам правотата на Шопов, а ползвам ситуацията единствено като пример. Ако си генетик - примерът ми е неподходящ, но от това, което чета в коментара ти, не оставам с такова впечатление, ето защо мисля, че е подходящ. Идеята е, че неспециалистът приема или не приема дадено становище не оценявайки го само по себе си (защото не е в състояние да даде адекватна оценка), а под влияние на други фактори, които могат да бъдат всевъзможни, но общото между тях е, че са извън дадената наука.

Колоната, колоната... A гледал ли си Антонела Луалди в "Тигърът на седемте морета" с Жерар Баре или в "Един живот" в партньорство с Мария Шел? Чудесни филми са правили през 60-те.

Всъщност търговията през Балтика е доста важна. Една от основните причини за войната е неспазването на търговската блокада на Англия от страна на Русия, а обменът между двете се осъществява главно оттам.

Както виждам, темата се е разпаднала на няколко двустранни дискусии. Разбира се, че наука може да се обяснява популярно, макар че „популярно” има твърде много измерения и нива – в зависимост от това на кого се обяснява и каква е неговата способност за разбиране на дадената материя. По един начин се обяснява популярно на дете, по друг – на възрастен човек и въобще начините са горе долу толкова, колкото са хората, на които се обяснява. Но във всички случаи популярното обяснение е в някаква степен елементаризиране на науката – това е неизбежно. Освен това популярното обяснение всъщност сравнително рядко води до разбиране на същината на нещата, то осигурява по-скоро знание и то само до определено ниво. В този смисъл, за да има успех едно популярно обяснение, то предполага доверие към този, който обяснява. Ако такова доверие липсва, всяко популярно обяснение е предварително обречено. Точно поради тази причина популярните обяснения между специалисти и лаици из форумите и фейсбук най-често водят до ожесточени спорове, в които специалистите бързо минават от популярен към специализиран вариант в обясненията (защото именно там се съдържат научните аргументи), а лаиците се заинатяват, защото тогава специалистът започва да звучи неразбираемо за тях и попада под все по-голямо подозрение. Мисля, че Дорис отвори тази тема, провокирана от дискусията за славяните, повдигната от Аспарух, който искаше хем популярни, хем убедителни обяснения и доказателства и който не прие твърдението на специалистите във форума, че въпросът е сложен и за да се разбере, човек трябва доста добре да е запознат с много неща. В този случай става дума за нещо съвършено различно: регистрирайки се във форума, Аспарух вече бе оказал доверие на обясненията и твърденията на Пл.Пасков (поднесени точно в популярна, т.е. опростена форма) – ето защо той просто отхвърляше обясненията, които получи тук, макар че може би доверието му в Пасков в някаква степен беше поразклатено. Но всичките му коментари фактически бяха насочени не към това да разбере обясненията и аргументите на другата теза, а към това как да не отстъпи от вече приетата. В подобна ситуация популярните обяснения са просто неприложими, а и самата дискусия се изражда в безсмислена препирня. Собствено досега аз не съм видял лаик, предварително убеден в някаква погрешна хипотеза, който при спор със специалисти да е променил позицията си. В интерес на истината трябва да прибавя, че такава промяна рядко се случва и на специалистите, когато спорят помежду си. Вероятно за проявите на тази упоритост дял има и националният ни характер. В един от постовете си в темата във връзка с изводите на Я.Шопов, Дорис споменава: „… на мен ми беше интересно и ми изглежда достоверно.” Тук нямам намерение да коментирам прав ли е Шопов или не, ползвам това само като пример. Доколкото разбирам, Дорис не е специалист в историята и палеоархеологията, а във физиката. Тъкмо това е причината мнението на Шопов да й изглежда достоверно – защото лаикът не познава детайлите от фактологията, няма как да има съображения и аргументи – т.е. той преценява чутото (прочетеното) не de re, а само de dicto. Лаикът най-често просто харесва или не харесва обяснението и на тази база го приема или го отхвърля. Но и в случаите, когато преценява изнесените аргументи (както е направила Дорис, защото тя разбира от аргументиране и оценки) неспециалистът (е, и част от специалистите – признавам) не е достатъчно адекватен, защото дори да е изключително интелигентен и със свръханалитичен ум, той не е състояние да сложи всички данни в сметката, просто защото не ги познава. А пък когато става дума за проблеми, които са спорни в самата наука, работата е още по-сложна и обясненията няма как да бъдат и популярни, и достатъчно солидни, и убедителни. Ако един мотивиран дилетант вместо да чете, почне например да прави изводи само от собствените си наблюдения на слънцето, естествено ще се окаже веднага убеден, че то се върти около земята и ще има много разбираеми и приемливи за мнозина лаици аргументи за това си твърдение. Представете си как един астроном би могъл да го убеди, че не трябва да вярва на очите си и че истината по въпроса е друга. Та, исках да кажа, че популярните обяснения на наука са възможни, но далеч не винаги са успешни и причината да не са не се крие само у обясняващите.

Също както с Йосиф Флавий и Байрон. Може би става дума за дискусионен стил. От същия тип е и твърдението:

Да, да, разбрах.

Това са глупости, разбира се. Но те не пречат да има истина в легендата за подкупен търновски евреин. В Търново все още могат да ти посочат мястото, наричано "жидов гроб", което е свързано със същата легенда.

Ето какво съм казал и точно това направих. Повторила си грешката четири пъти и то при положение, че ти обърнах внимание върху нея. Можеше да провериш така ли е или не. Допускам дори, че си го направила. Но нито си призна грешката, нито (щом си толкова убедена, че са убити заедно) ме опроверга с факти. Ясно защо. Вместо това получих обидни квалификации, изсипани от висотата на твоята непогрешимост. Разбира се, тази хронологическа грешка е дребна и сама по себе си надали заслужава толкова внимание. Но явно самолюбието ти не е в състояние да понесе каквато и да било критика, а още по-малко пък признание за допусната грешка. Както и да е, това нито ме засяга, нито обединява двете екзекуции. По въпроса за съда: Казах, че не знам точно какъв съд е бил този - в източниците това не е подробно изяснено. Пише единствено, че е съд от приближени и приятели, което не е особено конкретно. Затова и написах "някакъв дворцов съд". Изразявам се достатъчно прецизно, за да има противоречие в думите ми. А ти ги преценявай, както си искаш - това не променя съществото на нещата. Ти написа в един от постингите си, че имало само два вида съд - религиозен и римски. Е, този определено не е римски (за разлика от онзи, който е съдил Александър и Аристобул, макар че и той не е само римски, защото в него участват и членове на Иродовото семейство), какъв да е тогава? Религиозен? Надали ще се съгласиш. В такъв случай трябва да е съществувал и трети вариант - както и написах накъде по-горе.

Поздравленията бяха, че намери откъде е цитатът. Не търси противоречие в думите ми. Няма. Да, представи си - макар явно да ти звучи невероятно. Но те нито са съдени заедно, нито убити заедно. Впрочем, ще прегледам предишните ти постинги и ще ти цитирам собствените ти думи по въпроса. Става ли?

Това ли намери за удобно? Също като повтарянето, че вадя информация от Уикито? Дано ти действа успокоително. А да си спомняш, че ти казах, че става дума за някакъв дворцов съд? Не, естествено. Ако беше чела Йосиф Флавий, нямаше десет пъти да твърдиш, че Иродовата ревност е версия на Байрон. Ако беше чела Йосиф Флавий, нямаше да твърдиш, че Мариамн и Александра били убити заедно.

Да не би случайно да си мислиш, че само ти можеш да задаваш въпроси в темата и то с императивен тон? В грешка си, Ребека, подобно поведение можеш да практикуваш единствено пред огледалото си.