T.Jonchev

Дори във всеки момент между третата четвърт на IV век и средата на XII век. И трябва да се доказва кога точно и при какви обстоятелства се е появило на нея името "България", каквото липсва за тази територия в останалите източници, сьздавани до седми век. Автохтонистите обаче такъв труд никога няма да си дадат: първо, защото не могат; второ, защото не им е нужно. Те просто решават кога им трябва да се е появило името, залепват го като безусловно и безапелационно твърдение към въпроса и игнорират всички останали възможности.

Поставих този въпрос за преписа на картата още преди седем години. Не получих отговор от нито един автохтонист. За тях няма алтернативи, съществува единствено удобното обяснение.

Ами ти пиши още по-неразбрано, а някой ще гадае какво си искал да кажеш.

Не е лошо да прочетеш все пак Теофан и Никифор - там няма никаква притча за сноп пръчки.

Внимавай, графе: ще разсърдиш Хера.

Няма. Зад вратата на атриума има метла.

Измислили са го долните византийци, за да объркат окончателно невежите български историци - какво друго може да е?

Е, а де! Ама ако бях умрял при Гредетин, нямаше да съм прочел великия Г.Ценов (не че съм го разбрал - ще каже сега паунът) и щях да си загина духовно и исторично беден.

И кои са думите на Теофан за подобно "съвпадане"?

Ето че ни обясняват как заявлението на Никифор, че празнувал Пасхата в аула на Крум, било весело комшийско гостуване. Нещастният Теофан на бърза ръка се оказва редактиран за пореден път - сега не с пръстени и обици, а с "вместе" и др. подобни измислици, подходящи за случая. Както е тръгнало хрониката му от 400 листа е на път да набъбне до 600.

Ето че убиецът на Констанс и узурпатор (според едни данни Мизизий, според други Мезенций) удобно се превръща в Мизий и вероятно трябва да го разбираме като "Българий".

Ценов и ценовистите не са по анализите и доказателствата. Те си падат по прозренията.

Аз поне на такава информация не съм попадал.

Да, напълно възможно. Приемам мнението ти.

Да, ама и Теодосий Велики е по-значим от Юстиниан II.

Бел. мод. Обсъждането на никнейма на потребителите няма нищо общо с темата. Следващи постове от този род ще се изтриват без предупреждение.

Съвсем в началото на 70-те може би не, защото тогава империята е могла да реагира, но нямаме данни за реакция. По-скоро към средата на десетилетието, когато Константин Погонат вече е ангажиран с арабската блокада на столицата.

Поход и битка през есента (на 680) е вариант на тезата на Г.Цанкова. Понеже е доста неправдоподобно набезите да са почнали през април 680г. и още същата пролет (моментално) да е походът на Контантин Погонат.

Няма начин. През 679г. все още се водят сухопътните сражения с арабите в Мала Азия и василевсът лично командва войските срещу тях. Невъзможно е в тази година да е провеждан походът на север.

Може и така да се каже, но това не значи, че битката е през 680г. Двугодишна война означава принципно две кампании (пролетно-летни), но историографските етапи не са определени сезонно, а събитийно.

"Лъжа" е думата, която Г.Ценов използва по адрес на Златарски: "той го удря на лъжа". Това е само един от многобройните примери, които могат да бъдат дадени за обругаването на Златарски от Ценов. Но аз не съм прочел у Златарски нито една дума срещу Ценов и който е прочел такава, моля да я цитира - съответно със заглавие, издание и страница. А че Златарски е бил убеден в правотата си, е така - и е бил прав за разлика от Ценов. Проф. Табов, за голямо съжаление вие не проявихте коректността да признаете, че - поне в този случай - Ценов е неправ и несправедливо обвинява опонента си. И това при положение, че неправотата на Ценов е просто очеизваждаща и доказана. Представям си на каква коректност могат да разчитат вашите собствени опоненти при не тъй очевидни случаи. Жалко, много жалко. Точно поради това академичната наука просто игнорира подобни хора - защото дискутирането с тях е безсмислено и никога не води до нищо.

Като започнем от Войнов, за всички изследвачи войната минава през два етапа: 1.От началото на набезите до поражението на императорската армия; 2.От поражението на императорската армия до мира. Във втория етап българите завземат някакви градове и пр. населени места. В този етап Константин Погонат лично не участва ("Василевсът пък, като гледал това, принудил се да сключи договор с тях ...").

Не е. Той е като Партията: колкото повече греши, толкова по-прав става.

Нещо друго няма ли да се сетите, за да изкарвате Ценов прав? Който е чел Теофан е наясно чии са ушите. Който обаче иска те непременно да са български, няма да спре с претенциите към останалите. Впрочем: все още не сте отговорили на въпроса отпреди месеци - справедливо ли обвинява Ценов в лъжа Златарски във връзка с тези данни или не?