T.Jonchev

А как според теб Жана д'Арк - също обикновена селянка - де факто се оказва начело на армия? Днес подобни неща са абсурдни, приятелю, защото ние сме логици. Онези хора обаче са били дълбоко религиозни - повярват ли, че някой е избран от бога, тръгват след него, дори да е просяк. Спомни си Пиер Пустинника например или детския кръстоносен поход - от съвременна гледна точка те са не по-малко абсурдни.

Да, но очевидно семейното му положение е било факт без особено значение в събитията. Дори да е бил женен (логично е да е бил), при нужда църквата проявявала съответната гъвкавост - виж само примера със самия Константин Тих и неговия първи брак.

Не. Пахимер просто иска да каже, че е произнасял някакъв брътвеж, минаващ за молитви, именно защото е бил неук. А яденето на безмесни храни въобще не е учудващо за свинар - той пасе чужди стада и не може да пече си паржоли, когато му скимне. В общи линии това е обичайното меню на бедняците от тази епоха.

Е, не чак толкова. Обичайното отклонение при прецизно прилагане е 2-3 века.

Образован не бих казал, че е бил. Ето какво пише за него Пахимер: "Там имаше един селянин по име Кордокувас, който пасеше свине срещу заплащане. Гръцкият език сближава това име с "лахана", поради което той се нарича и Лахана. Той се грижеше за свинете, но към себе си нехаеше - не се грижеше нито за храната, нито за облеклото си. Хранейки се само с хляб и диви зеленчуци , той живееше скромно и бедно. Често разговаряше с другарите си, които бяха също като него и беше явно, че си въобразява много неща за себе си. Те по-скоро му се присмисваха, отколкото да му вярваха. После той бе обхванат от толкова големи - не зная откъде появили се - надежди, стана внимателен към себе си и отправяше, както можеше, молитви към бога. Та откъде той би знаел и то по памет, божествените молитви, като постоянно живееше бедно и почти на полето сред пасените от него свине? Прочее, той прекарваше повечето време замислен и смяташе, че лесно ще се добере до някаква власт. Често разправяше това на ония селяни и свинепаси, като им разказваше за някакви явявания на светии, които го подтиквали да се разбунтува и да вземе властта над народа. И понеже често разказваше тези неща, хората взеха да му вярват и се отнасяха към него по-иначе отпреди. Той казваше, че е близо определеното за бунта време. И така, един ден каза, че е получил знак и веднага ги привлече за свои помощници. И те го следваха, като се надяваха, че ще извършат нещо велико. Пръснаха се из страната и разгласяваха името на свинепаса (като казваха), че от бога му е даден знак да управлява." Т.е. - разказите на свинепаса са били най-вероятно негови видения и измислици, точно както при Жана д'Арк, а не житийно познание.

Общата слабост на проучаванията върху въстанието и вожда е в това, че твърде много се отдалечават от данните на източниците - преди десетилетия в социалния характер на събитията, а напоследък - в тезата за аристократичен / професионално-военен произход на вожда. И едното, и другото е крайност, за която няма достатъчно аргументи и затова се налага те да бъдат замествани с полемично вдъхновение.

На целия екип на БГ Наука и на всички потребители - редовни и спорадично влизащи - честита Новата 2014 година! С пожелания за любов, късмет и успех!

Навремето професор Теофил Иванов се хвалеше как разкривал подмушнати ченгета на международните форуми по археология: заговарял ги професионално и те гък не можели да кажат или плещели глупости. Ето ти го същото.

Хм, независимата изследователка изглежда много добре запазена. Може пък и да прочета "Gothi, qui et Getae"...

Един загубил властта (държавата) си владетел, който живее в емиграция, съхранява титлата си - особено в приятелска или благоразположена страна. Това е правило в западноевропейските (и не само) международни отношения и е въпрос на монархичен протокол. В този смисъл фактът, че Константин е наречен български император в писмото до Филип льо Харди не е доказателство, че е бил действащ български владетел по това време.

Хронологически погледнато, е така, но тази интересна теза според мен се нуждае и от други аргументи.

E, това явно ще разберем със сигурност, ако прочетем книгата й. Ако...

Не минавай - там е кално.

О, става въпрос за роман, а аз помислих, че е изследване...

Изглежда, ще ни се наложи поне засега да се примирим с невъзможността да се докаже която и да било от хипотезите за произхода и началната история на древните българи. Темите, посветени на тези въпроси неизбежно стигат до ниско ниво на дискусията именно защото аргументите са недостатъчни и несигурни, а емоциите - преобладаващи. Но решението не е да се затвори темата, а да се постигне съгласие относно невъзможността да се направи добре обосновано заключение и да се отложат тези спорове за време, в което ще разполагаме с повече и по-категорични факти.

Да, разбрах и е нормално да бъде така. Само че - за да получи висока оценка написаното - пишещият трябва да има солидна подготовка, за да знае какво всъщност пише. Къде и как ще се получи тази подготовка и дали тя ще се удостоверява или не с диплома, е подробност. Обаче тя е задължителна - в противен случай обикновено писанието представлява наводнение от високопарни глупости и може да бъде "високо оценено" единствено от масовото невежество. Това исках да кажа и мисля, че съм прав, защото иначе всички желаещи щяха да бъдат Айнщайновци.

Любопитен съм.

Наличието на диплома не пречи да се допускат грешки или да се манипулира аудиторията. Отсъствието й обаче е почти сигурна гаранция за това - невежеството дава крила.

500 бройки? Това е лично платено или спонсорирано издание. Смятам, че работата е ясна: от Усури до Мисури... траки в новички потури. Тая дама трябва да я пуснем на Боцмана - той ще я разбие по начина, който е заслужила.

Отвратително! И ясно. Стоедине, не се трепи да пускаш други откъси - това е повече от достатъчно.

Честита Коледа и щастлива Нова година!

Ами да - история за пуйки - звучи хем буквално, хем метафорично. Поразрових нета за тази Юлия Хаджи Димитрова и ми прави впечатление, че щедро я наричат "независима изследователка", но никъде не се споменава какво е учила и дали въобще е специалист по нещо. Казва това не защото държа толкова на дипломите, а защото няма как да си ефективен с историческите документи, ако не си учил (и то бая яко) средновековна палеография и изворознание. Това няма как да ти падне от небето и не е въпрос на обща култура или самообразование - твърде деликатна материя е. Та ето още една причина да посрещам скептично изявите на тази чутовна авторка.

Тая дама май е добила хаджилъка си не на Божи гроб, а на Божи Димитров. От това, което Стоедин е качил, лъха същата схема като при феновете на Ганчо Ценов - възторг, верифициран чрез имена на чужди автори и нечувано верни манускрипти, открити в тайни хранилища, до които простосмъртните нямат достъп. И както обикновено иззад тези потресаващи разкрития наднича немирно научният дефицит, защото в такива случаи тези "големи откриватели", разбира се, са чели, но не са чели особено много, а още повече не са разбрали. С огромно нетърпение очаквам Стоедин да качи обещаните откъси - Г.Ценовската ми шпага взе да ръждясва напоследък.

Галахад, извинявай, но не можеш да ни убедиш, че ако патриарх слага нещо на нечия глава "вместо корона", извършва всъщност коронация. Обръщенията на Роман Лакапин (дори да ги приемем като съгласие с титлата василевс, която Симеон си закачва) са с 10 години по-късни и в никакъв случай не може да се докаже, че са относими към по-ранно време. Те удовлетворяват не по-зле хипотезата, че ок. 918г. Симеон узурпира титлата василевс. Колкото до печатите - те показват, че този владетел се е наричал василевс, но не са в състояние да покажат откога се е наричал василевс, така че не са никакъв аргумент, приложени към 913г. Със съвсем същия успех могат да се отнесат към 900г. - стига на някого да хрумне. А след като не е коронация, какъв е бил този ритуал, е обяснил Бакалов още през 1985г. - благословия. Ще си спомниш, че освен история, Бакалов беше завършил и богословие и разбираше от тези неща. И не пропускай, моля те, че всеки, който стои на позицията за императорска коронация през 913г., следва приемливо да обясни Симеоновото незадоволство при връщането му в България.