T.Jonchev

Да, по-слабо е, съгласен. Аз възразих срещу 1422 и то не като датировка, а като датиращо събитие. Именно - неговата смърт като датировка за окончателното падане е неприемлива според мен. Иначе е безспорно, че 1396г. не е търсената година при наличието на данните за по-късни събития.

И има, и няма логика. Владетелите на ордата може да са се чувствали български сюзерени много по-дълго време от това, в което България реално им е била васална. Само че с горния пример ти фактически караш не Хенри да се нарича крал на Франция, а Франсоа да го нарича така - защото конникът е на българските монети. Освен това в рамките на твоята хипотеза остават странни Константин Тиховите емисии тип "царят на кон", защото: 1.Нямаме преки известия за български васалитет към ордата от негово време, обратно - имаме данни за съюзни отношения през 60-те години; 2.Дори да приемем хипотеза за васалитет и съответно - васален трибут, необяснимо остава огромното количество монети от този тип (не помня колко емисии са установени, но са повече от една), намерени у нас. Ако това е знак за васални отношения, ще трябва да се съгласим, че: - по някаква причина Константин е държал всички да знаят, че е татарски васал - а за мен това не е логично; - му е било наложено да сигнира всичките си монети по този начин - а такава практика е крайно озадачаваща (поне за мен е)

В общи линии е така, но все пак имай и едно на ум, защото тези карти се правят на базата на разполагаемата информация, а тя рядко е изчерпателна и пълна. Ако вътрешността на Мала Азия е до такава степен икономически безлична (както изглежда на картите) трудно може да се обясни защо Анатоликон е най-важната източна тема до третата четвърт на XI век. Според мен тя е съществена дори само затова, че през нея минава най-важната сухопътна търговска артерия от Сирия за Константинопол.

Да, но свързването на окончателното падане със смъртта на Константин е слабо - той умира след дълго изгнание.

Без да имам особени познания, а още по-малко пък претенции в нумизматиката, ми е крайно трудно да си представя, че конниците върху монетите на балкански държави символизират васалитет спрямо ордата. Монетите са най-разпространените "средства за масова информация" през античността и средновековието и тази трактовка за конниците би трябвало да означава, че цяла поредица владетели гордо са размахвали унизителното си васално положение спрямо златоординските ханове, които на всичко отгоре не са и християни. В случая не става дума за специални емисии, сечени във връзка с плащания трибут, а за масово монетосечене (от типа "царят на кон" на Константин Тих в България са намерени над 20 000 екземпляра - мисля, че данните бяха на същия Авдев (или на Ив.Йорданов?).

И "Крумовата" корона е от XIV век - тогава е правен българският превод на хрониката и са рисувани миниатюрите. Всъщност в нашия исторически ареал короните не са толкова консервативна владетелска регалия като на запад. Из миниатюрите и фреските се срещат всевъзможни форми на короните - т.е. има нещо като модни тенденции при тях (естествено, ромейски). До към ΧΙ - XII век доминира т.нар. стемма, но не е в никакъв случай единствена. След това постепенно я измества куполната корона, също без претенция за универсалност. На запад короните с различен брой върхове се практикуват в хода на утвърждаването на феодалната йерархия, след което остават неизменни в продължение на векове, тъй като представляват вече не само знаци на власт и положение, но и хералдически символи. Във връзка с това короната се превръща в инсигния на феода, а не на лицето и се предава по наследство заедно с властта.

ОТ: такова нещо може да се види във форума (и не само в този форум), но то ни най-малко не се отнася до Глишев.

Kои сведения визираш?

Мисля, че е от българския атлас за история на света - издание от последните 15-тина години.

Като е за визуализация, да бяха разчистили някакъв терен без руини и да бяха издигнали върху него един филмов крепостен декор - хем евтино, хем не е вредно, хем сигурно по-автентично щеше да изглежда.

Казах: и е точно така. Първото преиздание на книга на Ценов, писана на български, е от 1998г., доколкото ми е известно. Така че в последните 15 години той не е забраняван. Прословутата "Кроватова България..." е издание от 1937г., а преди и след него (до 1944г.) Ценов е публикувал поне 10 свои работи, т.е. не е бил забраняван и в този период. Във втората половина на 40-те години отделни негови работи са попаднали в един забранителен списък, но не заради научните му тези, а защото му е лепнат етикетът "фашист". При тази презумпция щяха да попаднат там, дори да ставаше дума за учебник по аритметика. Впоследствие никой не се е и сетил за публикациите му. А защо преди "десетина години" Климент Василев е открил негови книги в секретни фондове - ами точно защото Ценов е бил забравен и никой не се е сетил да ги извади оттам. Ако беше друго, никой нямаше да пусне Кл. Василев да рови в тези фондове.

Да, де, не пише точно така, но пише, че разликите между българи и турки са незначителни. И ако българите са родствени със скитите, то същото трябва да се отнася и за турките (маджарите). Мисля, че Глишев има това предвид.

Ценов не е забраняван нито сега, нито в миналото - преди 1944г. "Забравен" и "забранен" са твърде различни неща. Неистовите усилия да бъде представян като мъченик, са нелепи и смешни. Няма ли най-сетне да се престане с бълнуванията за световен заговор срещу българската история?

Tц, тц, тц... хашлаци такива!

Е, кво стана накрая? Аз гълтам тука антибиотици, пазя в тайна изненадата на Митака и чакам отзиви, а то...

Страхотно

Преводът е истински разкош - като чета, си представям лек, въздушен танц.

Диалектите не ме дразнят, по-скоро са ми интересни - те разнообразяват езика (дори когато са трудноразбираеми). Обичам тук там да вметна по някоя диалектна думичка "за цвят" - това обикновено много освежава един разговор. Дразни ме прекалено мекото произношение - както за мнозина в тази тема и за мен то създава усещане за глезене.

Всъщност корабът, за който говори Йоан Камениат, не е бил чак толкова огромен и ето защо: Ако предположим, че е трябвало да се вземе продоволствие и вода за ок. две седмици (сега не ми се чете точно колко време продължава пътуването от Солун до Наксос или дори до Крит, но мисля, че не беше повече), ето ви я сметката за товароносимостта: 1.200 души екипаж х 75 кг (средно) = 15 т 2.Припаси (2 кг храна + 4 л вода) х 200 души екипаж х 14 дни = 4,8 т 3.800 пленници х 55 кг (средно, много от тях са юноши и деца) = 44 т 4.Припаси (0,5 кг храна + 2 л вода) х 800 пленници х 14 дни = 28 т 5.Оръжия, плячка и пр. = ок. 8,2 т всичко = 100 тона Това не е кой знае колко. Въобще: големите тонажи излизат не от многото хора, а от дългите дни пътуване, за които се налага да се вземе голямо количество припаси на борда.

Нищо не се знае за нея. Може да е замонашена - особено след бягството на дядо си от столицата. Може да намерила убежище в Никея при втория съпруг на майка си и да се е омъжила отново - била е много млада още. Варианти колкото искаш, но данни няма. А това с пратеничеството е просто черешката на тортата: понеже се знае, че Ирина Комнина се е срещала с Ватацес след като той завладява Солун и пленява брат й (това също не е точно дипломатическа мисия, но хайде...), Караславов "вдигнал крака" и на Теодора Исак Комнинова. Могъщи литературни таланти, к'во да праиш? Тези дивотийки с Агата Радомирова, Изабел-Маргарита, Целгуба, Мария, Ана Руска, Грифина, Сара и т. н., както и небезизвестния в миналото Драган Охридски, дължим на дълбокото убеждение на почти всеки българин, че не само много разбира от история, но и че не е проблем да се правят исторически открития на кило. Не че нашите "феодални старци" от БАН и ВУЗ нямат заслуга за това положение с високомерието и латентността си, но днес нетът е превърнал лаишката самоувереност в истинска епидемия. И ето ви ги - боцмани, спаротоковци, атиловци, доктори, хорвати, аполони, зеласи и тути кванти разбирачи. Пълен ужас!

Да, сигурно. Само дето няма данни за такова нещо. Нито пък има сведения, че идеята на ромеите била настъпление към Преслав. Но ние много обичаме да представяме собствените догадки за доказани факти.

Ясно - да, но не и точно. Авторът охотно си съчинява факти, правейки някакви аналогии. Имам предвид например твърдението, че Симеон бил преградил Дунава - нещо, което той прави през 895г. и не постига желания успех. Да се мисли, че го е повторил през 917г. означава да му се отрече умението да си извлича поуки от събитията.

Мен също.

Ти упорито подминаваш факта, че тезата ми не е, че цялата армия на Фока е возена на корабите на Роман Лакапин, а че съществува реална възможност част (не миниатюрна) от тази армия да е била превозена. Неизвестните, разбира се, са много и точно поради това говоря за възможност, без да настоявам, че точно така е било. А "за да се наврат 62 000 души и 12 000 коня" съвсем не са необходими 1 500 кораба от тези, за които говори Прокопий, а около 700 и то ако под "медимни" трябва да разбираме "модии" (в което не съм убеден и аргументи не видях), а ако не трябва - някъде под 150. Тази значителна разлика би дошла от факта, че пътят до Месемврия и Анхиало по море е в пъти по-къс от онзи до Картаген, а това чувствително се отразява на обемите и теглата на продоволствието, което трябва да бъде превозвано. Естествено, това са само вариации, които не могат да бъдат доказани без конкретни сведения от кампанията през 917г. Не разбирам защо си толкова убеден, че корабите през 917 са били бойни? Кои бойни задачи трябва да изпълняват и срещу коя морска сила? Във флотата на Велизарий е имало само 92 малки дромона и това е счетено за достатъчно, а вандалите все пак са разполагали с флот. Българите нямат флот (изключвам ония речни ладии от времето на Омуртаг), а ти изпращаш насреща им цялата императорска бойна флота. Според мен преобладаващият брой кораби под командата на Роман Лакапин са били транспортите - точно както през 533г., защото задачата им е същата като тогава - превоз.