T.Jonchev

Обективно е така, но въпросът тук не е в обективната преценка, направена от дистанцията на времето, а в субективното усещане на обществото. На обикновените хорица от дн.Добруджа, потърпевши от татарските плячкаджийски набези, не им е дремело много за успехите на Константин Тих, след като не ги спасява от татарската напаст. Не забравяй, че кръгозорът на редовия човек в онази епоха е изключително тесен - ограничава се дори не до хоризонта, а отсам него и най-често в рамките на живота си той не го прекрачва нито веднъж, за да може да види какво има отвъд него. За такъв човек съседното село вече е "чуждо място", чужбина. Той не се интересува от размерите на държавата, от победите или загубите, ако те не го засягат непосредствено - това не е нито негов интерес, нито негова грижа. Трудностите и личните проблеми в ежедневието са достатъчно много, за да му остава време за каквито и да било глобални мисли.

А как според теб Жана д'Арк - също обикновена селянка - де факто се оказва начело на армия? Днес подобни неща са абсурдни, приятелю, защото ние сме логици. Онези хора обаче са били дълбоко религиозни - повярват ли, че някой е избран от бога, тръгват след него, дори да е просяк. Спомни си Пиер Пустинника например или детския кръстоносен поход - от съвременна гледна точка те са не по-малко абсурдни.

Да, но очевидно семейното му положение е било факт без особено значение в събитията. Дори да е бил женен (логично е да е бил), при нужда църквата проявявала съответната гъвкавост - виж само примера със самия Константин Тих и неговия първи брак.

Не. Пахимер просто иска да каже, че е произнасял някакъв брътвеж, минаващ за молитви, именно защото е бил неук. А яденето на безмесни храни въобще не е учудващо за свинар - той пасе чужди стада и не може да пече си паржоли, когато му скимне. В общи линии това е обичайното меню на бедняците от тази епоха.

Е, не чак толкова. Обичайното отклонение при прецизно прилагане е 2-3 века.

Образован не бих казал, че е бил. Ето какво пише за него Пахимер: "Там имаше един селянин по име Кордокувас, който пасеше свине срещу заплащане. Гръцкият език сближава това име с "лахана", поради което той се нарича и Лахана. Той се грижеше за свинете, но към себе си нехаеше - не се грижеше нито за храната, нито за облеклото си. Хранейки се само с хляб и диви зеленчуци , той живееше скромно и бедно. Често разговаряше с другарите си, които бяха също като него и беше явно, че си въобразява много неща за себе си. Те по-скоро му се присмисваха, отколкото да му вярваха. После той бе обхванат от толкова големи - не зная откъде появили се - надежди, стана внимателен към себе си и отправяше, както можеше, молитви към бога. Та откъде той би знаел и то по памет, божествените молитви, като постоянно живееше бедно и почти на полето сред пасените от него свине? Прочее, той прекарваше повечето време замислен и смяташе, че лесно ще се добере до някаква власт. Често разправяше това на ония селяни и свинепаси, като им разказваше за някакви явявания на светии, които го подтиквали да се разбунтува и да вземе властта над народа. И понеже често разказваше тези неща, хората взеха да му вярват и се отнасяха към него по-иначе отпреди. Той казваше, че е близо определеното за бунта време. И така, един ден каза, че е получил знак и веднага ги привлече за свои помощници. И те го следваха, като се надяваха, че ще извършат нещо велико. Пръснаха се из страната и разгласяваха името на свинепаса (като казваха), че от бога му е даден знак да управлява." Т.е. - разказите на свинепаса са били най-вероятно негови видения и измислици, точно както при Жана д'Арк, а не житийно познание.

Общата слабост на проучаванията върху въстанието и вожда е в това, че твърде много се отдалечават от данните на източниците - преди десетилетия в социалния характер на събитията, а напоследък - в тезата за аристократичен / професионално-военен произход на вожда. И едното, и другото е крайност, за която няма достатъчно аргументи и затова се налага те да бъдат замествани с полемично вдъхновение.

На целия екип на БГ Наука и на всички потребители - редовни и спорадично влизащи - честита Новата 2014 година! С пожелания за любов, късмет и успех!

Навремето професор Теофил Иванов се хвалеше как разкривал подмушнати ченгета на международните форуми по археология: заговарял ги професионално и те гък не можели да кажат или плещели глупости. Ето ти го същото.

Хм, независимата изследователка изглежда много добре запазена. Може пък и да прочета "Gothi, qui et Getae"...

Един загубил властта (държавата) си владетел, който живее в емиграция, съхранява титлата си - особено в приятелска или благоразположена страна. Това е правило в западноевропейските (и не само) международни отношения и е въпрос на монархичен протокол. В този смисъл фактът, че Константин е наречен български император в писмото до Филип льо Харди не е доказателство, че е бил действащ български владетел по това време.

Хронологически погледнато, е така, но тази интересна теза според мен се нуждае и от други аргументи.

E, това явно ще разберем със сигурност, ако прочетем книгата й. Ако...

Не минавай - там е кално.

О, става въпрос за роман, а аз помислих, че е изследване...

Изглежда, ще ни се наложи поне засега да се примирим с невъзможността да се докаже която и да било от хипотезите за произхода и началната история на древните българи. Темите, посветени на тези въпроси неизбежно стигат до ниско ниво на дискусията именно защото аргументите са недостатъчни и несигурни, а емоциите - преобладаващи. Но решението не е да се затвори темата, а да се постигне съгласие относно невъзможността да се направи добре обосновано заключение и да се отложат тези спорове за време, в което ще разполагаме с повече и по-категорични факти.

Да, разбрах и е нормално да бъде така. Само че - за да получи висока оценка написаното - пишещият трябва да има солидна подготовка, за да знае какво всъщност пише. Къде и как ще се получи тази подготовка и дали тя ще се удостоверява или не с диплома, е подробност. Обаче тя е задължителна - в противен случай обикновено писанието представлява наводнение от високопарни глупости и може да бъде "високо оценено" единствено от масовото невежество. Това исках да кажа и мисля, че съм прав, защото иначе всички желаещи щяха да бъдат Айнщайновци.

Любопитен съм.

Наличието на диплома не пречи да се допускат грешки или да се манипулира аудиторията. Отсъствието й обаче е почти сигурна гаранция за това - невежеството дава крила.

500 бройки? Това е лично платено или спонсорирано издание. Смятам, че работата е ясна: от Усури до Мисури... траки в новички потури. Тая дама трябва да я пуснем на Боцмана - той ще я разбие по начина, който е заслужила.

Отвратително! И ясно. Стоедине, не се трепи да пускаш други откъси - това е повече от достатъчно.

Честита Коледа и щастлива Нова година!

Ами да - история за пуйки - звучи хем буквално, хем метафорично. Поразрових нета за тази Юлия Хаджи Димитрова и ми прави впечатление, че щедро я наричат "независима изследователка", но никъде не се споменава какво е учила и дали въобще е специалист по нещо. Казва това не защото държа толкова на дипломите, а защото няма как да си ефективен с историческите документи, ако не си учил (и то бая яко) средновековна палеография и изворознание. Това няма как да ти падне от небето и не е въпрос на обща култура или самообразование - твърде деликатна материя е. Та ето още една причина да посрещам скептично изявите на тази чутовна авторка.

Тая дама май е добила хаджилъка си не на Божи гроб, а на Божи Димитров. От това, което Стоедин е качил, лъха същата схема като при феновете на Ганчо Ценов - възторг, верифициран чрез имена на чужди автори и нечувано верни манускрипти, открити в тайни хранилища, до които простосмъртните нямат достъп. И както обикновено иззад тези потресаващи разкрития наднича немирно научният дефицит, защото в такива случаи тези "големи откриватели", разбира се, са чели, но не са чели особено много, а още повече не са разбрали. С огромно нетърпение очаквам Стоедин да качи обещаните откъси - Г.Ценовската ми шпага взе да ръждясва напоследък.